Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3016/2024

27 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Лоджистик" (630078, Новосибирская обл., 

<

...>, каб. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. убытков по договору от 01.11.2023 № 37066,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Лоджистик" (далее – истец, ООО "СТ Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. убытков по договору-заявке от 01.11.2023 № 37066. 

Определением суда от 28.02.2024 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе на отсутствие вины в нарушении.  

По настоящему делу судом 18.04.2024 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об отказе в удовлетворении иска.

В связи с подачей истцом заявления судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 01.11.2023 № 37066, в соответствии  с которым исполнитель ФИО1 (ответчик) обязался оказать услуги заказчику ООО "СТ Лоджистик" (истец) осуществить перевозку груза из г. Тобольск (промзона ООО "ЗапСибНефтеХим") в 

<

...> Солнечная, д. 35.  

В указанном договоре-заявке стороны определили ответственность ответчика, в том числе штрафные санкции за нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии (алкогольное, наркотическое или токсической опьянение, пронос, равно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсической опьянение, оружия, боеприпасов, пиротехники, курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест, нарушение ПДД на предприятии клиента, нахождение в том числе при оформлении документов и на погрузке в открытой одежде (шорты, майки, в обуви открытого типа, попытки провоза газового оборудования.

Договор-заявка от 01.11.2023 № 37066 заключен во исполнение истцом (исполнителем) договора от 01.11.2023 № 278, заключенного с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" на перевозку груза.

В свою очередь, договор-заявка от 01.11.2023 № 278 был заключен обществом с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" в целях исполнения перед публичным акционерным обществом "СИБУР Холдинг" договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.08.2022 № СХ.35509.

В обоснование иска истец указал, что 17.10.2023 водителем ФИО1 было допущено нарушение внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов (попытка провоза на территорию канистры с бензином), в доказательство чего истец представил акт о выявленном нарушении от 17.10.2023. 

В связи с данным фактом, ПАО "СИБУР Холдинг" обратилось к ООО "СибирьТранс" с претензией на сумму 100 000 руб., которая была удовлетворена платежным поручением от 22.12.2023 № 12998.

Далее ООО "СибирьТранс" обратилось к ООО "СТ Лоджистик" с претензией, которая была оплачена платежным поручением от 17.01.2024 № 152.  

По мнению истца, попытка провоза ответчиком на территорию завода канистры с бензином привели к возникновению у него убытков в сумме уплаченного штрафа.   

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд  с настоящим иском. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что штраф в сумме 100 000 руб., начислен истцу его контрагентом (ООО "Сибирь Транс"), которому в свою очередь начислил штраф ПАО "СИБУР Холдинг" за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ ПБ и ООС), а также правил внутриобъектового и пропускного режимов по договору от 01.08.2022 № 01.08.2022 № СХ.35509.   

В то же время истец не представил в материалы дела ни договор от 01.08.2022 № 01.08.2022 № СХ.35509, ни требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ ПБ и ООС).

Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о том, что ответчик был ознакомлен с требованиями в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ ПБ и ООС), принятыми в ПАО "СИБУР Холдинг".

Также, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что на объекте ООО "Запсибнефтехим", на котором составлен акт от 17.10.2023, действуют запреты относительно наличия в транспортном средстве при его нахождении на территории  ООО "Запсибнефтехим", емкостей с бензином. 

В то же время договором сторон от 01.11.2023 № 37066 не предусмотрена ответственность за наличие в транспортном средстве истца емкостей с бензином при подаче транспортного средства под погрузку. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данному случае, ни истец, ни ответчик, не являются сторонами договора от 01.08.2022 № СХ.35509, за нарушение которого  контрагент истца привлечен к ответственности в виде штрафа. 

В договоре сторон от 01.11.2022 № 37066 отсутствует условие о возмещении ответчиком убытков в виде оплаты сумм имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных истцом.

Ответчик не являясь стороной договора, который заключил истец с третьим лицом, а третье лицо со своим контрагентом (ПАО "СИБУР Холдинг") не имел возможности ознакомиться с требованиями в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, которые являются приложениями к договору, сторонами которого ни истец, ни ответчик не являются. Доказательств обратного в деле нет. 

При этом, суд полагает, что наличие в транспортном средстве емкости с бензином является нормальным и допустимыми в силу назначения транспортного средства и дальности выполняемых на нем перевозок. 

С учетом изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату штрафа его контрагенту. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, на истца, как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья     С.Г. Касумова