ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1975/2022

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1,

представителей  ФИО2, ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 27.08.2021); ФИО4 (по доверенности); 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № А29-1975/2022, 

 

по иску учредителей общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) ФИО2 и ФИО3

к ФИО5 

о взыскании убытков

и по встречному иску ФИО5

к ФИО1 

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, - индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Салус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 975 000 руб., составляющих разницу между суммой взятых под отчет и не возвращенных денежных средств за период с 15.10.2018 по 15.04.2019.

Требования истцов неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истцы просили взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (далее - Общество, ООО «Воркутинские системы безопасности», ООО «ВСБ») 10 799 721 руб. 50 коп. убытков. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воркутинские системы безопасности, и ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО «Салус». 

06.07.2022 ФИО5 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учредителей Общества ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 628 379 руб. 66 коп. В качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечен ФИО1 (далее - ФИО1), ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным определением от 15.08.2022.

Встречные требования также неоднократно уточнялись и в окончательной редакции заявлением от 07.08.2023 ФИО5 просила взыскать с ФИО1 в пользу Общества убытки в сумме 961314 руб. 03 коп. Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 9 296 007 руб. 47 коп. убытков, 227952 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 9296007,47 руб. убытков, 227952 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскания с последней 57564 руб. расходов по государственной пошлине, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а мотивы и выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, и положенные в основу удовлетворения исковых требований не соответствуют материалам дела. 

Заявитель жалобы не согласен с произведённым зачетом встречных требований. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что материалами дела подтвержден факт обналичивания денежных средств ответчиком. 

Протокольным определением от 25.03.2024 рассмотрение дела было отложено на 22.04.2024. 

От ФИО6 поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо с доводами согласно, считает, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. 

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с решением в части удовлетворения иска к ФИО1; ссылается на ненадлежащий способ защиты права ответчиком путем подачи встречного иска к ФИО1, заявленные требования не являются встречными. Действия ФИО1 на протяжении срока исполнения обязанностей единоличного органа общества были направлены на получение прибыли. 

Протокольным  определением от 22.04.2024, 20.05.2024 рассмотрение дела было отложено на 25.06.2024. 

В судебном заседании 25.06.2024 объявлялся перерыв до 02.07.2024. 

От ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские системы безопасности» создано в качестве юридического лица 28.09.2009. 

Участниками Общества с момента его создания по настоящее время являются: ФИО5 (30% доли в уставном капитале), ФИО3 (35% доли в уставном капитале) и ФИО2 (35% в уставном капитале).

Как указано в иске и подтверждено представленными налоговым органом по запросу суда сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО5 осуществляла полномочия директора общества в период с 03.02.2016 по 29.09.2021.

Основным видом экономической деятельности, согласно записи ЕГРЮЛ 2171101038799 от 13.01.2017, является деятельность по обеспечению пожарной безопасности. В качестве дополнительных видов деятельности на основании записей в ЕГРЮЛ от 19.09.2019 включены разные виды строительных работ.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2021, на котором принимали участие ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4, принято решение о прекращении полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества и избрании генеральным директором ФИО1; в качестве способа удостоверения принимаемого решения определено подписание протокола собрания председателем и секретарем собрания. ФИО5 в указанном собрании участия не принимала.

Данное решение было оспорено ФИО5 в судебном порядке (иск от 25.10.2021 по делу № А29-12804/2021) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВСБ» от 22.09.2021, оформленное протоколом от 22.09.2021, признано недействительным (ничтожным); суд указал, что решение подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении Общества ГРН 2211100158421 от 29.09.2021.

В период рассмотрения указанного спора зарегистрирован устав ООО «ВСБ», утвержденный протоколом участников Общества №2 от 08.12.2021.

Данная редакция устава Общества в ст.9 к органам общества относит общее собрание (п.9.1) - высший орган управления общества, компетенция которого определена в п.9.1.2 устава; Совет директоров (п.9.2) - орган, осуществляющий общее руководство деятельностью Общества, члены которого избираются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников Общества на пять лет, а к компетенции которого пунктом 9.2.17, среди прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Также к органам управления Общества отнесены единоличный исполнительный орган - директор Общества, который избирается сроком на пять лет (п.9.3); ревизионная комиссия, решение об избрании которой может быть принято общим собранием участников (п.9.4); и аудитор, привлекаемый по решению Совета директоров общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел (п.9.5).

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.01.2022 участниками Общества ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 принято решение об избрании Совета директоров Общества в следующем составе: ФИО13, ФИО4, ФИО1

Протоколом № 1 собрания Совета директоров Общества от 23.05.2022 всеми членами Совета директоров общества принято единогласное решение о прекращении полномочий директора ООО «ВСБ» ФИО1 в связи с заявлением последнего об увольнении и о передаче полномочий исполнительного органа Общества (директора) коммерческой организации - ООО «Диор»; подписать договор на управление обществом в представленной редакции.

Решением о государственной регистрации от 30 мая 2022 г. № 2977А внесены соответствующие изменения о юридическом лице за ГРН 2221100081717 от 30.05.2022.

В рамках дела № А29-9415/2022 ФИО5 было обжаловано решение совета директоров ООО «ВСБ» от 23.05.2022, оформленное протоколом № 1, а также решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 30.05.2022 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ВСБ» и аннулировании записи в ЕГРЮЛ 2221100081717 от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-9415/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены - суд признал решение совета директоров Общества от 23.05.2022 года, оформленное протоколом № 1 недействительным (ничтожным) и указал, что решение суда подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВСБ» 2221100081717 от 30.05.2022.

На дату рассмотрения дела руководителем Общества зарегистрирован ФИО14 на основании решения № 3 от 30.05.2023 (запись в ЕГРЮЛ 2231100058055),  полномочия которого основаны на решении внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 3 от 30 мая 2023 года. ФИО1 пояснил, что ФИО14 приходится ему братом.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 30.05.2023 и совершенные на основании него регистрационные действия обжалованы ФИО5 в судебном порядке (дело № А29-9658/2023), в рамках которого судом определением от 17.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по Республике Коми осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Таким образом, возникший между участниками Общества ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, с другой, корпоративный конфликт на дату рассмотрения дела не разрешен; полномочия титульного руководителя Общества оспариваются в судебном порядке.

Согласно доводам первоначального иска, в ПАО «Сбербанк» у Общества открыто два счета: 17.05.2010 - расчетный счет, 04.10.2018 - специальный счет.

К расчетному счету выдана бизнес-карта, открытая на имя ФИО6

В период с 15.10.2018 по 03.10.2021 с расчетного счета Общества снято наличных денежных средств на сумму 16 775 000 рублей, что подтверждено выписками с расчетного счета ООО «ВСБ» и ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены кассовые книги с четвертого квартала 2018 года по первый квартал 2021 года, из анализа которых истцом принято к оплате затрат в качестве выплат заработной платы за период с 10.10.2018 года по первый квартал 2021 года на сумму 2967984 руб. 30 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты на общую сумму 12062094 рубля, в том числе приняты истцами в качестве расходов, произведенных ответчиком в общей сумме 2575494,20 руб., направленных на общехозяйственные нужды предприятия и подтвержденные первичной бухгалтерской документацией.

Также ФИО6 внесено денежных средств на расчетный счет ООО «ВСБ» в сумме 431800 руб.

Оставшаяся сумма снятых денежных средств составляет 10799721 руб. 50 коп.; при этом 10385600 руб. из которых, согласно доводам ответчика, потрачено на транспортные услуги, оплаченные участвующим в деле третьим лицам - ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО12, ФИО11 на основании договоров, заключенных в период с декабря 2018 года по август 2021 года между ООО «ВСБ» и указанными предпринимателями.

Истцами оспаривался факт заключения данных договоров в указанные в них даты, в связи с чем по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза по вопросам установления соответствия даты выполнения подписи подписавших договор лиц дате, указанной на договорах.

Согласно представленному заключению эксперта № 350 от 25.06.2023 подписи от имени ИП ФИО11 и от имени ФИО5 в договоре №01/03/2019 на оказание транспортных услуг от 01.03.2019 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 13-14 месяцев назад, то есть не ранее апреля-мая 2022г.; подписи от имени ИП ФИО10 и от имени ФИО5 в договоре №05/07/2019 на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.07.2019 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 10-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июля 2022г.; подписи от имени ИП ФИО10 и от имени ФИО5 в договоре № 05/01/2019 на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.01.2020 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 12-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июня 2022г.; подписи от имени ИП ФИО8 и от имени ФИО5 в договоре № 02/04/2020 на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.04.2020 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 12-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июня 2022г.; подписи от имени ИП ФИО10 и от имени ФИО5 в договоре № 09/01/2021 на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.01.2021 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 14-15 месяцев назад, то есть не ранее февраля-апреля 2022г.; подписи от имени ИП ФИО15 и от имени ФИО5 в договоре на оказание услуг по грузоперевозкам от 04.03.2021 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 12-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июня 2022г.

После получения указанного заключения ответчиком выдвинуты предположения, что направленные на исследование эксперту договоры, возможно, были «переподписаны» его сторонами в июне-июле 2022 года, поскольку находились в бухгалтерии Общества в помещении ООО «Салус» по юридическому адресу: 

<

...> (в связи с возможной передачей документации по делу № А29-16301/2021 и в целях надлежащего ведения документооборота), в котором проводилась обработка по факту появления насекомых, и были повреждены полностью либо частично.

В обоснование правомерности своих возражений по иску ответчик ссылается на наличие в материалах дела иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договорам, давность представленных экземпляров которых на экспертное исследование выявила расхождение с датами, указанными в договорах, а также наличие в спорный период у Общества договоров подряда (субподряда) с бюджетными и иными организациями, как и договоров на оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности объектов.

В ходе изучения представленных документов по выполненным строительно-монтажным работам, в целях которых возникла необходимость в получении транспортных услуг, истцами определены максимальные расходы ООО «ВСБ» за транспортные услуги за период с 2019 по 2021 годы, которые, по их расчетам, не могли бы превышать 542400 рублей.

В части суммы 414121,5 руб., выданных наличными ФИО6, расходование денежных средств, согласно доводам истцом, не подтверждено авансовыми отчетами и никак не списано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требования содержится и в части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу статей 53, 53.1 ГК РФ негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума №62) сформулированы условия, при которых недобросовестность и\или неразумность поведения директора предполагаются.

Указанные доказательственные презумпции перелагают бремя доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) на ответчиков в тех случаях, когда по объективным причинам или в связи с незаконным или недобросовестным поведением ответчика доказывание оснований иска истцом затруднено или невозможно.

По общему же правилу, установленному в части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона доказывает основания своих требований и возражений.

В обществе «Воркутинские системы безопасности» имеется корпоративный конфликт между участниками общества ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, в связи с чем в Арбитражном суде Республики Коми были рассмотрены дела по исковым заявлениям ФИО5 об оспаривании корпоративных решений о формировании органов общества, включая его единоличного исполнительного органа (дела №А29-12804/2021 и №А29- 9415/2022).

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу №А29-12804/2021 признано недействительным (в силу ничтожности) решение общего собрания участников от 22.09.2021 о прекращении полномочий ФИО5 и о назначении ФИО1 директором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 не уклонялась от участия в судебном разбирательстве, представляла свои объяснения по тем обстоятельствам, которые указывались ФИО2, ФИО3, а также представителем самого общества; ответчик ФИО5 представила в материалы дела находившиеся у неё документы бухгалтерского учета, в том числе, относящиеся к операциям с денежными средствами, в связи с чем каждая из сторон имела фактическую возможность обосновывать свою позицию по существу спора, используя указанную документацию.

Также из материалов дела следует, что спорные операции с денежными средствами осуществлялись путем их передачи (выдачи наличными с расчетного счета с использованием корпоративной карты) ФИО6, который является супругом ФИО5

Это, однако, не свидетельствует само по себе о том, что ответчик ФИО5 действовала недобросовестно в условиях конфликта интересов, т.к. ФИО6 являлся работником общества и совершал от его имени и в его интересах фактические и юридические действия, за счет которых, в том числе, общество получало соответствующие доходы.

Тот факт, что спорные денежные средства были получены третьим лицом ФИО6 при исполнении им своих трудовых обязанностей, был установлен вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу №2-198/2022, которым было отказано в удовлетворении иска общества к ФИО6 о взыскании 16 343 200 рублей (вся сумма снятых в наличной форме денежных средств со счета общества) (т.3 л.д.9).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение сделанные в указанным выше решении суда общей юрисдикции выводы.

В данном случае иск к ФИО5 предъявлен о взыскании убытков, рассчитанных как сумма денежных средств, которые получены от общества в наличной форме третьим лицом ФИО6 и в отношении которых в обществе, по утверждению истцов, отсутствуют надлежащие оправдательные документы (в том числе, в составе авансовых отчетов, представленных в материалы настоящего дела).

Вопреки доводам, приведенным ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО6, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в качестве убытков в сумме 414121,5 руб., выданных наличными ФИО6; расходование денежных средств, согласно доводам истцом, в этой части не подтверждено авансовыми отчетами и никак не списано. 

Требование в отношении указанной суммы основано на произведенном истцами анализе выписок об операциях по расчетному счету общества, авансовых отчетов; результаты исследования этих документов сведены истцом в соответствующие таблицы, которые представлены в материалы дела.

В свою очередь, ответчик ФИО5 не опровергла указанные выводы истцов мотивированно, т.е. со ссылкой на конкретные представленные ею материалы бухгалтерского учета общества, которые бы отражали содержание хозяйственных операций, произведенных в интересах общества и с использованием денежных средств в указанной сумме.

В пункте 5 постановления Пленума №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В данном случае ответчик ФИО5 имела возможность осуществления надлежащего контроля за операциями с денежными средствами общества, учитывая незначительную штатную численность работников общества, а также общие масштабы деятельности общества в спорный период, о которых можно судить по данным бухгалтерской отчетности общества (т.9 л.д.104 и далее). 

Отсутствие доказательств присвоения или использования указанной суммы денежных средств недобросовестно в личных интересах или в интересах иного лица само по себе не исключает ответственность ФИО5 за неразумное осуществление обязанности по выбору и контролю за работниками общества, если такое поведение повлекло невозможность установить факт расходования денежных средств в интересах общества.

В части требования о взыскании с ФИО5 убытков в сумме средств, списанных на оплату за транспортные услуги предпринимателей, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что основания ответственности следует также считать установленными, однако не может признать правильными выводы суда первой инстанции о размере убытков.

Вопреки доводам ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6, апелляционный суд признаёт верными выводы суда первой инстанции, который исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость приобретения транспортных услуг в таком объеме (10 385 600 рублей).

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцами справочно расчет стоимости услуг, соответствующий объемам транспортных услуг, предусмотренных сметами на выполнение работ по представленным в дело договорам (на сумму 542 400 рублей). Правильность этого расчета, достоверность положенных в его основание исходных данных не опровергается сторонами в  суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что деятельность ООО «Воркутинские системы безопасности» не имела своим основным предметом оказание транспортных услуг, в связи с чем необходимость их приобретения у третьих лиц на сумму 10 385 600 рублей при общем обороте общества в 2019 – 2021 гг. в сумме 29 884 000 рублей действительно не может быть признана доказанной со стороны ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако соглашаясь с доводами истцов о размере убытков в указанной части, суд первой инстанции не учел иные существенные обстоятельства для дела, подтвержденные представленными доказательствами, на которые ссылалась ответчик ФИО5.

По данным бухгалтерской отчетности общества его выручка составила: в 2019 году – 6 629 000 руб., в 2020 году – 12 848 000 рублей, в 2021 году – 10 407 000 руб. (т.9 л.д.104).

Из объяснений сторон, из письменных материалов дела следует, что указанная выручка была получена от деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту систем пожарно-охранной сигнализации широкому кругу контрагентов, включая государственных и муниципальных заказчиков, а также от деятельности, связанной с выполнением иных работ по договорам и контрактам (ремонт и строительство объектов благоустройства, капитальный ремонт зданий, ремонт муниципальных жилых помещений и т.п.).

При этом в материалы дела представлены договоры (контракты) о выполнении работ, не связанных с монтажом, техническим обслуживанием, ремонтом систем пожарно-охранной сигнализации на сумму 448 403 рубля – в 2019 году, на сумму 8 634 835 рублей – в 2020 году, на сумму 7 166 397 рублей – в 2021 году.

Указанные договоры представлены со сметами и актами по форме КС-2, которые содержат сведения о ресурсах (трудовых и материальных) и накладных расходах, необходимых для выполнения соответствующих работ, а также о запланированной по указанным договорам и контрактам сметной прибыли.

Таким образом, в период 2020 – 2021 гг. основная выручка общества была получена от иной деятельности, не связанной с выполнением работ и оказанием услуг по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту систем пожарно-охранной сигнализации.

Письменные материалы дела, включая авансовые отчеты, выписки об операциях по расчетному счету не подтверждают наличие в обществе «Воркутинские системы безопасности» собственного персонала, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ; не следует наличие операций по оплате труда работникам и/или иным лицам (контрагентам, субподрядчикам) и из представленных истцами в справочной форме расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Выписки об операциях по расчетному счету ООО «Воркутинские системы безопасности» подтверждают получение оплаты по представленным договорам подряда (контрактам) на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

Сведений о том, что у ООО «Воркутинские системы безопасности» имеется задолженность перед иными лицами из-за  нарушения каких-либо обязательств, связанных с исполнением указанных выше договоров строительного подряда, в деле не имеется; бухгалтерская отчетность общества не отражает наличие такой задолженности; на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации отсутствуют сведения о наличии судебных дел о взыскании задолженности; не представлены данные о возбуждении исполнительных производств и т.д.

При этом иная деятельность общества, связанная с выполнением работ и оказанием услуг по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту систем пожарно-охранной сигнализации, также требует привлечения материальных ресурсов (приобретение комплектующих для систем сигнализации, расходных материалов, материалов для выполнения электромонтажных работ, транспортировка материалов и персонала к месту выполнения работ, для вывоза отходов и т.п.).

Апелляционный суд приходит к выводу, что изъятие из оборота общества в течение указанного выше периода времени (декабрь 2018 года – август 2021 года) такой значительной суммы (более 34 процентов от общей суммы выручки) было невозможно с сохранением при этом возможности осуществления деятельности, сохранением и даже увеличением её масштаба.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из недостоверности документов об оказании транспортных услуг, которые содержатся в составе первичной документации общества и учтены при формировании отчетности общества, но сделал противоречащий письменным материалам вывод о размере убытков.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ для установления обстоятельств дела арбитражному суду по общему правилу достаточно доказательств, которые, не будучи опровергнутыми иными доказательствами по делу, подтверждают, по меньшей мере, существенную вероятность того, что утверждаемое стороной обстоятельство действительно имело место.

При этом по спорам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, судебной практикой и законодательством выработаны специальные доказательственные презумпции, позволяющие установить основания ответственности.

В рассматриваемой ситуации вывод об установлении оснований ответственности ФИО5 апелляционный суд делает с учетом установленной выше недостоверности сведений бухгалтерского учета общества и на основе презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума №62.

Апелляционный суд учитывает также, что истцы ФИО2, ФИО3 со своей стороны не осуществляли свои права как участники общества и не исполняли соответствующие обязанности надлежащим образом (разумно и добросовестно), о чем свидетельствуют из собственные объяснения, содержащиеся в материалах проверки (КУСП), истребованных по настоящему делу.

Так, в объяснениях от 20.10.2021 ФИО2 указал, что с 2012 года не получал информацию о деятельности общества, в обществе не проводился аудит, а также с 2012 года – общие собрания участников; похожие объяснения были даны также и ФИО3 25.10.2021; оба названных участника указали на ФИО5 как на номинального руководителя общества.

При этом до августа 2021 года указанные участники не совершали каких-либо активных действий по реализации своих прав, если полагали их нарушенными вследствие создания ненадлежащей системы корпоративного управления (номинальный руководитель), либо вследствие организации в обществе ненадлежащего бухгалтерского учета, или иных действий (бездействия) ФИО5 в должности директора общества.

При рассмотрении настоящего дела истцы ФИО2, ФИО3, а также само общество несмотря на предложение арбитражного суда апелляционной инстанции не обосновали дополнительно возможность осуществления обществом деятельности в тех масштабах, которые соответствуют его выручке, и при условии изъятия денежных средств в спорной сумме, в том числе, не заявили о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев спор по имеющимся доказательствам и оценив всё изложенное в совокупности, приходит к выводу, что заявленная истцами сумма (10 385 600 рублей) не могла быть признана полностью убытками общества, т.к. фактически в обществе была создана такая (не соответствующая закону) модель управления, при которой в значительной мере деятельность общества финансировалась за счет наличных денежных средств, а для обоснования их расходования создавался формальный документооборот с участием иных лиц.

При указанных условиях утверждение ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 о расходовании денежных средств в полном объеме на оплату действительно оказанных транспортных услуг также не может быть признано доказанным.

Однако приведенные выше выводы не могут повлечь сами по себе отказ во взыскании убытков, т.к. в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случае при отсутствии иных представленных обеими сторонами доказательств апелляционный суд полагает, что размер убытков общества может быть определен на основании опубликованной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации информации о рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг за 2019 – 2021 годы.

Учитывая характер спора и поведение обеих сторон, получение обществом в 2020 – 2021 годах выручки в основном от выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также отсутствие возможности более точного расчета размера убытков, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться максимальными данными о рентабельности в строительстве в 2020 году, что составило 8,1 процента и учитывает не только себестоимость работ общества, но и коммерческие и управленческие расходы.

Указанные сведения о рентабельности в целом сопоставимы с величиной сметной прибыли по представленным в материалы дела договорам и контрактам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки общества от операций с денежными средствами, списанными в счет оплаты указанных выше транспортных услуг, составляют 797 250 рублей 60 коп. из расчета: (10 385 600 (общая сумма затрат) – 542 400 (стоимость признанных истцами транспортных услуг))*8,1 процента.

Выводы суда первой инстанции, который отказал ответчику ФИО5 в применении исковой давности, соответствуют представленным доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Всего с ФИО5 в пользу общества следует взыскать 1 211 372 рубля 10 коп. убытков; в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик ФИО1 также заявил возражения относительно законности и обоснованности судебного акта (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с доводами  ФИО1 о том, что требования, составляющие предмет иска ФИО2 и ФИО3 в интересах общества, а также предмет иска ФИО5 в интересах общества, не носят встречного характера.

Однако это само по себе не исключает возможность совместного рассмотрения указанных исковых заявлений в рамках одного дела (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Также апелляционный суд отклоняет доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения иска к нему в суде общей юрисдикции, учитывая лишь признание незаконным решения собрания об избрании его на должность руководителя общества.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе оспаривание законности корпоративного решения о формировании органа общества не исключает основания ответственности лица, осуществлявшего соответствующие полномочия, применительно к положениям статей 53, 53.1 ГК РФ, а также не опровергает корпоративный характер спора применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

По существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 в  пользу общества апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что  приказом № 06-д от 28.12.2020, в Обществе с 01 января 2021 года утверждено штатное расписание с составом в количестве штатных единицы с месячным фондом заработной оплаты труда 92 601 руб. 60 коп. в составе директора, заместителя директора и инженера.

Выпиской за период с 06.10.2021 года по 13.07.2022 года (период руководства деятельностью Общества ФИО1 как директором) подтверждается, что с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 было перечислено денежных средств на сумму 150 000,00 руб. с указанием назначения платежа «выплата заработной платы»; 144414,03 руб. – через бизнес-карту, держателем которой является ФИО1 Также с расчетного счета Общества снято наличных денежных средств на сумму 36200,00 руб. В пользу ФИО16 (супруга ФИО1) с расчетного счета Общества перечислено денежных средств на сумму 76 800,00 руб. с назначением платежа «аванс по заработной плате». Назначение ФИО1 на должность директора ООО «ВСБ» в рамках дела № А29-12804/2021 было признано недействительным (ничтожным).

Согласно общедоступной официальной информации, размещенной в сети интернет, ФИО1 в спорный период являлся руководителем пяти организаций: ООО «КВАДРО», ООО «ДИОР», ООО «СЕВЕР», ООО КА «СОКОЛОВ», ООО «ЕМЦ», а также являлся учредителем ряда компаний; при этом размер заработной платы в обществе был установлен без учета указанного внешнего совместительства, что указывает на получение вознаграждения в отсутствие исполнения трудовой функции.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО5 о том, что  ресурсы общества исключительно были направлены и расходовались на «раздутие» корпоративного конфликта в рамках дел № А29-12804/2021, № А29-9415/2022, дело № 2-198/2022 в Воркутинском городском суде РК (расходы по государственной пошлине, командировочные и накладные расходы, услуги представителей и т.д.), без намерения, урегулировать спор во внесудебном порядке, а также без осуществления основной деятельности общества.

Таким образом, суд установил, что выплаты, произведенные в пользу ФИО1 под видом выплаты заработной платы, являются выводом активов Общества, убытками для последнего (в условиях незаконности решения о прекращении полномочий ФИО5,) и должны быть обществу возвращены.

Суд первой инстанции учел, что обязанность директора обеспечивать достижение Обществом своей основной цели – получение прибыли. Анализ выписки за спорный период позволил суду сделать вывод, что денежные средства (их значительная часть) поступали на расчетный счет общества, от контрагентов по договорам, заключенным в период ФИО5, как директора ООО «ВСБ», тогда как в период ФИО1 производилось лишь расходование денежных средства общества.

Также согласно выписке с расчетного счета Общества, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), директором которого является ФИО4 (представлявший в рамках настоящего дела ФИО2 и ФИО3 по тем же доверенностям, что и ФИО1), он же в период нахождения ФИО1 в должности директора Общества, являлся заместителем директора, что следует из материалов настоящего дела, перечислено денежных средств на сумму 323 900,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды помещения от 01.10.2021 года».

Следовательно, договор аренды заключен в условиях конфликта интересов. При этом доказательств разумной необходимости заключения указанного договора аренды не представлено.

Заявленные ФИО1 возражения суд правомерно отклонил, т.к. данным ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные возражения.

Убытками общества, суд признал также возмещенные за счет общества расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 135 000,00 руб. по делу № А29-12804/2021, взысканные судом с Общества в пользу ФИО5 В настоящее время исполнительные листы ФС № 036926293 и ФС № 036926292, выданные Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-12804/2021 направлены на исполнение в отделение судебных приставов по г. Воркуте, по ним возбуждены исполнительные производства, но отсутствует исполнение (скриншот с сервиса ФССП России в сети интернет прилагается).

Кроме того, в качестве убытков Общества, подлежащих взысканию с ФИО1 как единоличного исполнительного органа в спорный период, суд признал понесенные ФИО5 и взысканные в её пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 80 000,00 руб. по делу № А29-9415/2022; исполнительные листы, подлежащие выдачи Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9415/2022 в настоящее время находятся в материалах дела.

Признавая обоснованными исковые требования ФИО5 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальной деятельности ФИО1 в качестве руководителя Общества, помимо инициирования судебного спора в отношении ФИО6, неправомерность которого подтверждена решением Воркутинского городского суда от 9 февраля 2022 г., а также помимо инициирования принятия Обществом решений, которые были признаны ничтожными по результатам их обжалования ФИО5 в судебном порядке. 

Каких-либо сведений о ведении ФИО1 текущей деятельности Общества материалы дела не содержат.

Суд учел, оценивая вину данного ответчика, то обстоятельство, что он был привлечен к разрешению корпоративного спора в качестве профессионального юриста.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что нарушения законодательства, повлекшие признание недействительными (ничтожными) корпоративных решений по делам №А29-12804/2021, №А29-9415/2022, носили очевидный для ФИО1 характер; однако ответчик не только согласился с возложением на себя полномочий руководителя общества, но и совершил действия, направленные на реализацию соответствующего корпоративного решения, на изменение впоследствии структуры органов общества; обращение в районный суд  с иском к ФИО6 о взыскании полной суммы полученных им денежных средств без учета наличия трудовых отношений и без предварительного анализа документации общества также не могло бы быть признано разумным поведением.

Ответчик ФИО1 не указал на факты и доказательства, которым бы приведенные выше выводы суда противоречили; нормы материального права к установленным обстоятельств применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения в той части, в которой несогласие с ним выражено ответчиком ФИО1, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 о незаконности произведенного судом зачета удовлетворенных требований.

В данном случае исковые заявления предъявлены в пользу одного и того же лица – ООО «Воркутинские системы безопасности», в связи с чем необходимый для зачета признак встречности (статья 410 ГК РФ) отсутствует.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 и об изменении судебного решения в части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу общества, а также в части проведения судебного зачета, т.к. в указанной части решение суда не основано на полном и всестороннем исследовании и оценке материалов дела, а также не основано на правильном применении нор материального права (часть 2 статьи 269, пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу подлежат распределению с учетом размера удовлетворенных требований по каждому из предъявленных исков.

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 в пользу общества предъявлено на сумму 10 799 721 рубль 50 коп., удовлетворено на сумму 1 211 372 рубля 10 коп., что составляет 11,22 процента. 

Следовательно, поскольку государственная пошлина по этому иску не была уплачена в полном объеме, то в соответствующей части она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2, ФИО3 по 34 181 рубль и ФИО5 (8637 рублей).

Платежное поручение от 28.01.2022 не подтверждает факт несения спорных расходов указанными выше участниками общества и не принимается апелляционным судом (часть 3 статьи 225.8 АПК РФ).

Понесенные обществом в суде первой инстанции расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в части 26 928 рублей.

Судебные расходы на уплату ФИО5 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ФИО2, ФИО3 также в равных долях по 1331 рубль 70 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ФИО5 в интересах общества подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в сумме 15568 рублей; в остальной части указанный ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № А29-1975/2022 изменить, принять новый судебный акт, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 211 372 рубля 10 копеек в возмещение убытков, а также 26 928 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления к ФИО5 отказать. 

Исковое заявление ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 961 314 рублей 03 копейки убытков. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 1 331 рубль 70 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 1 331 рубль 70 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 15 568 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 34 181 рубль государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 34 181 рубль государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 8 637 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 658 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ФИО5 в суде первой инстанции. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев