АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-21657/2020 

 

Дата принятия решения –  11 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами в размере, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Набережные Челны, (ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 328,55 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 11 403,46 руб. за период времени с 17.12.2019 по 09.09.2020, с последующим начислением процентов, начиная с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 10.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено.

До предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в связи с погашением ответчиком основной задолженности платежными поручениями от 12.10.2020 и от 22.09.2020 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 403 руб. за период времени с 17.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца поддержал данное ходатайство об уточнении исковых требований, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы задолженности, представил соответствующее заявление. 

Судом заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности принято к рассмотрению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом расценено как ходатайство об изменении предмета иска в данной части. Изменение предмета иска в указанной части принято в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 403 рубля период времени с 17.12.2019 по день фактического погашения задолженности.». 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку от ответчика возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступили, судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от иска и принятого судом изменения предмета иска в оставшейся части, дал пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, истец (поставщик) на основании договора поставки № 13/19-СХ от 04.06.2019 (далее – договор поставки) по товарной накладной № 223 от 06.12.2019 передал товар ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но оплатил его частично (л.д.9-10). В связи с неисполнением своевременно покупателем обязанности по оплате товара поставщиком покупателю начислены проценты за пользование чужими средствами. Направленная 12.03.2020 поставщиком покупателю претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Как следует из заявления истца о частичном отказе от иска и представленных истцом и ответчиком документов, отказ от иска в части взыскания основного долга в полном объеме обусловлен оплатой ответчиком полученного товара платежными поручениями № 687 от 22.09.2020 в сумме 50 000,00 руб., № 747 от 12.10.2020 в сумме 235 328,55 рублей.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 285 328,55 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи истцом товара на сумму 412 828,55 руб. и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, имеющимся в материалах дела, в том числе товарной накладной № 223 от 06.12.2019, ответчиком не отрицается. Задолженность ответчика по оплате полученного товара в размере 285 328,55 руб. при обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по последующей оплате данного товара. 

Пропуск срока оплаты полученного по договору поставки товара также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено к взысканию 11 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.12.2019 по день фактического погашения задолженности, то есть по 12.10.2020, представлен соответствующий расчет.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признается верным.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 403,00 руб. за период времени с 17.12.2019 по 12.10.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком исковые требования в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар добровольно удовлетворены после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению, обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании задолженности в размере 285 328,55 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 403 (одиннадцать тысяч четыреста три) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период времени с 17.12.2019 по день фактического погашения задолженности 12.10.2020, а также 8 935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов