ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38319/2024

Дело № А40-68867/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Ильдара Маратовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-68867/24, об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО1 Ильдара Маратовича

к Росреестру 

о признании незаконным решения, признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росреестру (ответчик) о признании незаконным решения от 13.07.2022 б/н, признании незаконными действий (бездействия). 

В суде первой инстанции ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках (в том числе с последующим поступлением) в размере 9 127 982,00 рубля в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.03.2024 №174/пр., приостановления действия решений Советского районного суда г. Краснодара т 27.07.2023 года по делу № 2-2475/2023 и от 03.08.2023 года по делу № 2-5573/2023 и передачей имущества на хранение ФИО1

Определением от 23.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя значительный ущерб. В качестве основания принятия обеспечительных мер заявителем приведены доводы по существу спора, ссылается на незаконность оспариваемого решения, действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на незаконность оспариваемых решения, действий (бездействия) ответчика. 

Между тем, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не рассматривает дело по существу спора.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в заявлении о принятии обеспечительных мер не указан адрес и кадастровый номер имущества на которое заявитель просит наложить арест. При этом, у суда отсутствуют полномочия для самостоятельного определения заявленных требований.

Также судом первой инстанции верно указано, что заявленные ФИО1 обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Советского районного суда г. Краснодара т 27.07.2023 по делу № 2-2475/2023 и от 03.08.2023 по делу № 2-5573/2023 и передачей имущества на хранение ФИО1, не подпадают под классификацию обеспечительных мер, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ и обеспечительными мерами не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках (в том числе с последующим поступлением) в размере 9 127 982,00 рубля в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.03.2024 №174/пр., приостановления действия решений Советского районного суда г. Краснодара т 27.07.2023 года по делу № 2-2475/2023 и от 03.08.2023 года по делу № 2-5573/2023 и передачей имущества на хранение ФИО1

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-68867/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева