ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36353/2018

Дело № А40-40249/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 по делу №А40-40249/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску: ПАО "МОЭК" (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 16.12.2004) 

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (109145, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2013), 

о взыскании задолженности по договору от 26.12.2005 г. № 05.400002ГВС в размере 15 106 240,41 руб., неустойки в размере 1 601 511,19 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2018, ФИО2 по доверенности от 13.08.2018, ФИО3 по доверенности от 30.10.2017г.,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 25.05.2018г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино"  задолженности в размере 14788289 рублей 40 копеек за не надлежащее исполнение условий договора поставки горячей воды от 26.12.2005г. № 05.400002ГВС, неустойки в размере 2009781 рубль 09 копеек, а так же, неустойки, рассчитанной с 12.05.2018г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г. взысканы с ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино"  в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 14788289 рублей, неустойки в размере 2009781 рубль 09 копеек, неустойку начиная с 12.05.2018 по  дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 106539 рублей. Взыскано с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» госпошлину в доход федерального бюджета 451 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на   доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2005г. между ПАО «МОЭК» (поставщиком) и ГУП ДЕЗ "Жулебино" ЮВАО г. Москвы" (абонентом) заключен договор №05.400002ГВС, предметом которого,  является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;  по условиям  договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 05.400002ГВС за период октябрь 2016 - январь 2017года, март 2017 - май 2017года, июль 2017 - октябрь 2017года, истец поставил ответчику горячую воду в количестве 817558.905 куб. м общей стоимостью 137990838 рублей, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу 4.6 договора № 05.400002ГВС, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил не в полном объеме,  оставшаяся задолженность ответчика перед истцом 14788289 рублей 40 копеек не оплачена согласно расчета истца. 

 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 14788289 рублей 40 копеек, с учетом  норм ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ,   с чем согласился апелляционный суд.

 Также, суд, первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  по п. 9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении в сумме 2009781 рубль 09 копеек за период с 21.02.2017г. по 11.05.2018г.,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет суммы неустойки ответчик не представил, а также  неустойку с 12.05.2018г. по  дату фактической оплаты задолженности,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, правомерно не установив правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности определения объема задолженности.

 По договору № 05.400002ГВС  истцом ответчику произведена  подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

 Между ПАО «МОЭК», ответчиком, ГБУ «МФЦ города Москвы»,АКБ «Банк Москвы»  14.10.2014г.  заключен четырехсторонний договор №31-002/14/868-14 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, согласно которого,  в спорный период оплата за потребленные ресурсы вносилась населением напрямую на единый расчетный счет в АКБ «Банк Москвы».

В силу  4.6 договора № 05.400002ГВС,  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4 договора №05.400002ГВС, денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со ст. 313 ГК РФ в счет исполнения денежных обязательств абонентом по настоящему договору.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет поставщика с первого по последний день расчетного месяца, являются авансовым платежом в счет поставок горячей воды в расчетном периоде и учитываются поставщиком при проведении окончательного расчета за потреблённую абонентом в расчетном месяце горячую воду; при этом, сумма, выставляемая поставщиком абоненту при окончательном расчете за расчетный месяц определяется по формуле:

Сумма предъявляемая абоненту к оплате = стоимость ресурса, фактически поставленного абоненту - сумма, поступившая на расчетный счет поставщика в расчетном месяце (аванс).

В силу  п. 2.2.6 четырехстороннего договора №31-002/14/868-14,Управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и четырехсторонним договором; в случае, если перечисленных поставщику в силу  п. 2.3.2 договора №05.400002ГВС средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки,  управляющая компания берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, из условий заключенных договоров платежи за поставленные ресурсы, поступившие от населения по ЕИРЦ, являются авансом, окончательный расчет с ресурсоснабжающей организацией производит покупатель -   ГБУ  "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино ".

Истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что все платежи, поступившие от  населения по ЕИРЦ, учтены им в расчете  иска, обратное  ответчиком не доказано.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу  п. 1 ст. 408 ГК РФ,  обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом,  не исполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть,  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения; денежная сумм определяется законом или договором.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ,  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015г. вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Данные нормы являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

Исходя из норм  ст. 422 ГК РФ,  если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 8 Закона №307-ФЗ действие Закона №190-ФЗ (в редакции Закона № 307 - ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или)теплоносителя.

Расчет неустойки истцом произведен  по  п. 9.3 ст. 15 Федерального закона  от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  с 05.12.2015г.  в Законе №307-ФЗ установлена императивная норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной потребителями в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ,  следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

 Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из  ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении,  договор теплоснабжения является публичным.

Нормы, установленные Законом о теплоснабжении и Правилами теплоснабжения, обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052, из которого следует,  что устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ч.1  ст. 333 ГК РФ отметил, что нормы ст. 333 ГК РФ,  не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.№7следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ),  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен н определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужим денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условии правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГКРФ). 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы  доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., а также подтверждается судебной практикой, в том числе,  определениями Верховного суда Российской Федерации: от 14.04.2016г. по делу № Л41-76129/2014, от 30.01.2017г. по делу № А27-21020/2015, Постановлении 9ААС от 02.16.2016 по делу № А40-123149/2016. 

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

            Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 по делу № А40?40249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина