Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО3) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15820/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкс» (630091, 

<

...> здание 64, 801, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Кредитэкс», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и ее представитель ФИО5 по доверенности от 07.05.2025 № 1; ФИО6; финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО2); представитель ФИО2 –        ФИО8 по доверенности от 20.11.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий      ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основного долга признано подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Финансовый управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных ФИО2 должнику под видом займа, приводит аргументы о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения его требования, включить требования в реестр, полагает недоказанными обстоятельства предоставления займа в условиях финансового кризиса должника.

ФИО6 в представленных письменных пояснениях поддерживает доводы  кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 о пропуске кредитором срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником ФИО9 полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, полагает, что заем предоставлен должнику в условиях имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы его кассационной жалобы; ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3; финансовый управляющий ФИО7 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 25.07.2023 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 25.01.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на заключение между ним как займодавцем и обществом «Кредитэкс» в лице директора ФИО3 (заемщик) договора займа от 06.07.2018 № 07/06.

Оригинал названного договора займа не представлен.

06.07.2018 ФИО2 перечислил на расчетный счет общества «Кредитэкс» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 07/06 от 06.07.2018», что подтверждает платежное поручение от 06.07.2018          № 413, выписка по расчетному счету должника.

ФИО2 (цедент) уступил ФИО10 (цессионарий) право требования по договору займа от 06.07.2018 № 07/06, платежному поручению от 06.07.2018 № 413 в соответствии с договором уступки прав требований от 14.10.2019 № 1-У/К.

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Кредитекс» задолженности по договору займа, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.12.2021 по делу № 2-1675/2020 (33-11639/2021), отменено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.12.2020 об удовлетворении иска ФИО10, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционном определении указано, что в отсутствие иных допустимых доказательств, платежного поручения недостаточно для установления факта заключения договора займа; наличие платежного поручения не исключает возникновение иного обязательства, в том числе из неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 по делу № А45-3346/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, по заявлению ФИО3 (являющегося кредитором ФИО2) признан недействительным договор уступки прав требования от 14.10.2019 № 1-У/К.

После принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.12.2021 по делу № 2-1675/2020                    (33-11639/2021) ФИО10 обратилась в суд с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.04.2023 по делу № 2-54/2023 (2-1848/2022) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на признание недействительным договора уступки прав требования от 14.10.2019 № 1-У/К.

Как следует из ГАС Правосудие, указанное решение суда общей юрисдикции отменено, в результате правопреемства истцом является ФИО2 в лице финансового управляющего Определением Новосибирского областного суда от 15.04.2025 иск оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о транзитном характере денежных средств, поступивших от ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из реальности заемных отношений, учитывая предоставление займа в условиях имущественного кризиса должника понизил очередность удовлетворения требования ФИО2

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и       статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75       АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд в отсутствие оригинала договора займа, учитывая указание в назначении платежа на перечисление ФИО2 должнику денежных средств в качестве займа, принятие должником денежных средств без возражений, обоснованно счел, что правоотношения ФИО2 и должника возникли из договора займа.

Согласно пояснениям ФИО2, заем в размере 2 000 000 руб. предоставлен им должнику по просьбе ФИО3 с целью приобретения объекта недвижимости и его дальнейшей перепродажи по более выгодной цене. Выдавая заем и выступая в роли инвестора, он рассчитывал на дополнительную прибыль от продажи объекта недвижимости, не определял направления расходования денежных средств должника, и впоследствии вовсе был отстранен ФИО3 от управления должником, возник корпоративный конфликт.

Перечисление ФИО2 должнику 2 000 000 руб. на условиях займа подтвердил ФИО3 в заявлении о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.10.2019 № 1-У/К, поданном 06.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-3346/2021.

ФИО3, являвшийся руководителем должника, очевидно осведомленный о совершаемых должником сделках, в заявлении указал, что ФИО2 перевел должнику денежные средства согласно договору займа от 06.07.2018 № 07/06 и платежному поручению от 06.07.2018 № 413.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности выдать заем.

При этом апелляционный суд исходил из представленных в дело доказательств получения ФИО2 займа по договору займа от 06.07.2018 № 152-18 на сумму 2 500 000 руб. под 10 % годовых у МКК Фонд микрофинансирования НСО, справкой МКК Фонд микрофинансирования НСО о взаимозачетах с ИП ФИО2, которая указывает, что ФИО2 ежемесячно равными платежами согласно графику платежей осуществлял погашение задолженности (17.08.2020 договор займа от 06.07.2018 № 152-18 закрыт).

По итогам оценки движения денежных средств, в том числе через счет должника  14.06.2018, апелляционный суд обоснованно отклонил довод о транзитном характере денежных средств, перечисленных ФИО2 по платежному поручению                     от 06.07.2018 № 143.

Как верно указал апелляционный суд, платежи, названные ФИО3, недоказанность взаимосвязи лиц, участвовавших в их совершении с ФИО2, не позволяют сделать вывод об использовании для выдачи займа должнику денежных средств последнего. Обоснованные пояснения относительно интереса    ФИО2 и других лиц в совершении транзитных операций с денежными средствами должника не представлены.

С учетом изложенного требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем апелляционным судом установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение требования ФИО2 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Аффилированность ФИО2 по отношению к должнику следует из его участия в уставном капитале общества «Кредитекс» (50 % доли).

В период предоставления займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требования кредиторов.

В 2015, 2016, 2017 годах должнику от ФИО3 и ФИО2 периодически поступали денежные средства на условиях займа. За счет таких средств приобретен единственный актив должника (определение суда от 18.09.2024 по настоящему делу о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно констатировал, что предоставление займов должнику, в совокупности с наличием иных неисполненных обязательств, свидетельствует о том, что должник не имел в собственном распоряжении достаточных финансовых средств для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, его состояние не являлось стабильным.

Вплоть до возникновения корпоративного конфликта ФИО2 не истребовал заем у должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику денежных средств в условиях имущественного кризиса последнего в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, служит основанием для удовлетворения требования такого лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аргумент финансового управляющего ФИО3 о пропуске финансовым управляющим ФИО2 срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем суд округа считает вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с даты принятия определения арбитражного суда о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.10.2019 № 1-У/К (28.12.2023) неверным.

Учитывая, что оригинал договора займа от 06.07.2018 в дело не представлен, сроки возврата займа не были согласованы, в настоящем случае применению подлежит пункт 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности исчисляется по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Договор уступки прав требования от 14.10.2019 № 1-У/К признан недействительным по заявлению ФИО3, являющегося кредитором ФИО11 В определении суда от 28.12.2023 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении ФИО2 права требования ФИО10 в целях вывода актива ФИО2 в нарушение имущественных прав его кредиторов; доказательства оплаты уступки прав требования не представлены.

У должника не имелось возражений относительно договора уступки прав требования от 14.10.2019 № 1-У/К.

Учитывая то, что ФИО2 при взыскании долга по договору займа действовал через ФИО10, удобрил ее действия, вступив в гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения, для него возникли правовые последствия действий          ФИО10, с учетом пункта 1 статьи 810 ГК РФ начало течения срока исковой давности в настоящем случае связано с моментом предъявления последней соответствующего иска к должнику (2020 год, до принятия решения суда общей юрисдикции от 28.12.2020).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не тек на протяжении всего времени рассмотрения исков ФИО10 Следовательно, настоящее заявление подано 15.11.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод финансового управляющего ФИО3 о рассмотрении обособленного спора апелляционным судом с нарушением положений статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств  способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, входит в полномочия апелляционного суда, не могло привести к принятию неправильного постановления, соответствует разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на ФИО2, учитывая, что определением суда округа от 30.04.2025 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А45-15820/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1