АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6258/2022

г.Тверь

25 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АРВЕ»  г.Москва

к ФИО2 г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Гебо» г.Тверь

о взыскании 406787руб.18коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя;

от ответчика: ФИО4 - адвоката

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРВЕ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Тверь, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Гебо" и взыскании 385 208 руб. 18 коп., в том числе: 383 433 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 774 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 20.11.2020 с начислением процентов с 21.11.2020 по дату фактической оплаты долга, а также 10 500 руб. судебных издержек и 11079руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление ООО «АРВЕ», г. Москва, принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 августа 2022 года в 15 час. 00 мин. с возможностью перехода к судебному разбирательству на 12 августа 2022 года в 15 час. 10 мин.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменные возражения на исковое заявление (от 12.08.2022, с приложениями), в которых указал, что исполнительное производство в отношении ООО "Гебо" не окончено, в рамках исполнительного производства производится списание денежных средств, истцом не доказана невозможность полного погашения требований, равно как и невозможность взыскания задолженности с должника.

Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, отношения к иску не выразило.

При указанных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в  соответствии со ст.136 АПК РФ.

Стороны возражают против перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Рассмотрение дела по существу назначено на 19.09.2022 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об их уточнении, исключив из исковых требований взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и переквалифицировав общую сумму иска как требование о взыскании убытков.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержал письменные возражения на исковое заявление. 

Ответчиком заявлено четыре ходатайства об отложении рассмотрения спора, поскольку, по мнению ответчика, истец радикально изменил свои исковые требования и ответчик не знаком с этими изменениями, обязанность по рассмотрению измененных требований истца у ответчика возникает только после удовлетворения судом соответствующего ходатайства истца,  ответчик намеревается обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.22г. о прекращении в отношении ООО «Гебо» исполнительного производства.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом никакого изменения исковых требований фактически не произведено, кроме исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО2 упоминания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, соответствующее ходатайство представлено истцом в суд 29.08.22г., т.е. заблаговременно и ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

Возможное будущее обжалование ответчиком постановления службы судебных приставов от 06.09.22г. никоим образом не препятствует рассмотрению денного спора в настоящем заседании суда, каких-либо доводов на этот счет ответчиком не представлено.

Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, отношения к иску не выразило.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Требования ООО «АРВЕ» основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021г. по делу № А66-1548/2020 о взыскании с ООО «Гебо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения 402 189, 39 руб., 1 774, 69 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.10.2020г. по 20.11.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020г. по дату фактического погашения ответчиком основного долга, а также 11 079 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 500 руб. судебных издержек.

В настоящее время задолженность ООО «Гебо» перед ООО «АРВЕ» составляет:

 - неосновательное обогащение 383 433, 49 руб., 1 774, 69 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.10.2020г. по 20.11.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020г. по дату фактического погашения ответчиком основного долга, а также 11 079 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 500 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021г. по делу №А66-10017/2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, однако в связи с тем, что у кредитора не имеется средств на финансирования процедуры банкротства, как и у должника, определением суда от 16.03.2022г. дело о банкротстве прекращено.

Иные кредиторы о включении в реестр требований должника не заявляли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с даты регистрации юридического лица должника и до настоящего времени его генеральным директором является ФИО2.

На период с 07.05.2018г. и по настоящее время ФИО2 является участником ООО «Гебо», обладающий долей уставного капитала в размере 50%, т.е. является мажоритарным и контролирующим лицом ООО «Гебо». Вместе с ФИО2 с 07.05.2018г. и до 20.08.2019г. участником общества являлась его супруга ФИО5, однако управление деятельностью общества де-юре осуществлял ответчик.

По мнению истца, направляя от имени ООО «Гебо»  ООО «АРВЕ»  оферты в июне-августе 2020 года на осуществление предварительной оплаты под будущие поставки нагревателей, ФИО2 должен был принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом, а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае не осуществления поставки оплаченного товара. После предъявления ООО «АРВЕ» претензии, искового заявления и решения суда по делу А66-15482/2020 от 01.02.21г. о взыскании задолженности с ООО «Гебо», ответчик, являясь генеральным директором должника, не принял мер по возмещению ущерба в добровольном внесудебном и судебном порядке. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность ответчика по настоящему спору.

Фактически ответчик создал объективные признаки банкротства ООО «Гебо», поскольку, общество не могло и до настоящего времени не может удовлетворить в полном объеме требования кредитора ООО «АРВЕ».

Обязательство ответчика по выплате истцу суммы неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами возникло в период руководства ООО «Гебо» ФИО2, являющегося одновременно мажоритарным владельцем предприятия. Его бездействие по возврату задолженности истцу как контролирующего должника лица в условиях, когда предприятие ООО «Гебо» имело возможность оплатить долг, свидетельствует о наличии вины именно генерального директора и основного собственника ФИО2

ООО «АРВЕ» перечислило авансовые денежные средства должнику в июне-августе 2020г.., а обязательство по оплате у ООО «Гебо» возникло в октябре 2020г. (согласно претензионному письму истца от 08.10.20г.). С июня 2020г. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своей обязанности по договору по поставке товара, а далее в одностороннем порядке отказался возвратить денежные средства (неосновательное обогащение), оплаченные по договору как предоплата за товар, который ООО «АРВЕ» до настоящего времени так и не получило.

После проведенной работы службой судебных приставов по исполнительному производству №9563/21/69040-ИП, возбужденному 22.03.2021г. истцом получена детализация движения денежных средств на расчётном счету в  АО «Альфа Банк», принадлежащем ООО «Гебо».

Кроме того, истец ссылается на операции, которые, по его мнению, имеют признаки вывода активов должника, с противоправной целью неуплаты значительной кредиторской задолженности, а именно:

зачисление на р/сч. ФИО2 выплата по договору беспроцентного займа № б/н от 02.06.2020г.;

зачисление на р/сч. ФИО2 перечисление подотчетной суммы по служебной записке (несколько с/з);

зачисление на р/сч. ФИО5 перечисление подотчетной суммы по служебной записке (несколько с/з);

перечисление выдача беспроцентного займа на счет ФИО5 по договору займа № без от 16.06.2020г.;

-перечисление заработной платы и аванса ФИО2 и ФИО5;

-перечисление выдача денежных средств получателям ООО «ГПК», ООО «Гермес пром комплектация» за договоры займа для ООО «Гебо» (аффилированные лица) и договор юридического сопровождения между ООО «Гебо» и ООО «ГПК» (в ОКВЭД ООО «ГПК» не значится «оказание юридических услуг»);

-комиссии за переводы денежных средств по вышеуказанным операциям.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г. (далее – Закон о банкростве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.17г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 6  вышеуказанного постановления руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с даты регистрации юридического лица должника и до настоящего времени его генеральным директором является ФИО2.

На период с 07.05.2018г. и по настоящее время ФИО2 является участником ООО «Гебо», обладающим долей уставного капитала в размере 50%, т.е. является мажоритарным и контролирующим лицом ООО «Гебо». Вместе с ФИО2 с 07.05.2018г. и до 20.08.2019г. участником общества являлась его супруга ФИО5, однако управление деятельностью общества де-юре осуществлял ответчик.

ООО «АРВЕ» перечислило авансовые денежные средства должнику в июне-августе 2020г., а обязательство по их возврату у ООО «Гебо» возникло в октябре 2020г. (согласно претензионного письма истца от 08.10.20г.). Ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения своей обязанности по договору по поставке товара, а далее в одностороннем порядке отказался возвратить денежные средства (неосновательное обогащение), оплаченные как предоплата за товар, который ООО «АРВЕ» до настоящего времени так и не получило.

После проведенной работы службой судебных приставов по исполнительному производству №9563/21/69040-ИП, возбужденному 22.03.2021г. истцом получена детализация движения денежных средств на расчётном счету в АО   «Альфа Банк, принадлежащем ООО «Гебо».

С 02.06.2020г. в выписке с расчетного счета значатся следующие перечисления (выводы денежных средств):

зачисление на р/сч. ФИО2 выплата по договору беспроцентного займа № б/н от 02.06.2020г.;

зачисление на р/сч. ФИО2 перечисление подотчетной суммы по служебной записке (несколько с/з);

             -зачисление на р/сч. ФИО5 перечисление подотчетной суммы по служебной записке (несколько с/з);

перечисление выдача беспроцентного займа на счет ФИО5 по договору займа № без от 16.06.2020г.;

-перечисление заработной платы и аванса ФИО2 и ФИО5;

-перечисление выдача денежных средств получателям ООО «ГПК», ООО «Гермес пром комплектация» за договоры займа для ООО «Гебо» (аффилированные лица) и договор юридического сопровождения между ООО «Гебо» и ООО «ГПК» (в ОКВЭД ООО «ГПК» не значится «оказание юридических услуг»);

-комиссии за переводы денежных средств по вышеуказанным операциям.

Из детализации явно прослеживается вывод денежных средств с расчетного счета организации на расчетные счета ответчика - генерального директора ФИО2 под назначениями платежей, такие как многочисленные договоры беспроцентных займов, а также служебные записки. Денежные средства выводились ФИО2 на свой расчетный счет, а также на расчетный счет своей жены, а также организациям, учредителями и/или директорами которых является он сам и его родственники, безосновательно за период с 02.06.2020г. и по дату возбуждения ИП в ФССП в сумме не менее 1 668 000 рублей.

Такие растраты, как выдача многочисленных займов и наличных по служебным запискам указывают на намеренный вывод денежных средств, полученных от покупателей, таких как ООО «АРВЕ» и прочих, для дальнейшей инициации процедуры банкротства и уходов от долгов.

Ответчиком данные доводы истца фактически не опровергнуты, указано лишь на перечисление 320000руб. по платежному поручению №126 от 03.07.20г. ООО «Гермес Пром Комплектация» (ООО «ГПК»), как утверждает ответчик, выступающему посредником в дальнейших сделках по получению заказанного истцом оборудования, однако каких-либо доказательств на этот счет ответчиком не представлено, при этом суд учитывает, что руководителем ООО «ГПК» с 14.09.20г. является тот же ФИО2, а в результате проверки, проведенной налоговым органом,  с 23.11.21г. сведения об ООО «ГПК» признаны недостоверными согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 21.02.22г. 

Кроме задолженности в пользу истца у ООО «Гебо» имеются и иные кредиторы. В частности в службе судебных приставов имеются такие исполнительные производства, как: № 14076/21/69040 от 12.04.2021,   № 33548/21/69040 от 27.08.2021, также в отношении ООО "ГЕБО" имеются дела в суде: №№ А66-13411/2020, А66-5872/2021, А66-9652/2021 абсолютно аналогичного содержания с делом №А66-15482/2020 – во всех из них ответчик получал в качестве предоплаты денежные средства на поставку нагревателей от своих контрагентов, но поставку товара фактически не производил и денежные средства не возвращал.

Все выше указанные факты, такие как вывод активов на свои расчетные счета, перевод бизнеса на другие аффилированные организации (свои и родственников), доведение до банкротства, иные действия, фактически подтверждают наличие недобросовестности ФИО2 с целью доведения до банкротства ООО «Гебо» для ухода от ответственности но оплате задолженностей кредиторам.

Указанное бездействие  генерального директора и контролирующего лица ФИО2 по возвращению оплаченного истцом и не поставленного должником товара, а также в бездействии в процессе досудебного урегулирования спора, в судебном процессе, привело к необходимости подачи заявления о банкротстве ООО «Гебо». Однако данное заявление должно было быть подано директором должника, что в нарушение ст. 9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не сделал.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению.

Суд при этом также учитывает, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «Гебо» №А66-10017/2021, а также в процессе исполнительного производства №9563/21/69040-ИП неоднократно устанавливался и подтверждался факт отсутствия у ООО «Гебо» какого-либо имущества и денежных средств, вследствие чего ссылки ответчика в заседании суда на значительность денежных оборотов на расчетных счетах ООО «Гебо», частичное погашение задолженности перед истцом в ходе исполнительного производства не свидетельствуют о необоснованности привлечения руководителя ООО «Гебо» к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суд также учитывает, что вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «Гебо» прекращено постановлением от 06.09.22г. за невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска была не доплачена государственная пошлина и его требования признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 204руб.74коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 г.Тверь, 14.01.87г. рождения, уроженца г.Санкт-Петербург ИНН 

<

***> в пользу  ООО «АРВЕ» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в порядке субсидиарной ответственности 406787руб.18коп. и 10931руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с ФИО2 г.Тверь, 14.01.87г. рождения, уроженца г.Санкт-Петербург ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 204руб.74коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров