ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77436/2019

Дело № А40-241983/16

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АКБ «БНКВ» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года 

по делу №А40-241983/16, принятое судьей А.А. Свириным, 

об отказе АКБ «БНКВ» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего 

в рамках дела о банкротстве ООО «Железная гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «БНКВ» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 07.05.2019,

к/у ООО «Железная гора» ФИО3 – по решению АСгМ от 24.04.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника - ООО «Железная гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017.

Судом рассмотрена жалоба АКБ «БНКВ» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 ноября 2019 года, руководствуясь ст. 16, 20.3, 60, 126, 129, 131, 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал. 

 

Не согласившись с принятым определением, АКБ «БНКВ» в лице ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ООО «Железная гора» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Апеллянт необоснованно ссылается на наличие в действиях конкурсного управляющего противоправности при увеличении текущих расходов по услугам хранения.

Согласно п.4 и п.6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

• начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах;

• расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В период с 27.12.2017г. по 12.03.2019г. АКБ «БНКВ» (АО) определен порядок обеспечения сохранности залогового имущества в соответствии с Договором ответственного хранения №019-12 от 19.12.2016г., заключенного с ООО «Солнце взойдет».

При передаче ликвидатором финансово-хозяйственной документации и имущества Должника конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Железная гора» (Поклажедатель) в лице Генерального директора - ФИО4 и ООО «Солнце взойдет» (Хранитель) в лице Генерального директора - ФИО5, заключен Договор ответственного хранения №019-12 от 19.12.2016г., в соответствии с условиями которого Хранитель обязуется принять и хранить передаваемый ему Поклажедателем Товар и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

В соответствии с Актом приема передачи на ответственное хранение №1 от 11.01.2017г., являющимся неотъемлемой частью Договора, на хранение принят камень бутовый в количестве 197 915,445 тонн, находящийся в залоге у АКБ «БНКВ (АО).

27.12.2017г. АКБ «БНКВ» (АО) получено требование конкурсного управляющего об определении условий и порядка сохранности залогового имущества с приложением Договора ответственного хранения №019-12 от 19.12.2016г. и Акта приема передачи на ответственное хранение №1 от 11.01.2017г. (почтовый идентификатор 14270018011838).

На представленное требование каких-либо предложений об изменении условий хранения либо расторжении Договора ответственного хранения от АКБ «БНКВ» (АО) конкурсному управляющему не поступало.

14.03.2018г. определением Арбитражного суда города Москвы установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Железная гора» по Договору ответственного хранения № 019-12 от 19.12.2016, начиная с 01.11.2017 и до момента окончания конкурсного производства в размере 989 577,22 рублей ежемесячно и по Агентскому договору № 09-06/17 от 09.06.2017 в размере 9 612 628 руб. 65 коп.

В апелляционном порядке АКБ «БНКВ» (АО) обжаловал указанный судебный акт лишь в части увеличения расходов по Агентскому договору, а в части увеличения расходов по Договору ответственного хранения с судебным актом согласился и не обжаловал его.

Уже после признания договора ответственного хранения недействительным данное определение было отменено. Однако при рассмотрении настоящего спора имеет значение тот факт, что АКБ «БНКВ» (АО) не оспаривало его в части увеличения расходов по Договору ответственного хранения, а следовательно воля Банка была направлена на его  сохранение.

29.03.2018г. в адрес АКБ «БНКВ» (АО) конкурсным управляющим направлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора» (получено адресатом 04.04.2018г. почтовый идентификатор №14270021050077).

03.07.2018г. АКБ «БНКВ» (АО) в лице ГК АСВ согласовало Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора».

26.09.2018г. Определением Арбитражного суда города Москвы утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора».

В соответствии с п.3 (Условия обеспечения сохранности) утвержденного судом и АКБ «БНКВ» (АО) в лице ГК АСВ Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора»:

•       Сохранность имущества обеспечивается в соответствии с условиями Договора ответственного хранения №019-12 от 19.12.2016г. заключенного между ООО «Железная гора» (Поклажедатель) и ООО «Солнце взойдет» (Хранитель).

•       На хранении находится 197 915,445 тонн Бутового камня (габбро-диабаз) фракция от 0 до 500.

•       Стоимость услуг по обеспечению хранения Имущества составляется 5 (Пять) рублей за 1 (Одна) тонну хранимого имущества в месяц.

•       Срок хранения - с 11.01.2017г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу №А40-241983/16-95-277 не обжаловалось со стороны АКБ «БНКВ» (АО) и вступило в законную силу.

 

16.10.2018г. решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г. по делу №А40-124394/18-14-858 с ООО «Железная гора» в пользу ООО «Солнце взойдет» взыскана задолженность по Договору ответственного хранения №019-12 от 19.12.2016г. в размере        15 783 235,72 руб. - задолженности, 341 004.24 руб. - процентов и 103 621, 00 руб. - государственной пошлины.

16.11.2018г. АКБ «БНКВ» (АО), не согласившись с вынесенным решением, несмотря на то, что ранее акцептовало данный договор, подало апелляционную жалобу.

12.03.2019г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-124394/18-14-858 Договор ответственного хранения №019-12 от 19.12.2016г. признан мнимой сделкой.

В том числе в своей апелляционной жалобе АКБ «БНКВ» (АО) подтвердил фактическое оказание услуг ООО «Солнце взойдет» при осмотре залогового имущества.

Конкурсный управляющий представил договор хранения АКБ «БНКВ» (АО). В соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по анализу и согласованию договора хранения лежала на Банке.

Договор был акцептован, следовательно, в период с 27.12.2017г. по 12.03.2019г. АКБ «БНКВ» (АО) определило порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, в соответствии с Договором ответственного хранения №019-12 от 19.12.2016г. в порядке п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Апелллянт указывает на несостоятельность вывода суда об акцепте Банком положения о торгах, поскольку положение утверждалось до выявления фактов ничтожности договора.

Однако и вменяемые банком виновные действия конкурсного управляющего имели место до признания судом недействительным договора хранения.

 

Также банк указывает, что он полагался на добросовестные действия конкурсного управляющего по предоставлению сведений, в связи с чем у Банка не возникали сомнения и подозрения в наличии подлежащих оспариванию сделок до тех пор, пока не возникли обоснованные сомнения в действительности сделки и, как следствие, в надлежащем исполнении обязательств управляющего.

Однако конкурсный управляющий представил АКБ «БНКВ» (АО) всю имеющуюся информацию и документы о заключенном договоре хранения.

Банк начиная с 27.12.2017г. не направлял конкурсному управляющему требований о расторжении договора хранения или предоставлении дополнительных документов, либо о наличии каких-то обоснованных сомнений и проведении конкурсным управляющим дополнительной проверки действительности договора хранения, при этом неоднократно проверяя предмет залога.

Никаких новых (дополнительных) обстоятельств или документов АКБ «БНКВ (АО) в указанный период получено не было.

 

В обоснование реальности договора ответственного хранения у конкурсного управляющего имелись следующие документы:

- Договор ответственного хранения №019-12 от 19.12.2016г. и Акт приема передачи на ответственное хранение №1 от 11.01.2017г.,

- Копия Договора субаренды земельного участка № 01-БК от 12.12.2016 г., на основании которого ООО «Солнце взойдет» в субаренду от АО «БОНИ-Инвест» была передана часть земельного участка площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос.Педасельга, территория карьера «Гора Железная».

АО «Бони-Инвест» является недропользователем, обладает соответствующей лицензией на геологическое изучение в районе месторождения «Гора Железная» для производства щебня и арендует у Администрации Прионежского района Республики Карелия, на основании Договора аренды земельного участка №1925 от 24.11.2003г. (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2013 г.) земельные участки общей площадью более 150 гектаров (они же - территория карьера «Гора Железная»).

- Два, вступивших в законную силу, судебных акта Арбитражного суда города Москвы в деле о банкротстве ООО «Железная гора», которые не оспаривались АКБ «БНКВ» (АО): 

первый - об утверждении положения о торгах и акцепте АКБ «БНКВ» (АО) Договора хранения с ООО «Солнце взойдет», второй - об увеличении расходов по Договору хранения, по которому Суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение ООО «Солнце взойдет» и оплату оказываемых им услуг обоснованным, поскольку они были направлены на достижение целей процедуры банкротства, цена услуг является соразмерной).

 

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

На момент рассмотрения искового заявления ООО «Солнце взойдет» о взыскании задолженности с ООО «Железная гора» у конкурсного управляющего имелись доказательства, указывающие на реальность исполнения Договора хранения, а именно:

• договор, порождающий правовые отношения между сторонами;

• доказательства передачи залогового имущества на хранение и подтверждение наличия имущества в месте хранения;

• подтверждение владения ООО «Солнце взойдет» земельным участком в пределах территории карьера «Гора Железная» на праве аренды, где находилось залоговое имущество.

Наличие залогового имущества на территории карьера «Гора Железная» подтверждается, в том числе, и Актом осмотра залогового имущества от 11.09.2017г., которое АКБ «БНКВ» (АО) впоследствии представило в апелляционную инстанцию.

Земельный участок, на котором находится бутовый камень, не принадлежит ООО «Железная гора», а находился в субаренде у ООО «Солнце взойдет» на основании Договора субаренды земельного участка №01-БК от 12.12.2016г.

Необходимость нерасторжения Договора хранения с ООО «Солнце взойдет» и несения расходов была обусловлена обеспечением сохранности имущества, а также экономической целесообразностью в связи с тем, что земельный участок на, котором находится бутовый камень, не принадлежит Должнику и обременен арендной.

Расторжение Договора хранения повлекло бы за собой обязанность Должника по вывозу бутового камня с территории. Своей спецтехники и средств для погрузки и перевозки бутового камня у Должника не имеется. Также Должник не располагает земельными участками, где мог бы складировать бутовый камень, и в любом случае должен был впоследствии оплачивать услуги по хранению.

Таким образом, в случае расторжения Договора хранения Должник понес бы дополнительные расходы на погрузку и транспортировку бутового камня и в любом случае вынужден бы был оплачивать услуги по хранению актива.

Самостоятельно конкурсный управляющий не имел возможности вывезти бутовый камень и обеспечить его сохранность.

Привлечение ООО «Солнце взойдет» было направлено на достижение целей конкурсного производства и исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества Должника.

 

Обязанность по определению условий и порядка сохранности залогового имущества возложена на залогового кредитора.

АКБ «БНКВ» (АО) определило порядок сохранности ООО «Солнце взойдет» залогового имущества в соответствии с условиями Договора ответственного хранения №019-12 от 19.12.2016г.

До 12.03.2019г. (даты признания сделки мнимой) действительность и целесообразность Договора ответственного хранения № 019-12 от 19.12.2016 г. с ООО «Солнце взойдет» была установлена арбитражными судами, и одобрена самим АКБ «БНКВ» (АО).

Денежные средства по признанному мнимым Договору ответственного хранения конкурсным управляющим не перечислялись несмотря на требование ООО «Солнце взойдет», а следовательно убытки конкурсным кредиторам не причинены.

На основании изложенного, у конкурсного управляющего не было оснований для расторжения договора, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п.4 ст. 138 и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

В апелляционной жалобе указано на наличие в действиях конкурсного управляющего противоправности при увеличении текущих расходов по агентскому договору.

В целях формирования конкурсной массы путем взыскания с ОАО «РЖД» задолженности за несвоевременную поставку грузов между конкурсным управляющим (Принципал) и ООО «Прайм Консалтинг» заключен Агентский договор № 09-06/17 от 21.07.2017г.

Конкурсный управляющий пояснил, для взыскания денежных средств по данному виду исков необходимо наличие специальных знаний, касающихся как нормативной базы (правил и требований) при перевозках ж/д транспортом, так и особенностей эксплуатации подвижного состава в системе ж/д перевозок.

Помимо этого в бухгалтерском балансе Должника указанная задолженность отсутствовала. Автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН) у Должника отключена.

При этом Агент, используя собственный доступ в систему ЭТРАН, получил необходимые документы, что и дало возможность инициировать взыскание задолженности. 

 

11.08.2017г. состоялось собрание кредиторов ООО «Железная гора», в ходе которого кредиторами по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Утвердить заключение Агентского договора № 09-06/17».

АКБ «БНКВ» (АО), не согласившись с принятием решения по второму вопросу повестки дня, подал заявление в порядке п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40-241983/16-95-277 отказал удовлетворении заявления АКБ «БНКВ» (АО) о признании недействительным результатов собрания кредиторов от 11.08.2017 в деле о банкротстве ООО «Железная гора». По результатам рассмотрения заявления АКБ «БНКВ» (АО) суд установил: «Агентский договор № 09-06/17 от 09.06.2017, утверждаемый собранием кредиторов Должника 11.08.2017, был заключен Конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «ПраймКонсалтинг» с целью взыскания с ОАО «РЖД» штрафов за нарушение сроков доставки грузов с целью наполнения конкурсной массы Должника.

Цель заключения указанного договора - взыскание дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы Должника, что не может противоречить интересам заявителя.

Довод заявителя об отсутствии согласованного размера вознаграждения агента противоречит условиям раздела 3 Агентского договора № 09-06/17 от 09.06.2017. В соответствии с п. 3.1 Агентского договора, размер агентского вознаграждения Агента составляет 30 % от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет Принципала по каждому делу в рамках исполнения настоящего договора за исключением суммы государственной пошлины, уплаченной Принципалом.

Каких-либо   объективных   обстоятельств,   свидетельствующих   о   незаконности оспариваемых решений, заявителем суду не приведено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что принятыми решениями нарушены положения Закона о банкротстве, права и охраняемые законом интересы участников по настоящему делу. Собрание являюсь правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся. Сам по себе факт несогласия заявителя с решением, принятым на собрании кредиторов, основанием для его отмены не является.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018г. по делу №А40-241983/16-95-277 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ «БНКВ» (АО), поданной на Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017г. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018г.по делу №А40-241983/16 прекращено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ «БНКВ» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. по делу №А40-241983/16-95-277 установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Железная гора» по Агентскому договору № 09-06/17 от 09.06.2017, в размере 9 612 628 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018г. по делу № А40-241983/16-95-277 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ «БНКВ» (АО),  поданной на Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018г. 

Судом апелляционной инстанции установлено: «Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд первой инстанции правомерно признал привлечение ООО «Прайм Консалтинг» и оплату оказываемых им услуг обоснованным, поскольку услуги были направлены на достижение целей процедуры банкротства; цена услуг является соразмерной. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности в привлечении услуг представителя для оказания услуг по агентскому договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства (расчет) неразумности либо чрезмерности оказанных услуг».

 

От взыскания ООО «Прайм Консалтинг» дебиторской задолженности, в конкурную массу поступило 8 059 592, 01 рублей.

Процедура конкурсного производства проводится за счет взысканных ООО «Прайм Консалтинг» денежных средств, в том числе оплачены расходы по реализации залогового имущества.

 

Доводы апелляционной жалобы в части утраты залогового имущества банк основывает на Отчете маркшейдера ООО «Геотек», датированном 29.12.2018г.

О наличии при проведении замеров снежного покрова толщиной 20 см. указывает непосредственно сам маркшейдер в своем отчете (стр.4 Отчета). Более того, замеры проводились не в том месте, что не опровергнуто АКБ «БНКВ» (АО).

При проведении маркшейдерских замеров представитель ООО «Солнце взойдет» на территории карьера отсутствовал, и осмотр АКБ «БНКВ» (АО) залогового имущества производился в присутствии представителя акционера АО «БОНИ-Инвест» - ФИО6, который не связан с технологическим процессом и не владеет информацией о местах нахождения бутового камня на карьере.

В связи с этим, отчет содержал недостоверные данные об объеме находящегося на карьере бутового камня.

 

По заказу конкурсного управляющего ООО «Железная гора» подготовлен Технический отчет о выполненной маркшейдерской съемки и определения объемов горной массы (Бутового камня фр.0-500мм), расположенного на карьере месторождения «Гора Железная» в Прионежском районе РК по состоянию на 03.05.2019г. (то есть спустя полгода после проведения осмотра АКБ «БНКВ» (АО).

Маркшейдерская съемка проводилась с участием недропользователя АО «БОННИ-Инвест» в пределах границ генерального плана месторождения «Гора Железная», а именно - отработанное пространство карьера месторождения габбро-диабазов «Гора Железная» на горизонте с отметкой +175, проводился маркшейдерский замер именно бутового камня, что отражено в выводах Отчета.

Маркшейдером по состоянию на 03.05.2019г. установлен объем горной массы (бутовый камень фракции 0-500 мм) горизонт +175 м в количестве 233 489,1 тонн.

 

Также, конкурсный управляющий отметил, что при согласовании конкурсным управляющим с АО «БОННИ-Инвест» условий заключения нового договора хранения (после признания договора хранения с ООО «Солнце взойдет» мнимой сделкой), от АО «БОНН-Инвест» получен ответ о готовности заключить договор ответственного хранения бутового камня (габбро-диабаз) фракции от 0 до 500 в количестве 197 915,445 тонн, находящегося на территории карьера «Гора Железная» в пределах земельного участка кадастровый номер 10:20:06 47 05:0072, арендуемого АО «БОНИ-Инвест» у Министерства лесного комплекса РК.

Таким образом, отчет маркшейдера АКБ «БНКВ» (АО) датирован 29.12.2018г. 

Отчет конкурсного управляющего датирован 03.05.2019г. и подтверждает наличие бутового камня фракции 0-500 мм в количестве 233 489,1 тонн, что больше объема залогового имущества.

 

Банком заявлен довод о ненадлежащих действиях по реализации дебиторской задолженности.

Дебитор - ООО «ТЕХНО КЛУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создан 27.07.2015г. Единственный участник, владеющей 100 % доли в уставном капитале Общества, он же генеральный директор - ФИО7. Уставный капитал составляет 20 000, 00 рублей.

15.08.2019г. ООО «Техно Клуб» исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; сведениях об учредителях (участниках) юридического лица; сведениях об адресе (месте нахождения).

В соответствии с данными сервисов casebook, контур фокус, Федресурс, rusprofile в отношении ООО «Техно Клуб»:

14.06.2016 г. Генеральный директор ФИО7 включен в реестр ФНС Сведения о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц. Является массовым руководителем 17 юридических лиц.

23.10.2016г. Адрес организации включен в реестр ФНС Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами. Адрес массовой регистрации 32 юридических лиц.

17.10.2018г. ФНС добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе.

06.03.2019г. ФНС добавлена отметка о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности о недостоверности сведений об учредителе.

Отсутствуют данные о предоставлении бухгалтерской отчетности с 2015г. (отчетность не сдавалась);

Отсутствуют данные об имуществе и стоимости чистых активов.

 

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, конкурсная масса по дебиторской задолженности может формироваться двумя способами: за счет её взыскания и за счет её реализации.

 

В деле о банкротстве ООО «Железная гора» комитетом кредитором выбран способ формирования конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

Решения комитета кредиторов в порядке п.4 ст. 15 Закона о банкротстве оспорены не были и обязательны для исполнения конкурсным управляющим.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019г. по делу № А40-241983/16-95-277 отказано в удовлетворении заявления АКБ «БНКВ» (АО) о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Техно Клуб».

Суд установил, что процедура торгов и порядок их проведения соответствуют требованиям закона.

На основании изложенных данных, полученных конкурсным управляющим из открытых источников, ООО «Техно Клуб» имело признаки фирмы однодневки, не сдавало отчетность и не вело финансово-хозяйственной деятельности, что и было проанализировано конкурсным управляющим до начала торгов.          

Конкурсный управляющий исходил из того, что взыскание задолженности не имело реальной перспективы и было экономически нецелесообразно.

Признание ООО «Техно Клуб» банкротом и взыскание убытков с контролирующих лиц не привели бы в итоге к результату пополнения конкурсной массы, так как бухгалтерская отчетность не сдавалась. Участник и генеральный директор - одно и тоже лицо, сведения о которых недостоверны, следовательно, сведений об имуществе получить было неоткуда, бухгалтерские документы переданы бы не были, определить признаки объективного банкротства было бы невозможно, сведения о КДЛ недостоверны.

В связи с тем, что контрагентом по сделке выступало ЗАО «Прионежский габбро-диабаз», которое находилось в тот период в банкротстве и у которого имущество для расчетов с кредиторами отсутствовало, оспаривание сделки также не привело бы к пополнению конкурсной массы.

 

Мероприятия конкурсного производства должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства в формировании конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Действия, которые должен был, по мнению АКБ «БНКВ» (АО), совершить конкурсный управляющий при работе с дебиторской задолженностью ООО «Техно Клуб», не направлены на достижение целей конкурсного производства, т.к. не привели бы к реальному взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий представил доказательства невозможности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства и экономической целесообразности продажи дебиторской задолженности на торгах вместо проведения мероприятий по ее фактическому взысканию.

Банк в свою очередь не представил каких-либо надлежащих доказательств наличия у ООО «Техно Клуб» или ФИО7 имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание.

 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не представил по запросу реестр текущих платежей.

Однако банк истребовал реестр требований кредиторов Должника. 

Обстоятельствам предоставления реестра требований кредиторов суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Так, суд первой инстанции указал, что на требование АКБ «БНКВ» (АО) от 26.03.2019г. за №07/19-т конкурсным управляющим дан соответствующий ответ (почтовый идентификатор №14270034015605 получено адресатом 18.04.2019г.).

Между тем, конкурсный управляющий не получал требование АКБ «БНКВ» (АО) от 14.03.2019 г., каких-либо доказательств направления требования в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, довод АКБ «БНКВ» (АО) были признан необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Конкурсный управляющий отмечает, что сумма подготовки обусловлена расходами на бумагу, печать, износ копировальной техники и почтовые расходы.

В части реестра текущих платежей, конкурсный управляющий в установленные Законом о банкротстве сроки отчитывается перед комитетом кредиторов, в т.ч. предоставляет отчет о расходовании денежных средств и выписку по счету, материалы комитета кредиторов сдаются в суд.

 

Апеллянт ссылается на несостоятельность выводов суда о проведении собрания кредиторов.

Довод банка о том, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений по датам и обязанности исполнения требований кредитора о проведении собрания в зависимости от установленного законом срока для следующего отчета, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иной срок проведения собрания кредиторов не установлен.

Спорное требование АКБ «БНКВ» (АО) было получено конкурсным управляющим 19.04.2018г., в порядке п.3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов не позднее 10.05.2018г., что на месяц раньше установленного срока для следующего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Основания и необходимость в проведении собрания кредиторов в иные сроки отсутствовала.

Конкурсный управляющий в установленный Законом о банкротстве срок отчитывался перед комитетом кредиторов. В связи с чем, утверждение банка о нарушении прав о получении информации о ходе конкурсного производства необоснованно.

 

В апелляционной жалобе указано на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить финансовый анализ Должника, выявлять признаки преднамеренного банкротства.

Однако суд в обжалуемом судебном акте не делал таких выводов. Суд первой инстанции указывает на то, что анализ финансового состояния Должника и заключение о выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства выполнен конкурсным управляющим и приобщен в материалы, что соответствует фактическим обстоятельствам.

 

Апеллянт заявляет о неправомерности действий конкурсногоуправляющего по непредставлению доступа на территорию АО «БОНИ-ИНВЕСТ».

Однако земельный участок, на котором находится залоговое имущество, не принадлежит ООО «Железная гора», а находится в аренде у АО «БОННИ ИНВЕСТ».

Договор хранения не заключен, а территория карьера «Гора железная», где находится бутовый камень, является режимным объектом.

Основания попасть на территорию, подконтрольную АО «БОНИ-ИНВЕСТ», у конкурсного управляющего отсутствовали. АКБ «БНКВ» (АО) было уведомлено конкурсным управляющим об отказе АО «БОНИ-ИНВЕСТ» в допуске на территорию карьера «Гора железная».

Заявление АКБ «БНКВ» (АО) о том, что причиной отказа послужило отсутствие на карьере конкурсного управляющего, не подтвержден.

Фактическое наличие бутового камня подтверждается АО «БОНИ-ИНВЕСТ».

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу №А40-241983/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

ФИО8

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.