ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70830/2018

01 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Династия Р»  -  ФИО1, доверенность от 28.07.19;

от ответчика – ФГБУЗ Поликлиники № 1 РАН – ФИО2, доверенность от 20.12.18,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУЗ Поликлиники № 1 РАН

на определение от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Пронниковой Е.В. по заявлению ФГБУЗ Поликлиники № 1 РАН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 11.10.2018 по делу № А40-70830/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия Р» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук (Поликлиника № 1 РАН) 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия Р» (далее по тексту также - ООО «Династия Р», истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника № 1 Российской Академии наук (далее по тексту также - Поликлиника № 1 РАН, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.022.236 руб. 10 коп., составляющем  основной долг (задолженность за переданные товары), а также в размере 19.096 руб. 86 коп., составляющем неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года изменено; взысканы с Поликлиники № 1 РАН в пользу ООО «Династия Р» задолженность в размере 603.096 руб. 10 коп., пеня в размере 8.468 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.062 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.   

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

11 февраля 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика – Поликлиники № 1 РАН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным судом по делу № А40-84775/2018 на основании заключения эксперта установлено обстоятельство фальсификации товарной накладной от 09.01.2018 № 1 (подпись выполнена не работником Поликлиники № 1 РАН ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи), наличие которой как доказательства поставки товара было положено в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года о взыскании с Поликлиники № 1 РАН задолженности в пользу ООО «Династия Р».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика – Поликлиники № 1 РАН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заключение эксперта, имеющееся в деле № А40-84775/18, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, а является только новым доказательством.  

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, ответчик – Поликлиника № 1 РАН обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года.

          Из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – Поликлиника № 1 РАН в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика – Поликлиники № 1 РАН истец не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ООО «Династия Р» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене с передачей вопроса о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-70830/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания спорной задолженности с ответчика в пользу истца послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом поставлен ответчику товар из восьми позиций на общую сумму 603.096 руб. 10 коп., что подтверждается единственным доказательством,- товарной накладной № 1 от 09.01.2018, подписанной представителем ответчика с приложением печати юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о том, что указанная накладная не подписывалась представителем Поликлиники № 1 РАН, мотивировав тем, что ответчик не заявлял в судебном разбирательстве суда первой инстанции о фальсификации данного доказательства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-84775/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, расторгнут договор поставки от 06.12.2017  № 52-17/ОАЭФ, заключенный между Поликлиникой № 1 РАН и ООО «Династия Р», и взыскан с ООО «Династия Р» в пользу Поликлиники № 1 РАН штраф в размере 187.035 руб. 02 коп.

В рамках данного дела судами по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что товар на сумму 603.096 руб. 10 коп. в собственность Поликлиники № 1 РАН не передан, поскольку товарная накладная № 1 от 09.01.2018 не подписана представителем Поликлиники № 1 РАН. 

Тем самым возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных актов. С одной стороны, по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал реальность поставки ООО «Династия Р» в адрес Поликлиники № 1 РАН по товарной накладной № 1 от 09.01.2018 товаров на сумму 603.096 руб. 10 коп. С другой стороны, по делу № А40-84775/18 судами спорный товар признан не поставленным, поскольку вышеуказанная товарная накладная не подписана со стороны Поликлиники № 1 РАН, что установлено в рамках названного дела заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе. 

Для исправления возникшей ситуации суду апелляционной инстанции следовало применить установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных актов приоритет должно иметь решение арбитражного суда по делу № А40-84775/18  как акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, связанные с поставкой товара на основании товарной накладной № 1 от 09.01.2018, в том числе те, что ранее скрывались от арбитражного суда.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм процессуального права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2018 года № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013. 

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить вопрос о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-70830/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Поликлиники № 1 РАН на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя и представленным им доказательствам на соответствие  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», после чего разрешить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, приняв судебный акт в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-70830/2018,- отменить.

Вопрос о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-70830/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова