АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-5102/2019

24.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039 край ПРИМОРСКИЙ 

<

...>. 2 кв. 511) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 666780 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 15 029 рублей 85 копеек,

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД ДВ" ФИО1 обратился к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАТ" (далее – ООО «ЮЦ «ДОМИНАТ»)  с иском о взыскании 15 029 рублей 85 копеек, из которых: 12 500 рублей – неосновательное обогащение, возникшее в связи перечислением денежных средств ответчику без встречного представления, 2 529 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в представленном отзыве исковые требование не признал, сославшись на получение спорных денежных средств в счет оказания услуг по предоставлению истцу жилых помещений в аренду. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.08.2016 по 05.09.2016 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 12 500 рублей:

- платежным поручением № 320 от 29.08.2016г. в сумме 2 500 рублей с назначением платежа: оплата по счету №4 от 29.08.2016 за аренду жилого помещения с 29.08.2016 по 30.08.2016;

- платежным поручением № 337 от 01.09.2016г. в сумме 5 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету №5 от 31.08.2016 за аренду жилого помещения с 31.08.2016 по 02.09.2016;

- платежным поручением № 345 от 05.09.2016г. в сумме 5 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету №6 от 02.09.2016 за аренду жилого помещения с 02.09.2016 по 04.09.2016, итого на сумму 12 500 рублей.

Истцом в обосновании исковых требований указано на отсутствие встречного представления со стороны ответчика по указанным платежам, что послужило основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что спорные платежи на расчетный счет ООО «ЮЦ «ДОМИНАТ» произведены истцом в оплату аренды жилых помещений, переданных ответчиком.

В подтверждение факта предоставления ответчику жилых помещений аренду  истцом в материалы дела представлены: 

- договор посуточной аренды квартиры по адресу: 

<

...> сроком с 29.08.2016 по 30.08.2016 (5 суток); размер арендной платы составляет 2 500 рублей/сутки;

-   счет №6 от 02.09.2016;

- положение о структурном подразделении  ООО «ЮЦ «ДОМИНАТ» - службе временного размещения граждан «ФАВОРИТ»;

- скриншоты электронной переписки сторон по поводу аренды жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд не находит правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 12 500 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, указывая на наличие правовых оснований получения спорных денежных средств в счет оплаты за переданное в аренду жилое помещение, ответчик должен доказать факт наличия между сторонами в течение спорного периода арендных правоотношений.

Представленный ответчиком договор посуточной аренды квартиры без номера и даты подписан ответчиком в одностороннем порядке, актов приема-передачи, а равно как и иных документов, за подписью истца о  передаче ему жилого помещения в аренду, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить факт передачи истцу во временное владение и пользование  жилого помещения в период с 29.08.2016 по 04.09.2016 (назначение платежа спорных платежным поручениях).  

Из представленной в материалы дела Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании определения от 28.05.2019 выписки из Единого государственного реестра  недвижимости от 05.06.2019 следует, что  в означенном реестре  отсутствует информация о правах ООО «ЮЦ «ДОМИНАТ» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Доказательств наличия у ООО «ЮЦ «ДОМИНАТ» иного права распоряжаться помещениями, переданными истцу в аренду, ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьей 9, 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требования к ответчику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств. 

Вместе с тем, в условиях банкротства заявителя (должника) (решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу №А51-28999/2017 о признании ООО "КАСКАД ДВ" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства), судебным спором о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком, затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу правомерности получения от должника денежных средств, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Учитывая вышеизложенные подходы к рассмотрению споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства, при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания наличия между сторонами арендных правоотношений, порадевших обязанность истца по оплате арендных платежей спорными платежными поручениями,   возлагается  на ответчика, как участника сделки. 

В свою очередь, ООО «ЮЦ «ДОМИНАТ», как лицом, на которого законом возложены повышенные стандарты доказывания, не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия арендных правоотношений между сторонами в период с 29.08.2016 по 04.09.2016.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности факт наличия между сторонами арендных правоотношений, что как следствие, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные ООО "КАСКАД ДВ" требования о взыскании основного долга  в сумме 12 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме  2 529 рублей 85 копеек за период с 29.08.2016 по 17.01.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Судом проверен расчет процентов и установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате неосновательного обогащения впервые заявлено истцом в претензии №68ау от 17.01.2019, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением 18.01.2019 (номер почтового отправления  №69000131048417), которое  возвращенном органом почтовой связи 25.02.2019 с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 69000131048417 25.02.2019, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в заявленной сумме 04.03.2019 (25.02.2019 + 7 дней на возврат неосновательного обогащения, установленных в претензии), следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 05.03.2019.

Учитывая, что ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за период с  29.08.2016 по 17.01.2019, тогда как право на их начисление возникло только с 05.03.2019, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за заявленный период.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 12 500 рублей, что составляет 83,17% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 663 рубля (2 000 х 83,17%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 337 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД ДВ" 12 500 рублей – основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова