АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6635/2021

город Севастополь

16 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Республика Крым, г. Евпатория) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании решения незаконным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Ретина» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;           от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенность от 23.11.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, УФНС России по г. Севастополю) о признании незаконным действий и решения УФНС России по г. Севастополю об исключении ООО «Ретина» из ЕГРЮЛ, так же просит обязать УФНС России по г. Севастополю исключить запись о прекращении деятельности ООО «Ретина» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Ретина» ФИО3 

По мнению заявителя, принятые регистрирующим органом действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Ретина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нарушают ее права и законные интересы, так как она является кредитором общества.

Регистрирующий орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что процедура ликвидации проведена ООО «Ретина» без нарушений действующего законодательства, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества. Более того, с заявлением ФИО2 не предоставлены доказательства того факта, что она является кредитором общества. Наличие у заявителя претензий к ООО «Ретина», по мнению регистрирующего органа, не является правовым основанием для признания действий заинтересованного лица незаконными, заявитель в установленный трехмесячный срок не направлял возражений относительно ликвидации ООО «Ретина», но не лишен возможности реализовать свои претензии иным способом.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ретина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица РФ 03.12.2014, ранее зарегистрировано 25.10.2013 (регистрационный номер 38951131).

ФИО2 15.07.2021 было направлено требование о возмещении понесенных потребителем расходов. В ответ на данное требование ООО «Ретина» отправило ответ от 12.08.2021, подписанное директором общества ФИО3

20.07.2021 в УФНС России по г. Севастополю поступило заявление (уведомление) о ликвидации юридического – ООО «Ретина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от ликвидатора общества ФИО3 по форме № Р15016 вместе с решением от 19.07.2021 № 3 единственного участника ФИО5

На основании данного заявления регистрирующим органом было вынесено решение о государственной регистрации от 27.07.2021 № 4530А.

Далее 13.10.2021 УФНС России по г. Севастополю было принято решение от 13.10.2021 № 6172А о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса на основании заявления от 06.10.2021.

18.10.2021 от общества поступило заявление о ликвидации, ликвидационный баланс, решение единственного участника от 08.10.2021 № 4, которые послужили основанием для принятия решения от 25.10.2021 № 6421А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Ретина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Регистрирующим  органом была внесена запись № 2219200102845 в ЕГРЮЛ.

Посчитав, что действия и решение о государственной регистрации ликвидации, запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Ретина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нарушает ее законные права и интересы, как кредитора общества, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании доводы УФНС России по г. Севастополю, суд признаёт требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 6 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 9 ст. 63 ГК РФ).

Порядок действий регистрирующего органа определен положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  установлено, что государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Частью  7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений УФНС России по г. Севастополю и материалов дела, документы для государственной регистрации ликвидации ООО «Ретина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были представлены в полном соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, препятствий для регистрационных действий у УФНС России по г. Севастополю, в виде наличия сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не имелось.

Таким образом, поскольку не было установлено нарушений требований ст.61, 62, 63 ГК РФ и положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, заинтересованным лицом в соответствии с Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ произведена сначала государственная регистрация решения о предстоящей ликвидации, а затем и ликвидации юридического лица - ООО «Ретина».

Достоверность сведений ликвидационного баланса ООО «Ретина» подтверждена ликвидатором ФИО3

Доказательств того, что ФИО2 является кредитором общества, а именно судебных решение, неисполненных договоров и т.п., заявитель в материалы дела не предоставила.

Суд отмечает, что исходя из имеющейся переписки, предоставленной заявителем в дела, между ФИО2 и ООО «Ретина» имелись разногласия и претензии относительно качества диагностики (обследования и врачебных рекомендаций), полученного заявителем в 2019 году. Между тем, только претензии ФИО2 к качеству оказанной медицинской услуги не свидетельствует о том, что заявитель является кредитором общества.

Согласно информации с сайта мировых судей Республики Крым (http://mirsud82.rk.gov.ru/officework/decisioncs/?id=63171701&year=2022) дело по заявлению ФИО2 к ООО «Ретина» зарегистрировано 01.12.2021, то есть после вынесения УФНС России по г. Севастополю решения от 25.10.2021 № 6421А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Ретина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и внесении записи № 2219200102845 в ЕГРЮЛ.

Законные решения и действия регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Сам по себе факт наличия у ликвидируемого юридического лица неисполненных обязательств перед его кредиторами не является обстоятельством, препятствующим государственной регистрации ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ, а исключение ликвидированного юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, при этом в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Суд считает необходимым указать, что ч. 2  ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, заявитель не лишен возможности защитить нарушенные, по мнению ФИО2, права и законные интересы.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий и решений государственного органа незаконными, как указывалось выше, и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий как его несоответствие закону (иному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении, ФИО2 не приводит доказательств нарушение конкретных прав и законных интересов ее как кредитора ООО «Ретина», поскольку не имеется доказательств факта кредиторской задолженности общества перед заявителем.

Доводы заявителя о том, что ООО «Ретина» должно возмести расходы и моральный вред носят предположительный характер и не подтвержден надлежащими документами.

Суд отмечает, что ФИО2 как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с ликвидацией ООО «Ретина» и исключением его из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации и наличии сведений о предстоящей ликвидации общества,  имела возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с ликвидацией общества. 

Доказательства или доводы, с безусловностью свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями  и решением  УФНС России по г. Севастополю нарушены права и законные интересы ФИО2 в сфере иной экономической деятельности в материалы дела заявителем не представлены и не заявлены. Также заявителем не подтверждена невозможность защитить свои интересы иным способом кроме как восстановлением ликвидированного юридического лица.  

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по городу  Севастополю о признании незаконными действий и решения УФНС России по г. Севастополю об исключении ООО «Ретина» из ЕГРЮЛ и обязании УФНС России по г. Севастополю исключить запись о прекращении деятельности ООО «Ретина» в связи с исключением из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник