АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10043/2022

г. Томск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 2 064 559,78 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО11 Уулу Жолболду; ФИО6 Маруфжон угли, ФИО7, ФИО8,

при участии в заседании:

от истца – ФИО9 по доверенности от 31.01.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО10, по доверенности от 07.11.2023, диплом;

от ФИО8 – ФИО8, предъявлен паспорт,

от иных третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехкров» (далее – ООО «Сибтехкров», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заказчик, ответчик) о взыскании 1 434 469,21 руб. основной задолженности, 624 313,40 руб. процентов за период с 10.10.2022 по 05.03.2025 по договору оказания услуг от 06.06.2022 № 01-06/2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 711, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору оказания услуг от 06.06.2022 № 01-06/2022, результат работ передан заказчику, однако ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 4-5), дополнениях к отзыву (т.3, л.д. 74-77, 81-82, 84-85, 87-98, т.4, л.д. 100-102), исковые требования не признал, указав, что истец не согласовал с ответчиком увеличение договорной цены, не приостановил выполнение работ, в связи с чем, истец лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. 

Третье лицо - ФИО7, - в письменных пояснениях указало, что все данные об удорожании работ, перечень и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по изменившемуся техническому заданию были направлены ответчику с использованием мессенджера «WhatsApp», в котором ответчик согласовал как выполнение дополнительных работ, так и закупку дополнительных материалов.

Третье лицо - ФИО8, - в письменных пояснениях указало, что денежные средства в размере 118 000 руб. получены от ответчика за выполненную работу для него работу ФИО8 как индивидуальным предпринимателем, и эти денежные средства не имею никакого отношения к ООО «Сибтехкров».

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 Уулу Жолболду, ФИО6 Маруфжон угли, - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 Уулу Жолболду, ФИО6 Авазбека Маруфжон угли, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибтехкров» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг от 06.06.2022 № 01-06/2022 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту торгового помещения по адресу: 

<

...>, согласно приложения № 1 (техническое задание), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта о выполнении услуг по настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, стоимость услуг составляет 4 100 000 руб. Цена договора может измениться, в зависимости от примененного объема необходимого материала, но не более 10% от стоимости материала, как в большую, так и в меньшую сторону.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан непозднее 5 (пяти) дней со дня оказания услуг, направить в адрес заказчика акт выполненных работ.

06.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>, согласно приложения № 1 (техническое задание), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 600 000 руб., без учета профлиста, пиломатериала на обрешетку и доставки материалов до объекта. Цена договора может измениться, в зависимости от примененного объема необходимого материала, но не более 10% от стоимости материала, как в большую, так и в меньшую сторону.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.07.2022 на сумму 6 137 151 руб., подписанный подрядчиком.

Акт выполненных работ от 22.07.2022 направлен подрядчиком заказчику Почтой России, акт получен заказчиком 30.09.2022.

В связи с невозвращением истцу как подписанного ответчиком акта выполненных работ от 22.07.2022, так и мотивированного отказа от его подписания, истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2022 об оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.07.2022 на сумму 6 137 151 руб., подписанный подрядчиком.

Акт выполненных работ от 22.07.2022 направлен подрядчиком заказчику Почтой России, акт получен заказчиком 30.09.2022.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ (с учетом материалов) по договору от 06.06.2022 № 01-06/2022 с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2022 и с учетом работ по объекту: отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...> на основании акта от 22.07.2022.

2. Если выполненные работы имеют недостатки, определить стоимость устранения недостатков.

3. Определить фактическую стоимость выполненных работ с учетом ответов на 1 и 2 вопросы.

06.09.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 30.08.2023 № 00526/07-3 (т.2, л.д. 77-125), согласно которому:

1. Стоимость выполненных работ (с учетом материалов) по договору от 06.06.2022 № 01-06/2022 с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2022 и с учетом работ по объекту: отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...> на основании акта от 22.07.2022 составляет 6 088 956 руб.

2. Стоимость устранения строительных дефектов, установленных при исследовании по поставленному вопросу, в соответствии с предоставленными документами, с учетом работ неучтенных расчетами, составляет 475 589 руб.

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы фактическая стоимость выполненных работ составляет 5 613 367 руб. (6 088 956 – 475 589 руб.).

Исследовав заключение эксперта, ответы эксперта на вопросы ответчика по проведенной экспертизе, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Ответчик не согласился с доводами истца об уклонении в приемке выполненных работ, а также указал, что стоимость выполненных работ, указанная в акте выполненных работ от 22.07.2022, не соответствует стоимости работ, установленной договором и дополнительным соглашением к договору. Кроме того, в акт выполненных работ включены работы, не согласованные сторонами.

Вместе с тем, данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2024 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость фактически выполненных работ, указанных в пунктах 3.1., 5.2., 6.1, 11.1, 12.1, 14, 15, 17 акта выполненных работ по объекту: отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...> от 22.07.2022 (по каждому пункту отдельно).

06.11.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 29.10.2024 № 767/7-3-24 (т.4, л.д. 37-81), согласно которому:

- рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пункте 3.1. «Дополнительные работы по фасаду» акта выполненных работ, составляет 312 647,95 руб.;

- рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пункте 5.2. «Забутовка и бетонирование с армированием смотровой ямы в зоне разгрузки» акта выполненных работ, составляет 22 646,84 руб.;

- рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пункте 6.1. «Дополнительные работы по устройству огнезащиты» акта выполненных работ, составляет 70 650,60 руб.;

- рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пункте 11.1. «Дополнительные работы по ремонту зоны МОП» акта выполненных работ, составляет 777 025,21 руб.;

- рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пункте 12.1. «Дополнительные работы по устройству системы отопления» акта выполненных работ, составляет 356 079,89 руб.;

- рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пункте 15 «Выполнение работ по ремонту крыльца» акта выполненных работ, составляет 136 402,49 руб.;

- рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пункте 17 «Дополнительные работы по устройству бетонной отмостки» акта выполненных работ, составляет 36 331,73 руб.;

- определить весь перечень работ и материалов, необходимых для выполнения ТУ для переноса точки ввода питающего электрокабеля (пункт 14 акта выполненных работ от 22.07.2022) не представляется возможным;

- в соответствии с договором от 17.06.2022 № 20.70.1669.22 (т.2, л.д. 70) стоимость за технологическое присоединение в соответствии с приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 28.12.2021 № 6-669 составляет 106 127,38 руб.;

- согласно акту выполненных работ от 22.07.2022 пункт 14 «Выполнение ТУ для переноса точки ввода питающего электрокабеля» стоимость работ составляет 70 000 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда либо дополнительного соглашения к нему работы подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ.

Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие.

Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например - дополнительным соглашением, подписанным сторонами; перепиской сторон; иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Во исполнение данного условия договора, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 1.

Между тем судом установлено, что в последующем сторонами велась активная переписка в мессенджере «WhatsApp». В материалы дела представлен нотариальный осмотр доказательств от 20.11.2023 (т.3, л.д. 26-67). В частности, истцом на постоянной основе направлялись юридически значимые сообщения в адрес ответчика, истец направлял фотоснимки выполняемых (выполненных) работ, сканы официальных документов и ответов от государственных органов (например, акт приема выполненных работ по огнезащите строительных конструкций, счета на оплату от поставщиков, эскизы к заказам). В этом же мессенджере «WhatsApp» заказчик согласовывал в переписке дополнения к техническому заданию, а также направлял подрядчику поручения по покупке дополнительных материалов. Указанное, полностью согласуется с доводом ответчика о его отдаленном месте жительства от объекта выполнения работ.

В период исполнения договора ответчик мог заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать истцу на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с истцом, более того, таким способом давал указание по закупу материалов, согласовывал изменение технического задания и его стоимость.

Следовательно, такой способ коммуникации ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами изменений технического задания к договору путем совершения конклюдентных действий.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 акта выполненных работ от 22.07.2022, дополнительные объемы по асфальтированию отмостки 53 кв.м. составляют 56 700 руб.

Согласно техническому заданию к договору от 06.06.2022 года (пункт 5) сторонами было согласовано выполнение следующих работ: выполнить работы по благоустройству территории с устройством асфальтового покрытия гл. входа, подъездных путей и зоны разгрузки РЦ 150 кв.м.

В ходе проведения экспертизы (заключение от 30.08.2023) объем и качество выполненных работ подтверждены. Стоимость выполненных работ 425 250 руб., площадь 150 кв.м.

В ходе выполнения работ по просьбе заказчика были выполнены работы по асфальтированию отмостки. Факт согласования подтверждается перепиской сторон в мессенждере «WhatsApp» 12.07.2022. 13.07.2022 подрядчик повторно запросил подтверждение на производство дополнительных работ, на что получил согласие заказчика.

Стоимость 1 кв.м. определена подрядчиком в размере – 2 835 руб. В акте от 22.07.2022 предъявлено дополнительно 53 кв.м., однако в ходе проведения экспертизы объем выполненных работ скорректирован, установлено выполнение работ по асфальтированию отмостки на 36 кв.м., а также установлены участки с нарушением уклона, соответственно, по результатам экспертизы стоимость скорректирована до 56 700 руб.

При этом как указано выше, стоимость 1 кв.м. устройства асфальтового покрытия согласована сторонами в пункте 5 технического задания, которое предполагало устройство 150 кв.м., фактически выполнено 186 кв.м. асфальтового покрытия.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что истцом выполнены работы по устройству бетонной отмостки стоимостью 36 331,73 руб. (пункт 17 акта выполненных работ от 22.07.2022).

Факт выполнения работ в заявленном объеме, надлежащего качества подтвержден первоначальной экспертизой, стоимость определена на основании дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждение объема и качества выполненных работ истцом для ответчика и о согласовании факта выполнения указанных работ.

Дополнительные объемы работы, поименованные в пункте 6.1 акта выполненных работ от 22.07.2022 по устройству огнезащиты связаны с дополнительной площадью 25 кв.м., подлежащей обработке, подтверждены результатами судебных экспертиз по делу.

Пунктом 6 технического задания к договору от 06.06.2022 было предусмотрено выполнение работ по огнезащите (конструктивную и обычную) несущих металлических, деревянных конструкций. 554 кв.м. Согласно результатам экспертизы расхождений по объему или претензий по качеству выполненных работ не установлено.

При этом в ходе выполнения работ установлены дополнительные объемы работ, выполнение которых было согласовано с заказчиком. Судом установлено, что выполнение данных дополнительных работ было необходимо для прохождения экспертизы огнестойкости здания.

Объем, качество и стоимость дополнительно выполненных работ подтвержден экспертизами (объем и качество - первоначальной экспертизой, стоимость установлена по результатам дополнительной экспертизы).

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору стороны согласовали изменение технического задания, повлекшее увеличение стоимости выполненных работ.

Так, по пункту 3.1 акта выполнены дополнительные работы по фасаду общей стоимостью 312 647,95 руб. Согласно техническому заданию к договору (пункт 3) стороны договорились по факту демонтажа пристроя, выполнить устройство восстановления фасада наружных стен из демонтированных линеарной панели.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами после демонтажа линеарных панелей, которыми было обшито ремонтируемое нежилое здание, было установлено, что старые панели не пригодны для повторного использования, в связи с чем с заказчиком было согласованы дополнительные затраты по устройству фасада (30.06.2022 года была направлена информация с использованием мессенджера «WhatsApp»), а именно закупка профлиста на фасад, устройство утепления, ветровлагозащиты и так далее. Более того, на странице 7 заключения эксперта от 29.10.2024 года установлено, что обшивка фасадов исследуемого нежилого здания (кроме ремонтируемого участка) выполнена по металлическому каркасу без устройства теплоизоляционного слоя. При этом обшивка наружной стены со стороны демонтированного пристроя выполнена с устройством теплоизоляции и ветровлагозащитного слоя из рулонного материала.

На основании изложенного, утверждения ответчика о том, что при заключении договора он предполагал, что устройство теплоизоляции и ветровлагозащиты входит в стоимость выполняемых работ, поскольку все здание имеет аналогичные слои защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в результате изменения технического задания стоимость выполнения работ по устройству фасада предъявлена ответчику в соответствии с пунктом 3 акта от 22.07.2022, а стоимость нового материала (профлиста) и работ и материалов по утеплению стен в составе пункта 3.1 акта от 22.07.2022.

По факту демонтажа пристроя установлено наличие смотровой ямы. Для выполнения работ по асфальтированию зоны разгрузки смотровую яму необходимо было ликвидировать. Факт выполнения работ и их качество подтверждено первоначальной экспертизой, стоимость определена по результатам дополнительной экспертизы.

Стоимость данных работ обоснованно предъявлена ответчику в пункте 5.2 акта «забутовка и бетонирование с армированием смотровой ямы в зоне разгрузки стоимостью 22 646,84 руб.».

В пункте 14 технического задания к договору предусмотрено выполнение работ: «выполнить ремонт зоны МОП, устройство полов из плитки в тамбуре, со стяжкой, монтаж огнеупорного гипсокартона на потолок, монтаж перегородки из ГКЛ со шпатлевкой и окраской в рал, монтаж 2х дверей из теплого алюминия, монтаж светильников, монтаж тепловой завесы (размер дверей в свету 1,4х2.1м.). Стоимость работ 320 000 руб.

Экспертизами установлено, что, исходя из объемов и качества, рыночная стоимость фактически выполненных работ составляет - 513 080,21 руб. В том числе, дополнительной экспертизой установлено, что в рамках выполнения ремонта зоны МОП выполнено: отделочные работы, включающие в себя устройство стяжки, устройство покрытий из плитки, ремонт стен с использованием гипсокартонных листов, окраска стен и потолка подготовленных под покраску (пункты с 1 по 11 экспертного расчёта 4); монтаж светильников (пункты 28-29 экспертного расчёта 4). Указанные работы входили в техническое задание, согласованное сторонами при заключении договора.

Изменившееся техническое задание включало в себя: монтаж электропроводки (пункты с 15 по 43 экспертного расчета 4, за исключением пунктов 28-29); установка дверей большего размера с изменившимся конструктивом по сравнению с тем, который согласовывался на этапе заключения договора.

Факт согласования так же подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp».

12.07.2022 подрядчик направил на согласование заказчику новый эскиз дверей с указанием на удорожание, так в сообщении в 12.16 указывает, что изначально стороны планировали установить простые одностворчатые двери, фактически – «двери створки и каркас усиленный. Их стоимость 249 т.р. с монтажом». При этом подрядчик предложил заказчику найти нового подрядчика для установки дверей с обновленным конструктивом, на что заказчик ответил отказом.

При этом согласно заключению экспертизы от 30.08.2023 претензии относительно качества выполненных работ выявлены только в части устройства плитки на пол и монтажа дверного блока. В связи с указанными нарушениями определена стоимость устранения недостатков - 263 945 руб.

В отношении работ по монтажу электропроводки объем выполненных работ подтвержден экспертным заключением, нарушений качества выполненных работ не установлено, стоимость определена на основании дополнительной экспертизы.

Дополнительные работы по устройству системы отопления стоимостью 339 803,89 руб. указаны в пункте 12.1 акта выполненных работ от 22.07.2022.

Пунктом 15 технического задания к договору предусмотрено выполнение следующих работ: «выполнить переустройство системы отопления здания с переносом приборов отопления из демонтируемого пристроя в существующий контур здания – стоимость 50 000 руб.».

В ходе выполнения работ заказчик изменил техническое задание, в результате чего, подрядчик произвел переустройство системы отопления с перебором всех радиаторов, срезкой регистров, заменой насосов и сбросников на котле, включая материалы.

В результате изменения технического задания работы, предусмотренные пунктом 15 технического задания, к приемке и оплате не предъявлялись. Согласно акту от 22.07.2022 работы по системе отопления предъявлены в пункте 12.1.

Объем выполненных работ подтвержден первоначальной экспертизой, установлены недочеты качества выполненных работ (прокраска труб), стоимость определена по результатам дополнительной экспертизы.

Факт согласования изменения технического задания подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp». Так 30.06.2022 стороны обсуждают вопрос замены насосов. Подрядчик сообщает заказчику стоимость материалов (направляет PDF-файл счет на оплату), а также сообщает, что стоимость работ составит 100 000 руб., плюс стоимость доставки материалов – 10 000 руб.

30.06.2022 в 17.28 заказчик сообщает «С насосами», а так же на сообщение подрядчика в 17.29 «Тогда мы закупаем и завозим материалы» отвечает «Хорошо» в 17.30.

13.07.2022 вопрос изменения технического задания по отоплению обсуждался сторонами. Подрядчик в 00.59 «С отоплением если регистр убирать то нужно трубу довозить и работа. Нужно тоже решить завтра», на что заказчик в 09.43 сообщает «Согласовываю эти работы», в 11.44 добавляет «Нужно еще докупить 3 регистра по 10 секций».

На основании изложенного, не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что ИП К.И.ЕБ., подписав договор, предполагал, что стоимость по заменен всей системы отопления здания составит 50 000 руб. На этапе заключения договора стороны согласовали перенос системы отопления из демонтируемого пристроя во внутренний контур здания. Эти работы и составляли 50 000 руб. Из переписки сторон следует, что заказчик согласовывает, как стоимость, так и объем по сути нового технического задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, переписку сторон, первоначальное заключение эксперта и дополнительное, установив, что заказчик дал указание на выполнение дополнительных работ, однако от заключения дополнительных соглашений и их оплаты уклонился, исходя из того, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных работ.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения на выполнение спорных работ у него отсутствует обязанность по их оплате, поскольку работы не носят безотлагательного характера, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ. Судом учтено, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ, их выполнение требовалось для достижения цели договора, они отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, без выполнения дополнительных работ договор являлся бы не выполненным.

Исходя из условий договора, переписки сторон, экспертных заключений следует, что заказчик дал указание на выполнение дополнительных работ, фактически принял их и использует до настоящего времени, однако от их оплаты уклонился, исходя из того, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика обязательств по оплате спорных работ.

В ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения истцом работ для ответчика, не предусмотренных договором, однако имеющих потребительскую ценность для последнего, а именно: выполнение ТУ для переноса точки питающего кабеля стоимостью 70 000 руб. (пункт 14 акта), выполнение работ по ремонту крыльца стоимостью 133 952,49 руб. (пункт 15 акта).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчик не оспаривал потребительскую ценность и использование результата выполненных работ в своей деятельности, суд считает доказанным наличие задолженности, сформировавшейся на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части оплаты стоимости выполненных работ суд установил следующее.

Ответчик ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что до рассмотрения настоящего дела произвел частичную оплату стоимости выполненных ООО «Сибтехкров» работ, предусмотренных договором с учетом дополнительного соглашения и с учетом фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ в размере 3 320 000 руб. в следующем порядке: в том числе по его поручения на банковскую карту директора ООО «Сибтехкров» ФИО7 произведены следующие перечисления:

08.06.2022 в размере 400 000 руб. поступило на карту МИР0560, принадлежащую директору ООО «Сибтехкров» ФИО7 от ФИО2 с карты VISA6596 (код авторизации ***147);

09.06.2022 в размере 300 000 руб. поступило на карту МИР0560, принадлежащую директору ООО «Сибтехкров» ФИО7 от ФИО3 с карты MAES3811 (код авторизации ***108);

09.06.2022 в размере 300 000 руб. поступило на карту МИР0560, принадлежащую директору ООО «Сибтехкров» ФИО7 от ФИО4 с карты VISA4325 (код авторизации ***633);

14.06.2022 в размере 200 000 руб. поступило на карту МИР0560, принадлежащую директору ООО «Сибтехкров» ФИО7 от ФИО11 Уулу Жолболду с карты VISA9207 (код авторизации ***0861);

18.06.2022 в размере 1 000 000 руб. поступило на карту МИР0560, принадлежащую директору ООО «Сибтехкров» ФИО7 от ФИО5 с карты ECMC3758 (код авторизации ***203).

Частично оплата произведена наличными денежными средствами 07.06.2022 в размере 620 000 руб. ИП ФИО1 ООО «Сибтехкров».

В подтверждение произведенных перечислений истцом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 17.06.2022 на общую сумму 2 820 000 руб.

09.07.2022 от третьего лица ФИО6 Авазбека Маруфжона угли с карты ECMC0401 на банковскую карту директора ООО «Сибтехкров» в размере 500 000 руб. (170 000 руб. с кодом авторизации ***899, 300 000 руб. с кодом авторизации ***978, 30 000 руб. с кодом авторизации ***151).

В подтверждение всех указанных выше банковских перечислений в материалах дела имеется выписка по счету третьего лица ФИО7, а также его пояснения об оприходования в кассу ООО «Сибтехкров» денежных средств, полученных от ИП ФИО1 через третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по платежному поручению от 23.07.2024 №1238 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 743 900 руб.

С учетом определенной экспертизами по настоящему делу стоимости выполненных истцом работ, а также произведенных ответчиком оплат, размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО1, составляет 1 434 469,21 руб., при этом возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания судом отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком норм гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 05.03.2025 в размере 624 313,40 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании 624 313,40 руб. процентов, начисленных за период с 10.10.2022 по 05.03.2025, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисляемой на сумму основной задолженности с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 06.03.2025 по день оглашения резолютивной части решения – 12.03.2025. Размер процентов за указанный период составил 5 777,17 руб. 

Общая сумма начисленных процентов составила 630 090,57 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 630 090,57 руб. с последующим их начислением с 13.03.2025 на сумму основной задолженности по день уплаты основной задолженности.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На проведение экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Сибтехкров» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 88 000 руб. (платежное поручение от 03.04.2023 № 264) и 116 480 руб. (платежное поручение от 06.05.2024 № 404) соответственно.

Определениями Арбитражного с уда Томской области от 23.10.2023 и от 04.12.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области перечислены денежные средства за первоначальную экспертизу (87 952,25 руб.), за дополнительную судебную экспертизу (116 480 руб.).

Расходы ООО «Сибтехкров» по оплате экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относятся на ИП ФИО1 по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 638.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 434 469,21 руб. основной задолженности, 630 090,57 руб. процентов, 204 432,25 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины всего 2 270 992,03 руб., с последующим начислением с 13.03.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 323 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 Судья С.Г. Аксиньин