АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2024 года

Дело №

А55-34145/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ"

к  Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

с участием третьего лица - Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от третьего лица – не явился 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженности в виде излишне начисленной суммы за потребленную электроэнергию на ОДН в домах, где ОДН отсутствует, за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года в размере 285 585 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.202 по 13.10.2023 в размере 20 268 руб. 77 коп.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 07.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024 до 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сокол» и ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения № 20-49273 от 01.08.2019, № 20-49283 от 01.08.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в сентябре 2021 г. сотрудниками ПАО «Самараэнерго» был осуществлён выход по адресам домов, которые находятся в обслуживании ООО «Сокол» в пгт. Рощинский Волжского района Самарской области, а именно в одноквартирные дома с 27 по 40.

По итогам выхода был составлен акт об отсутствии в указанных одноквартирных домах мест общего пользования, и, соответственно, отсутствия потребления электроэнергии на содержание общего имущества.

С сентября 2021 года ПАО «Самараэнерго» перестало осуществлять начисления стоимости поставляемой электроэнергии на данные одноквартирные дома.

Однако за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года ресурсоснабжающая организация выставила к оплате 152 452 кВт.ч, что в денежном выражении составляет 457 346,64 руб., которые ООО «Сокол» оплатило в полном объёме.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть излишне оплаченные суммы по договорам энергоснабжения № 20-49273 от 01.08.2019, № 20-49283 от 01.08.2019 за период с августа 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 285 585,8 рублей = (76064,74 руб. + 209521,06 руб.).

14.11.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением о добровольном возмещении возникшего неосновательного обогащения путём взаимозачета, претензия была получена истцом 14.12.2022, ответ в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2019 в адрес ПАО «Самараэнерго» обратилось ООО «Сокол» с заявкой на заключение договора на поставку электроэнергии на содержание общего имущества МКД.

К указанной заявке было приложено постановление Администрации п. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области от 30.05.2019, в соответствии с которым ООО «Сокол» была определена управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Самарская обл., м.р. Волжский, п. Рощинский, дома 2-14, 19а-26а, 27-40, 26, 46, 56, 66 9в.

На основании указанной заявки 01.08.2019 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Сокол» был заключен договор энергоснабжения № 20-4928э (далее - Договор №20-4928э), в соответствии с условиями которого ПАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии покупателю, а покупатель приобретает электроэнергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также оказания услуг по содержанию общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов, управление которыми он осуществляет.

Впоследствии, ООО «Сокол» письмом от 25.02.2020 уведомило ПАО «Самараэнерго» о прошедшем собрании собственников помещений в МКД.

На основании указанного письма и приложенных, к нему документов Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2020 спорные МКД с 01.01.2020 были исключены из договора № 20-4928э и включены в договор энергоснабжения № 20-4927э (далее-договор № 20-4927э).

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что инициатором заключения  договоров № 20-4928э и № 20-4927э был именно истец. При этом он, будучи лицом, осуществляющим управление домами, расположенными по адресу: Самарская обл., м.р. Волжский, г.п. Рощинский, дома 2-14, 19а-26а, 27-40, 26, 46, 56, 66 9в, а потому обладая в полной мере данными о технических характеристиках указанных домов,  не мог не знать о наличии либо отсутствии в этих домах общего имущества МКД, и как следствие, об отсутствии необходимости по приобретению электроэнергии для нужд общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению  п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что пунктом 5 приложения № 2 договора № 20-4927э установлена однолинейная схема электроснабжения,   в   соответствии   с   которой   определена   граница   балансовой (имущественной) принадлежности между сетями ООО «Сокол» и сетями АО «Оборонэнерго».

Приложением № 3.1. к договору № 20-4927э предусмотрено, что потребление жилых домов, расположенных по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, п. Рощинский, д.34-40 фиксируется прибором учета № 009072043003582, а потребление жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> фиксируется прибором учета № 10182607.

Как следует из Акта обследования жилых домов, расположенных по адресу Самарская область, Волжский р-н, пгт. Рощинский, д. 27-40 от 27.10.2021, на который ООО «Сокол» ссылается в обоснование заявленных требований, электроснабжение указанных домов осуществляется от РП-8 АО «Оборонэнерго», в которой и установлены указанные приборы учета электроэнергии. Также в акте указано количество квартир, входов и вводов в каждом из этих домов. Иных обстоятельств, в том числе отсутствие мест общего пользования, данным актом не зафиксировано.

Из обстоятельств дела следует, что приборы учета № 009072043003582 и № 10182607 установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

При этом, в соответствии с п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) субъектов розничного рынка с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с п. 148 Основных положений, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  ПАО «Самараэнерго» имеет право требовать от ООО «Сокол» в спорном периоде оплаты стоимости электроэнергии, поставленной в качестве компенсации потерь, возникших в его объектах электросетевого оборудования.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения по произведенным платежам с августа 2020 г. по 05 октября 2021 г.

Ответчик ссылается на то, что в процессе рассмотрения данного дела в суде, истцом составлен и представлен в материалы дела Акт фиксации отсутствия/наличия общедомового имущества от 09.04.2024, которым установлено отсутствие мест общего пользования в одноквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Рощинский, д.№№27-40.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «Сокол» обратилось в суд за защитой нарушенных прав 20.10.2023.

При этом, ООО «Сокол» неоднократно заявляло, что, несмотря на то, что факт отсутствия мест общего пользования зафиксирован документально лишь 09.04.2024, фактически, в спорных многоквартирных домах они отсутствовали изначально.

Как уже отмечалось, ООО «Сокол», заключая с ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения должно было располагать данными об отсутствии мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Рощинский, д.№№27-40, и перечисляя денежные средства, истец должен был осознавать факт неправомерного (по его мнению) получения этих средств ответчиком. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты перечисления спорных денежных средств. Таким образом, в отношении денежных средств, уплаченных истцом, в период до 20.10.2020 срок исковой давности им пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко