ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12714/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей  Болдыревой Е.Н. и                  Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года по делу            № А05-12714/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый город»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным постановления от 29.09.2021                  № 09-16/870 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10                  декабря   2021 года по делу № А05-12714/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины, поскольку возникновение задолженности связано с неплатежами граждан (собственников жилья) и задолженностью застройщика, не вносящего плату за не проданные квартиры.  Считает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией по обращению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на основании распоряжения от 06.08.2021№ 09-01/1034 в период с 06.08.2021 по 02.09.2021 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования. 

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения жилищного законодательства от 02.09.2021 № 09-08/1029, согласно которому обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). 

По результатам проверки инспекцией в отношении общества 15.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 09-14/928, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.09.2021 № 0916/870, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии, в его управлении находятся многоквартирные дома, что обществом не оспаривается.  

Обществом не отрицается факт выставления в его адрес ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя, в отношении которых он является исполнителем данных коммунальных услуг. 

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что задолженность общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455  превышает 2 среднемесячные величины обязательств, следовательно, допущенное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований. 

Согласно части 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией, путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия. 

С целью предоставления потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении общества, коммунального ресурса между обществом и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455. 

Согласно пункту 1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация (ООО «ТГК2 Энергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (обществу) услуги по передаче электрической   энергии   и   иные   услуги,   неразрывно   связанные   с   процессом   снабжения электрической энергией, а потребитель (общество) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В   соответствии  с  пунктами  6.1, 6.2  договора  плата  за  коммунальные  ресурсы  вносится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц 

Как установлено инспекцией в ходе проверки, по состоянию на 02.09.2021 общество имело задолженность за поставленные коммунальные ресурсы перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455 в размере 264 554,41 руб.  

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения за период с июня 2020 года по май 2021 года составляет 99 077,34 руб. ((96 282,04 руб. + 85 656,50 руб. + 102 573,61 руб. + 95 646,28 руб. + 104 151,34 руб. + 72 014,17 руб. + 118 021,18 руб. + 88 877,66 руб. + 127 531,10 руб. + 122 885,75 руб. + 114 999,88 руб. + 60 288,61 руб.): 12 месяцев =                     99 077,34 руб.). Две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляют 198 154,68 руб. (99 077,34 руб. х 2). Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Белый город» перед               ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455 превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 по делу № А05-777/2021, от 21.04.2021 по делу № А05-2114/2021,   от 20.05.2021 по делу № А05-3454/2021 с общества в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 72 014,17 руб., 111 020,36 руб., 88 877,66 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455 за поставленную в ноябре и декабре 2020 года, в январе 2021 года электрическую энергию. 

Таким образом, судебными актами подтверждено наличие у общества задолженности по договору ресурсоснабжения на общую сумму 271 912,19 руб. 

На момент составления акта проверки числящаяся за обществом задолженность не погашена. Общая сумма задолженности, взысканная по перечисленным решениям (271 912,19 руб.), превышает 2 среднемесячные величины обязательств по заключенным договорам ресурсоснабжения (198 154,68 руб.). 

Наличие у общества задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018                          № 11-005455 в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110, является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения жилищного законодательства, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, копиями договора энергоснабжения, платежными документами, договором энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005455, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 по делу № А05-777/2021, от 21.04.2021 по делу № А05-2114/2021, от 20.05.2021 по делу № А053454/2021, иными материалами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что лицензиатом нарушены требования жилищного законодательства, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, уклонение от оплаты указанных услуг собственников и нанимателей жилых помещений не освобождает общество от принятых на себя обязательств по оплате в соответствии с договором от 01.10.2018 № 11-005455.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в деянии ООО «Белый город» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, не усматривается.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 данного Кодекса, то есть с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года по делу № А05-12714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.Н. Осокина