ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.03.2019 года                                                         дело № А64-3117/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  ООО «ЭлитСтройИнвест»: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.09.2018, паспорт РФ, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 68 АА 0986596 от 23.08.2017, паспорт РФ, 

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 12.10.2017, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 по делу № А64-3117/2018 (судья Емельянов Е.Ю.) по заявлению ФИО4 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился ФИО4 с заявлением о признании банкротом ООО «ЭСИ». В своем заявлении ФИО4 просил применить в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на заключенный ООО «ЭСИ» с ООО «ЦентрСтройТамбов» договор от 23.12.2016 № С4-4-25 участия в долевом строительстве 14 этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> (далее также – Договор от 23.12.2016 № С4-4-25), копия которого приложена к заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу № А64-3117/2018 о банкротстве ООО «ЭСИ» в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 931 829,75 руб., в том числе: 263 601,27 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 528,18 руб. - командировочные расходы, 858 176,49 руб. - компенсация при досрочном прекращении трудового договора в связи со сменой собственника, 799 523,81 руб. -  заработная плата за период просрочки выдачи трудовой книжки по состоянию на 28.09.2017, компенсация морального вреда - 5 000 руб. Установлено применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЭСИ» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО4 уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил признать должника банкротом, заявленные требования в части требования о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве просил оставить без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭлитСтройИнвест» о приостановлении производства по делу № А64-3117/2018 отказано. Признано заявление ФИО4 обоснованным. Введена в отношении ООО «ЭлитСтройИнвест» процедура наблюдения сроком до 14.03.2019. Утвержден временным управляющим ООО «ЭлитСтройИнвест» член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО6 Утверждено вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий по правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет имущества должника. Включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройИнвест» требование ФИО4 во вторую очередь удовлетворения в размере 1 926 829,75 руб., из них: 263 601,27 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 528,18 руб. - командировочные расходы, 858 176,49 руб. - компенсация при досрочном прекращении трудового договора в связи со сменой собственника, 799 523,81 руб. -  заработная плата за период просрочки выдачи трудовой книжки по состоянию на 28.09.2017, в третью очередь удовлетворения в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭлитСтройИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЭлитСтройИнвест» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

Представитель  арбитражного управляющего ФИО6 передал суду реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «ЭлитСтройИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель представил вступившие в законную силу судебные акты: решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.10.2017 по делу № 2-2875/2017, согласно которому с ООО «ЭСИ» в пользу ФИО4 взыскано: заработная плата за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 в размере 131 428,57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 263 601,27 руб., командировочные расходы в размере 5 528,18 руб., компенсация при досрочном прекращении трудового договора в связи со сменой собственника в размере 858 176,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.10.2017 по делу № 2-2875/2017, согласно которому с ООО «ЭСИ» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период просрочки выдачи трудовой книжки состоянию на 28.09.2017 в сумме 799 523,81 руб.

Как указал ФИО4, 19.12.2017 ему была выплачена должником заработная плата за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 в размере 131 428,57 руб. Остальная задолженность перед ним должником не погашена.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

Как указано выше, в обоснование заявленных требований заявитель представил вступившие в законную силу судебные акты: решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.10.2017 по делу № 2-2875/2017, согласно которому с ООО «ЭСИ» в пользу ФИО4 взыскано: заработная плата за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 в размере 131 428,57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 263 601,27 руб., командировочные расходы в размере 5 528,18 руб., компенсация при досрочном прекращении трудового договора в связи со сменой собственника в размере 858 176,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.10.2017 по делу № 2-2875/2017, согласно которому с ООО «ЭСИ» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период просрочки выдачи трудовой книжки состоянию на 28.09.2017 в сумме 799 523,81 руб.

Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ООО «ЭСИ» перед ФИО4 превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве бывшим работником должника произведена публикация уведомления о намерении (т.1 л.д.64).    

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2  ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, а требования о компенсации морального вреда - в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 48, 71, 134, 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что задолженность ООО «ЭСИ» перед ФИО4 превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «ЭСИ» процедуру наблюдения, установив требования ФИО4 во вторую очередь удовлетворения в размере 1 926 829,75 руб., из них: 263 601,27 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 528,18 руб. - командировочные расходы, 858 176,49 руб. - компенсация при досрочном прекращении трудового договора в связи со сменой собственника, 799 523,81 руб. -  заработная плата за период просрочки выдачи трудовой книжки по состоянию на 28.09.2017, в третью очередь удовлетворения в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер требований должен быть уменьшен на 10000 руб., со ссылкой на представленное платежное поручение №85 от 14.11.2018 (т.2 л.д.123), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела не подтверждено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта  денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные на счет ООО «ЭСИ» на основании платежного поручения №85 от 14.11.2018 (т.2 л.д.123), поступили ФИО4 во исполнение вышеуказанных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника, подлежит отклонению, поскольку ФИО4 уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил признать должника банкротом, заявленные требования в части требования о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве просил оставить без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований в части применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве заявитель сослался на договор от 23.12.2016 № С4-4-25 участия в долевом строительстве 14 этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>,  заключенный между ООО «ЭСИ»  и ООО «ЦентрСтройТамбов».

Однако, как следует из материалов дела, в частности, из ходатайства должника от 17.10.2018 о приостановлении производства по делу, ООО «ЦентрСтройТамбов» не уплатило ООО «ЭСИ» цену объекта долевого строительства в установленный Договором от 23.12.2016 № С4-4-25 срок, что подтверждено представителем должника в судебном заседании, а также отражено в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2018 по делу № А64-1523/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019.

Таким образом, применительно к настоящему делу о банкротстве ООО «ЭСИ» не является застройщиком по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротства, поскольку, несмотря на заключение Договора от 23.12.2016 № С4-4-25 с ООО «ЦентрСтройТамбов», доказательства привлечения им либо от его имени денежных средств на строительство жилого дома в материалах дела отсутствуют.

В качестве временного управляющего ФИО4 предложена кандидатура члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО6

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена информация о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения должника, относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6  судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

В обоснование заявленных возражений должник сослался на тот факт, что уведомление о намерении ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «ЭСИ» размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц от имени заявителя ФИО6, который, по мнению должника, является заинтересованным лицом по отношению к заявителю и не может быть утвержден арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника с учетом положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Понятие заинтересованного лица содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 4 данной статьи в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к кредитору могут быть признаны лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом кредитора, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие факт заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к ФИО4 применительно к статье 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не может быть утвержден временным управляющим должника, поскольку его кандидатура предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п.2 ст. 19 Закона о банкротстве). 

Исходя из даты увольнения ФИО4 (14.06.2017), даты объявления резолютивной части (06.12.2018) обжалуемого судебного акта, позиции должника, обжалующего принятый судебный акт, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО4 не мог предложить кандидатуру арбитражного управляющего, и она подлежала определению посредством случайного выбора (п.5 ст.37 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «ЭСИ» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-1523/2018 судом первой инстанции правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 по делу № А64-3117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтройИнвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1