Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«31» января 2024г.

Дело №А12-24098/2023

Резолютивная часть оглашена «23» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" (410062, Саратовская область, Саратов город, Трофимовский-2 Станция, литер к, к3, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО2, доверенность от 13.09.2023г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб» (далее – ООО «Мясной Клуб»,  ответчик) о взыскании по договору №190 от 30.05.2022 задолженности в размере 77 568 рублей; пени 0,1% от суммы 177 568 рублей за период с 01.12.2022 по 24.08.2023 в размере 47 410,66 рублей; пени 0,1% от суммы 127 568 рублей за период с 25.08.2023 по 18.09.2023 в размере 3 189,2 рублей; пени 0,1% от суммы 77 568 рублей за период с 19.09.2023 по 25.09.2023 в размере 542,98 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 177 568 рублей за период с 01.12.2022 по 24.08.2023 в размере 10 067,87 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 127 568 рублей за период с 25.08.2023 по 18.09.2023 в размере 1 052 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 77 568 рублей за период с 19.09.2023 по 25.09.2023 в размере 193,39 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 201 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

От истца ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной оплатой основного долга, просит взыскать: пени 0,1% от суммы 177 568 рублей за период с 01.12.2022 по 24.08.2023 в размере 47 410,66 рублей; пени 0,1% от суммы 127 568 рублей за период с 25.08.2023 по 18.09.2023 в размере 3 189,2 рублей; пени 0,1% от суммы 77 568 рублей за период с 19.09.2023 по 09.10.2023 в размере 1 551,36 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 177 568 рублей за период с 01.12.2022 по 24.08.2023 в размере 10 067,87 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 127 568 рублей за период с 25.08.2023 по 18.09.2023 в размере 1 052 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 77 568 рублей за период с 19.09.2023 по 09.10.2023 в размере 580,17 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 201 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ИП ФИО1 уточнил размер исковых требований, заявил отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в  размере 77 568руб., просит взыскать неустойку в размере 52 151,22руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик   ООО «Мясной Клуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023г. иск был принят к производству, ответчику ООО «Мясной Клуб» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «Мясной Клуб»  суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО «Мясной Клуб» по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  ИП ФИО1 с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Первоначально истцом ИП ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Мясной Клуб» задолженности по договору №190 от 30.05.2022 в размере 77 568руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в  части взыскания задолженности по договору №190 от 30.05.2022 в  размере 77 568руб., в связи с добровольным  погашением долга  ответчиком.

Согласно п. 4  ч.1  ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору №190 от 30.05.2022 в размере 77 568руб., принят судом.

Производство по делу в данной  части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (поставщик, продавец) и  ООО «Мясной Клуб» (покупатель) заключен договор поставки №190 от 30.05.2022г., согласно которому поставщик  обязуется поставлять согласно заявкам заказчика продукты питания, а заказчик обязуется принимать товары и оплачивать их по согласованной цене (п.1.1 Договора).

Наименование, количество, цена поставляемых товаров  определяются в заявках на товар, согласованных сторонами (п.1.2 Договора).

Порядок расчетов, сроки и условия поставки были определены сторонами в разделах 3 и 4 Договора, согласно которым  товар  поставляется по цене указанной  в спецификации (п.3.1); цена является  твердой, все изменения  производятся  согласно п.8  договора (п.3.2); оплата по договору осуществляется в  форме безналичного расчета в  течение 21 календарного дня  с даты подписания поставщиком товарной накладной (передаточного документа) на партию товара (п.3.3); днем оплаты партии товара считается день списания  денежных средств с  лицевой  счета заказчика (п.3.4); товар поставляется заказчику партиями на основании его заявки (п.4.1); поставка  осуществляется в  течение 7 рабочих дней с  момента  получения поставщиком заявки заказчика (п.4.3); приемка  заказчиком  поставляемого товара, на соответствие его количества, объема и качества  требованиям, установленным настоящим договором  осуществляется  на основании накладной и сертификата соответствия, по месту нахождения заказчика (п.4.6).

За  неисполнение  ил ненадлежащее  исполнение обязательств по договору продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной  в  срок суммы за  каждый  день просрочки (п.5.1  Договора).

ИП ФИО1 и ООО «Мясной Клуб» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2022г. по 01.12.2022г., согласно которому за ООО «Мясной Клуб» числится задолженность в  размере 177 568 руб.

25.08.2023г. ООО «Мясной Клуб» произвёл оплату задолженность по договору №190 от 30.05.2022 в  размере 50 000руб., что подтверждается платежным  поручением № 433 от 25.08.2023г.

09.10.2023г. ООО «Мясной Клуб» произвёл оплату задолженности по договору №190 от 30.05.2022 в  размере 77 568руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 09.10.2023г.

15.09.2023г. ИП ФИО1 в  адрес  ООО «Мясной Клуб» была  направлена досудебная претензию об оплате задолженности по договору, которая  ответчиком  оставлена без  удовлетворения.

Поскольку требования досудебной претензии ответчиком не исполнены, истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП ФИО1 и ООО «Мясной Клуб» был подписан договор №190 от 30.05.2022  поставки товара. 

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор недействительным в судебном порядке  не  признан.

ИП ФИО1 и ООО «Мясной Клуб» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2022г. по 01.12.2022г., согласно которому за ООО «Мясной Клуб» числится задолженность в  размере 177 568 руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Истцом ИП ФИО1 были в полном объёме исполнены обязательства по договору №190 от 30.05.2022.

25.08.2023г. ООО «Мясной Клуб» произвёл оплату задолженность по договору №190 от 30.05.2022 в  размере 50 000руб., что подтверждается платежным  поручением № 433 от 25.08.2023г.

09.10.2023г. ООО «Мясной Клуб» произвёл оплату задолженности по договору №190 от 30.05.2022 в  размере 77 568руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 09.10.2023г.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной  в  срок суммы за  каждый  день просрочки (п.5.1  Договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик ООО «Мясной Клуб» размер неустойки, рассчитанный истцом, не  оспорил,  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мясной Клуб» в  пользу ИП ФИО1 неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору №190 от 30.05.2022 в  размере 52 151,22руб.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статье 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

12.09.2023г. между  ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать  ИП ФИО1 услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности.

Стоимость юридических услуг составила 50 000руб.,  ИП ФИО1 была оплачена, что подтверждается квитанцией № 0297322 от 12.09.2023г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца ИП ФИО1 в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление; подано исковое  заявление в  суд, осуществлялось представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции представителем). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом изложенного, суд приходит к  выводу о взыскании с ООО «Мясной Клуб» в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000руб.

ИП ФИО1 при подаче иска  произвел оплату государственной пошлины в размере  5 201руб., что подтверждается платежным  поручением.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то с  учётом заявления об уточнении размера исковых требований, ст. 110 АПК РФ, с ответчика  ООО «Мясной Клуб» в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 5 201руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" (410062, Саратовская область, Саратов город, Трофимовский-2 Станция, литер к, к3, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 77 568 руб. Производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" (410062, Саратовская область, Саратов город, Трофимовский-2 Станция, литер к, к3, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 52 151,22руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 201руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко