АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-643/2017

27 октября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен   27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице представительства: Общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании «Московия», ФИО4, о взыскании  страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик)  о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 161 400 рублей, неустойки (пени) за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 56 490 рублей.

Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании «Московия».

Определением от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО4.

Определением от 27.07.2017 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

От экспертного учреждения  поступило заключение эксперта от 06.09.2017 №886/1-3.

Определением от 20.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ответчика 25.09.2017 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что общество считает его не обоснованным и просит в удовлетворении искового заявления отказать.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц и по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 по адресу: г. Севастополь, а/д подъезд к пос. Кача, перекресток в районе аэропорта «Бельбек» с участием автомобиля марки «ГАЗ 3102»,  государственный регистрационный знак 4400АО21  под управлением гражданина Зойпрова Э.А.  и автомобиля марки «Ford Transit Connect T200»,  государственный регистрационный знак К594НО82 под управлением гражданки Андросовой В.А.   произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки «Ford Transit Connect T200» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016 (том 1, л.д. 26).

Собственником автомобиля марки «Ford Transit Connect T200»,  государственный регистрационный знак 

<

***>  является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 82 26 №111848 от 12.03.2015 (том 1, л.д. 26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                         №18810392162000074202 от 26.08.2016 водитель автомобиля марки «ГАЗ 3102»,  государственный регистрационный знак 

<

***> гражданин ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 27).

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки «ГАЗ 3102»,  государственный регистрационный знак 

<

***> гражданина ФИО5, застрахована в обществе ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №0370856388.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего в ДТП, водителя автомобиля марки «Ford Transit Connect T200»,  государственный регистрационный знак 

<

***> гражданки ФИО6, застрахована в обществе ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №0370889799.

Между ФИО6 (далее – Цедент) и ИП ФИО3 (далее – Цессионарий) 05.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) №222-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ford Transit Connect T200»,  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, перекресток  аэропорта «Бельбек» с ПАО СК «Рогосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0370856388 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (том 1, л.д. 28).

Согласно экспертному заключению №178 составленному 03.10.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Transit Connect T200»,  государственный регистрационный знак К594НО82  без учета износа составляет 537 100 рублей, с учетом износа составляет 371 400 рублей (том 1, л.д. 53-88). 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО3 оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №715 от 24.11.2016 (том 1, л.д. 32). 

ИП Везель В.Н. 29.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 25).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, 06.10.2016  перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 197 000 рублей, что подтверждено копией соответствующего платежного поручения (том 1, л.д. 33).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, ИП ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 24.11.2016 о возмещении страховой выплаты в размере: 174 300 рублей и 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы (том 1, л.д. 23). 

19.12.2016 на расчетный счет ИП ФИО3 от ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 32 900 рублей (л.д. 34).

Поскольку недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 161400 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления №2  договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет договора №222-92П от 05.09.2016 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права – в полном объеме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК «Росгосстрах»  не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО СК «Московия» – представителю ПАО СК «Росгосстрах» в городе Севастополе.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 537 100 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 371 400 рублей.

Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта от 23.09.2016 №0014071423, согласно которого размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 197 100 рублей.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 141 400 рублей ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам,  изложенным экспертом в заключении №886/1-3 от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ford Transit Connect T200»,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2003 года выпуска, без учета износа составляет 617 863,62 рублей, с учетом износа составляет 375906 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию  на 26.08.2016 составляет 32 771,20 рубль, его рыночная стоимость по состоянию на 26.08.2016 составляет 304 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №886/1-3 от 06.09.2017.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 В пункте 6.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства также указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В соответствии с положениями статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 2, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля (375 906 рублей) значительно превышает его действительную стоимость (304 000 рублей), то размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, правомерно ограничен рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, которая составляет 304 000 рублей за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования – 32 771,20 рублей и составляет с учетом ранее уплаченных ответчиком денежных сумм в досудебном порядке 41 228,80 рублей. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 41 228,80 рублей в полном объеме.  

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств за проведение независимой технической экспертизы подлежит снижению до 5 000 рублей, исходя из среднестатистических расценок по данной услуге в г. Севастополе, что подтверждается стоимостью судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 490 рублей,  начисленной за период времени с 20.12.2016 по 23.01.2017 (35 календарных дня).

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2  разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ИП ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах», направил ООО СК «Московия» претензию 24.11.2016.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

 Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ №2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

 В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб. 

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате части страхового возмещения. Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у ответчика перед предпринимателем задолженности по оплате части страхового возмещения  не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, истцу перешли все права в том числе, начисление неустойки за неисполнение обязательств.

Учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что сумма основной задолженности составляет 41 228,80 рублей, то заявленные требования в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере  14 430,08  рублей.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Действительно, указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Такое право суда вытекает из статьи 333 ГК РФ. 

Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как указал Конституционный суд Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

В настоящем споре, исследовав представленные сторонами документы и высказанные позиции, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств в соответствующей части, в том числе с учетом периода рассмотрения спора, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки по исковым требованиям, признанным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор №88 на оказание юридических услуг от 31.10.2016,  акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение №148 от 30.01.2016 на сумму 25 000  рублей. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда.

При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено. 

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму.  Доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.

При этом, поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ №1.

   Сумма удовлетворенных требований истца составила 26%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500  рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 125 рублей 21 копейку.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 125 рублей 21 копейку, пропорционально сумме удовлетворённого иска.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 228 рублей 80 копеек, 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы,  неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 430  рублей 08 копеек, а также 1 913 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 30.01.2017 №138,  6 500  рублей на оплату юридических услуг, 125 рублей 21 копейку в виде почтовых затрат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.А. Морозова