ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4275/2023

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-20750/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "Родина" (лицо, не участвующее в деле): представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2022;

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Родина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года по делу № А32-4275/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский» (далее – истец, ООО Агрокомплекс «Камышеватский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Концерн «Покровский» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский») о взыскании задолженности по договору поставки № КМ21-КТ_ПШ-110 от 05.07.2021 в размере 216 002 209 руб. 13 коп., неустойки в размере 25 056 256 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору поставки № КМ21-КТ_ПШ-110 от 05.07.2021 в части полной оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле отклонено. С ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский» в пользу 

ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» взыскано 216 002 209 руб. 13 коп. основного долга, 25 056 256 руб. 26 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела УПД подписанными сторонами, в тоже время доказательств оплаты поставленного товара в части заявленной истцом суммы основной задолженности ответчиком не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в части отказа в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года по делу № А32-4275/2023 оставлено без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года по делу № А32-4275/2023 прекращено.

Акционерное общество «Родина» обжаловало решение суда, ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

При проверке обоснованности заявленных требований необходимо применять повышенный стандарт доказывания, тогда как истец представил в материалы дела только УПД и акт сверки. Поведение сторон означает, что они являются «дружественными», фактически аффилированными друг к другу. Ввиду чего нельзя считать доказанным то обстоятельство, что истец поставил ответчику товар, долг, за оплату которого взыскивает в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представлены первичные документы по сделкам (УПД, договоры хранения, договоры оказания услуг, товарно-транспортные накладные, журналы весовщика, декларации соответствия, протоколы испытаний и т.д.).  

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. Податель жалобы на удовлетворении жалобы не настаивает в связи с документальным подтверждением сделки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения встречного обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, в частности, (УПД, договоры хранения, договоры оказания услуг, товарно-транспортные накладные, журналы весовщика, декларации соответствия, протоколы испытаний и т.д.), с учетом характера приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не обоснована в необходимой степени существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, направленном исключительно на получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга.

05 июля 2021 года между ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» (поставщик) и ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (покупатель) был заключен Договор поставки № КМ21-КТ_ПШ-110, по условиям которого поставщик обязался поставить пшеницу продовольственную, урожай 2021 г., а покупатель принять ее и оплатить. Срок и условия поставки товара, наименование и количество товара, его качественные характеристики и цена определяются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с пунктом 2.1 договора, цена товара и условия оплаты определяются в спецификациях.

30 мая 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № КМ21-КТ_ПШ-110 от 05.07.2021 года, которым внесли изменения в пункт 2 Спецификации №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в части сроков оплаты, установив срок oплаты - до 01.10.2022 г.

Поставщик подтвердил поставку товара за период с 06.07.2021 по 20.05.2022 на сумму 669 659 241.00 рублей, подтвердив поставку УПД и ТТН. 

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика за период с 05.07.2021 года по 19.12.2022 года денежные средства в размере 453 657 031,87 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика возникла основная задолженность по договору поставки № КМ21-КТ_ПШ-110 от 05.07.2021 года в размере 216 002 209,13 рублей, подтвержденная актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5 Спецификаций, базис поставки: самовывоз с франко-склада грузоотправителя.

Документы об осуществлении вывоза товара общество "Родина" не опровергло. 

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский», товар отгружался со следующих площадок:

-принадлежащих ООО «Агрокомплекс «Камышеватский»:

Зерносклад № 1 расположенный в ст. Камышеватской -аренда по Договору № КМ 18-53 от 08.06.2018 г.

Мех.ток участок № 2 -аренда по Договору аренды от 01.07.2022 г.

Бригада 4 ТОК Камышеватский расположенный в ст. Должанской- собственность 23:08:0104000:843-23/020/2019-3.21.10.2019

Бригада 3 ТОК Камышеватский - собственность. 23:08:0104000:832-23/020/2020-4, 22.01.2020

Зерносклад №2 -аренда по Договору № КМ 18-53 от 08.06.2018 г. Миникомплекс   Камышеватский-   собственность  23:08:000000:397-23/020/2019-5, 19.11.2019

-Склад ЗАО «Старощербиновский элеватор" по Договору № 06 на оказание услуг хранения, подработке и отпуску сельхозпродукции от 10.06.2021, заключенного между ЗАО «Старощербиновский элеватор» и ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», что подтверждается также справками № б/н от 11.03.2022 г., № 90 от 06.04.2022 г., № 117 от 04.05.2022 г.

-Склад хранения АФ Должанская - что подтверждается служебной запиской лаборанта МЭЗ ООО «АФ «Должанская», таблицей № 1. отчетами по собственникам за 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021. 01.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 20.12.2021.

На указанных территориях установлены весы автомобильные прошедшие поверку согласно Договора оказания услуг № 58 от 31.05.2021 г. и Договора оказания услуг № 43 от 06.06.2022 г. заключенных с ИП ФИО5

В журнале весовщика с указанием склада отгрузки, вносилась запись об отгрузке товара за подписью водителя покупателя, перевозившего товар.

Доказательством надлежащего качества поставленного товара являются следующие Протоколы испытаний и декларации о соответствии:

Протокол испытаний № 2791-21-К от 03.08.2021 г. и Декларация о соответствии от 06.08.2021 г.

Протокол испытаний № 3974-21-К от 24.09.2021 г. и Декларация о соответствии от 06.10.2021 г.

Протокол испытаний № 781-22-К от 19.02.2022 г. и Декларация о соответствии от 24.02.2022 г.

Протокол испытаний № 2516-21-К от 19.07.2021 г. и Декларация о соответствии от 21.07.2021 г.

Протокол испытаний № 2790-21-К от 03.08.2021 г.

Протокол испытаний № 2790/1-21-К от 03.08.2021 г. и Декларация о соответствии от 06.08.2021 г.

Протокол испытаний № 21-4885п от 30.06.2021 г. и Декларация о соответствии от 09.07.2021 г. и от 02.07.2021

Кроме того, согласно выписки со счета № 43 по складам с которых производилась отгрузка, можно отследить объемы приемки пшеницы на склад (бункерный вес) и объемы отгрузки пшеницы Покупателю (пшеница урожай 2021 г.).

В отношении представленных документов и пояснений возражений со стороны апеллянта не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, действия которых были согласованными и направлены исключительно на получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Родина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года по делу № А32-4275/2023 отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов