ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Воробьевой С.Ю. и Авдонкина А.А. (доверенности от 18.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.10.2019 по делу № А54-4857/2016  (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» Тарасовой О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу № А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016). 

Определением суда от 13.07.2017 в отношении ООО «Рудо-Аква» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Рудо-Аква» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017. 

28.09.2018 временный управляющий ООО «Рудо-Аква» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рудо-Аква» бывшего руководителя должника ФИО5 и директора должника ФИО6 и взыскании с ФИО6 убытков в сумме                   20 607 рублей 90 копеек в конкурсную массу. 

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 17.10.2019 производство по заявлению временного управляющего ООО «Рудо-Аква» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, приостановлено до введения следующей процедуры.

В жалобе УФНС России по Рязанской области просит определение суда от 17.10.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действующая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по причинам, не связанным с определением размера и состава размера такой ответственности (дело может быть приостановлено только после установления обстоятельств привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа доводы жалобы поддержали. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Рудо-Аква» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 и директора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12  Закона о банкротстве и взыскании с ФИО6 убытков на основании статьи 61.13 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении либо о приостановлении судебного заседания в связи с отсутствием кандидатуры временного управляющего.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению до введения следующей процедуры, только сослался на то, что согласно части 2 статьи 143 АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с частью статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Следует отметить, что по смыслу правовых норм, содержащихся в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, до введения следующей процедуры.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий обладает в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, факт отстранения арбитражного управляющего не указан ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве в качестве причины приостановления рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовых норм, содержащихся в части 2 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу возможно только тогда, когда в ином федеральном законе предусмотрена возможность приостановления производства по делу.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не устанавливались. 

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ (абзац 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Таким образом, только невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства наличия основания для приостановления производства по обособленному спору, в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ также в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору без наличия на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.10.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 по делу                                   № А54-4857/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина