ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91742/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу №А41-91742/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №826 от 01 января 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (АО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспотранс» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №826 от 01 января 2014 года в размере 243 243 рубля 74 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 7 865 рублей (т.1, л.д. 11).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 314, 317.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-91742/17 заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспотранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д.3-5).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба  рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года стороны заключили договор энергоснабжения (для прочих потребителей) №826, согласно условиям которого гарантирующий поставщик в лице АО «КЭС» обязался поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон            (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичный порядок оплаты содержится в разделе 6 договора и приложении №5 к договору энергоснабжения. 

Как указал истец, в период с сентября 2015 года по май 2017 года истец оказывал услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами – фактурами.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачена поставленная электроэнергия, АО «КЭС» начислило неустойку за период с 19 сентября 2015 года по 21 мая 2017 года в размере 243 243 рубля 74 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в 6.5 Договора, Приложении № 5 к Договору. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение потребителем, в том числе, сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с п. 6.9 Договора и со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  19 сентября 2015 года по 21 мая 2017 года начислена неустойка в размере 243 243 рубля 74 копейки.

Условия договора предусматривают право истца по начислению неустойки на все виды платежей (п. 6.9), предусмотренные договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день платежа.

Таким образом, истцом расчет неустойки произведен исходя из условий договора, в том числе из условий п. 6.9 договора и положений ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Документально обоснованный контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Вопреки доводам заявителя жалобы счета и счета-фактуры в адрес ответчика выставлялись истцом своевременно в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств по оплате принятого ресурса в порядке и сроки, согласованные сторонами в Договоре, и, соответственно,  не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в приложении №5 к договору указано на то, что оплата принятой электрической энергии производится ответчиком самостоятельно на основании договорных величин (т.1, л.д. 36).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано количество электроэнергии, потребленной ответчиком, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленную электроэнергию за период с сентября 2015 года по май 2017 года у ООО «Экспотранс» отсутствует. Никаких претензий со стороны ответчика за период действия договора по количеству потребленной электроэнергии или неверно выставленных счетов в адрес истца не поступало, что позволяет сделать вывод о том, что, ответчик с количеством поставленной электроэнергии согласен и в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.1 договора поставленная электроэнергия им принята и оплачена.

Заявляя о неразумности срока на оплату выставленных истцом счетов, ответчик, тем самым, выражает несогласие с условиями заключенного и подписанного в том числе с его стороны договора. 

Так, в соответствии со статьей 450 ГК РФ и пунктом 9.2 Договора, договор может быть изменен (дополнен) по соглашению сторон. 

Однако, за период действия договора, каких - либо предложений о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выставления счетов, счетов - фактур, сроков оплаты ответчиком так же заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.9 договора как на основание выставления счета по уплате неустойки не состоятельна и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истцом рассчитана неустойка в, в том числе, соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». 

Из материалов дела следует, что истцом 21 марта 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия №КЭС-25/2017 с требованием об уплате неустойки, о чем в материалы дела представлена копия претензии и список почтовых отправлений. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без внимания.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-91742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

           ФИО1