РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-237291/22-5-1783

24.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1579» (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Фробе» (142111, Московская область, Подольск город, Розы Люксембург улица, дом 2, строение 1, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 771 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1579» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Фробе» о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 771 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1579» (далее - ГБОУ Школа № 1579, заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фробе» (далее - ООО «Фробе», подрядчик, ответчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000820004976, протокол от 27.11.2020 № 3, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 202-1579-2020 от 08.12.2020 «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (1 этаж)» (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался в период с 28.04.2021 по 15.08.2021 выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (1 этаж) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 6 333 061 руб. 85 коп., в том числе НДС (20%) (п. 2.1. контракта).

Работы приняты заказчиком 30.09.2021 по акту сдачи-приемки выполненных работ б/н на сумму 5 958 890 руб. 13 коп. и оплачены ГБОУ Школа № 1579 в размере 5 903 317 руб. 51 коп. за вычетом неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 7.3 контракта в сумме 55 572 руб. 62 коп., (платежное поручение № 1601 от 01.10.2021).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что результатами ведомственного контроля в сфере закупок установлено избыточное расходование бюджетных средств, направленных ГБОУ Школа № 1579 на оплату работ, выполненных ООО «Фробе» в рамках контракта.

Согласно итогам проверки, изложенным в акте № ПП-02-2022 от 05.03.2022, инспекцией ГКУ СФК ДОНМ выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных по контракту работ на общую сумму 308 771 руб. 07 коп., в т.ч. на сумму 227 916 руб. 08 коп. в результате неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012, на сумму 80 854 руб. 99 коп. в результате завышения объёмов работ.

Уполномоченный контрольный орган пришел к выводу, в соответствии с которым ГБОУ Школа № 1579 оплатило работы согласно смете, однако фактически выполненный ООО «Фробе» объем работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.

В рамках полномочий, предоставленных заказчику законом о контрактной системе, а также во исполнение положений п.п. 5.1.6, 5.1.7 контракта, ГБОУ Школа № 1579 письмом № 730 от 31.03.2022 просило обеспечить 04.04.2022 прибытие уполномоченного представителя подрядчика для совместного проведения осмотра результата работ и составления акта выявленных недостатков.

Подрядчик явки уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки на осмотр заказчика не информировал, ходатайств о переносе даты проведения не направил, в результате чего 04.04.2022 акт №3 о недостатках (дефектах) составлен без участия представителя подрядчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения осмотра.

По данным акта № 3 о недостатках (дефектах) от 04.04.2022 комиссией заказчика подтверждён общий объем избыточно израсходованных ГБОУ Школа № 1579 на оплату работ средств в сумме в 308 771 руб. 07 коп. При этом по данным перерасчетов стоимости работ, представленных в приложении к акту № 3 о недостатках (дефектах) от 04.04.2022, общая сумма перерасхода сформирована следующими образом: 227 916 руб. 08 коп. (таблица 3/1) - завышение стоимости принятых и оплаченных работ в результате неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012; 80 854 руб. 99 коп. (таблица 3/2) - завышение объемов фактически выполненных работ.

Согласно положениям контракта стороны предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить необоснованно израсходованные на оплату работ суммы, выявленные уполномоченными контрольными органами (п. 7.14 контракта).

Одновременно с этим, п. 5.1.6 контракта предусматривает возможность предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками работ, также в случаях, когда они были выявлены по результатам проверок использования денежных средств бюджета города Москвы, проведенных после окончания срока действия контракта.

Факты, установленные специализированным компетентным органом контроля в акте № ПП-02-2022 от 05.03.2022 применительно к контракту, свидетельствуют о допущенном при исполнении контракта нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств, требующем принятия мер к защите не только имущественных прав заказчика, но, в первую очередь, компенсации ущерба, причиненного публичным интересам в ходе отношений сторон по реализации контракта.

Положениями контракта предусмотрена безусловная обязанность подрядчика осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости (п. 7.14 контракта).

В целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора претензией от 13.05.2022 исх. №814 потребовало от подрядчика возвратить на лицевой счет учреждения денежные средства в полном объеме в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии. Ответ на претензию не получен, возражений по существу предъявленного требования подрядчиком не заявлено, мер к возврату излишне полученных денежных средств не предпринято.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 308 771 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств отсутствия завышения фактически выполненных работ не представлено, неосновательное обогащение по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 308 771 руб. 07 коп., которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фробе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1579» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение 308 771 (триста восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 07 коп.., а также 9 175 (девять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.