Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-5836/2022.

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года по делу №А58-5836/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 970 646,60 руб., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Сбербанк Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк моторс» о взыскании 1 970 646,60 руб., из которых 832 504 руб. законной неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-62303-07-01-С-01 от 13.08.2021 за период с 30.10.221 по 20.05.2022; 150 000 руб. расходов по оплате доставки товара, 887 688,62 руб. убытков в виде оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-62303-07-01 от 13.08.2021 за период с ноября 2021 по апрель 2022 года, 100 453,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением денежного обязательства в виде от оплаты неустойки за период с 25.10.2021 по 20.05.2022; 32 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб.  почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Сбербанк Лизинг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фокстанк моторс» в пользу истца взыскано 627 453 руб. неустойки за период с 30.10.221 по 31.03.2022, 10 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 47,76 руб. почтовых расходов за пересылку досудебной претензии и копии искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворения исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает, что частичная оплата поставки товара, была вынужденной мерой. Договор купли продажи заключен не только между сторонами, но и с банком, а истец в договоре не выступает покупателем. По мнению заявителя жалобы, из содержания договора или дополнительного соглашения к нему, невозможно сделать вывод о согласованности распределения транспортных расходов по доставке товара между продавцом и покупателем. Также выражает несогласие с решением суда, в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку пунктом 7.6 договора, предусмотрена обязанность продавца возместить сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств, в случаях, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.4 договора. Кроме того, заявитель, не согласен с решением суда в части применения моратория, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в связи с ограничениями, веденными в период распространения COVID-19. Более того, на момент заключения между сторонами договора указанные ограничения уже действовали. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2021 года между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-623 03-07-01, по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ответчика) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В соответствии с заключенным между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупателем) договором купли-продажи №ОВ/Ф-62303-07-01-С-01 от 13.08.2021 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар – специализированный полуприцеп-цистерну 877717.

Продавец был уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу истца в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи товара истцу в финансовую аренду (лизинг). 

Цена товара в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, составляет 4 101 000 руб. 

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи поставка товара должна быть осуществлена не позднее 29.10.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 к договору купли-продажи, по соглашению между истцом, ответчиком и третьим лицом в него были внесены следующие изменения: определено новое место доставки товара: Республика Саха (Якутия) п. Нижний Вестях ж/д вокзал; третье лицо уступило истцу право требования неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора купли продажи за задержку поставки товара (0,1 % от цены товара).

В связи с изменением места поставки истец частично оплатил расходы по поставке товара из г. Нижний Новгород до п. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия) в размере 150 000 руб.

Согласно актам приема-передачи по договору купли продажи и имущества в лизинг цистерна был передана истцу 20.05.2022.

За период просрочки поставки предмета лизинга истец оплатил лизинговые платежи третьему лицу в размере 887 688,62 руб.

В связи с просрочкой поставки и несением вышеуказанных расходов, 24 мая 2022 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о надлежащем исполнении условий договора

26 мая 2022 года, истцом получен ответ об отказе в добровольном удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционным судом решение суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

По смыслу статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном толковании судом первой инстанции положений договора в части распределения бремени несения расходов по доставке предмета лизинга, отклоняются апелляционным судом.

Пункту 1.1 договора купли-продажи на продавца была возложена обязанность передать товар в г. Кстово Нижегородской области, однако дополнительным соглашением к договору от 28.02.2022 было изменено место передачи товара на п. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия). 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, условия договора купли-продажи не содержат условий, позволяющих установить, входят ли расходы на доставку товара в цену договора.

В тоже время в материалы дела представлен договор-заявка на перевозку груза № 147 от 05.05.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, на доставку товара из г. Нижний Новгород в п. Нижний Бестях. В условиях оплаты указано, что цена договора составляет 600 000 руб., из них 450 000 руб. оплачивает ответчик, 150 000 руб. истец по сдаче груза отправителю.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 14.02.2022 № 364, в котором он указывает, что при изменении места доставки (п. 1.1. договора купли-продажи) на п. Нижний Бестях  в счет просрочки поставки товара и выплаты неустойки осуществит доставку собственными силами в размере 424 019 руб.

Истец 21.05.2022 платежным поручением № 50 добровольно оплатил ИП ФИО3 150 000 руб., указав в назначении платежа – «Оплата остатка по договору-заявке на перевозку груза № 147 от 05.05.2022. Полуприцеп-цистерна. ООО «Фокстанк Моторс».

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о согласованности сторонами спора порядка распределения расходов в связи с изменением места передачи товара с Нижегородской области на Республику Саха (Якутия), а соответственно и отсутствия оснований для взыскания уплаченных истцом 150 000 руб. в качестве убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, у истца была возможность не осуществлять 21.05.2022 оплату в размере 150 000 руб., поскольку согласно актам приема-передачи от 20.05.2022 по договору купли-продажи и договору лизинга товар поступил в распоряжение истца, а, соответственно, истец имел полную возможность отказаться от оплаты доставки, если полагал, что оплату доставки должен был производить продавец. 

Также отклоняются апелляционным судом доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции взыскания процентов, определенных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве погашения убытков.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку неустойка, предусмотренная договора 7.2 договора носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, то ответчик должен также в счет погашения убытков уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанному доводу заявителя жалобы, положения договора не предусматривают, что сторона, нарушившая обязательства по договору помимо договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, также уплачивает и штраф.  

То есть в данном случае истец заявляет как о взыскании договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на взыскание процентов, предусмотренных указанной статьей в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными в правовом отношении доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом моратория на взыскание неустойки со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и и отсутствия доказательств наличия у ответчика неблагоприятных последствий в связи с эпидемией COVID-19.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидация чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1., предоставляющей. Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного или техногенного характера, существенным изменением курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Так Правительством Российской Федерации 25 марта 2022 года принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно котором, с учетом положений подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку вышеуказанное постановление Правительства является нормой материального права, то применение его положений является обязательным для суда вне зависимости от доводов сторон, а ссылки заявителя жалобы на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и и отсутствия доказательств наличия у ответчика неблагоприятных последствий в связи с эпидемией COVID-19, не имеют правового значения. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года по делу №А58-5836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева          

 

Т.В. Лоншакова