ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4694/2021

30 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Севэнергосбыт»                                               ФИО1 (дов. от 09.01.2025);

от ответчика:

ООО «УК»                                                                     не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2024 года по делу № А84-4694/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») о взыскании  задолженности за поставленную в апреле 2021 года электроэнергию по Договору энергоснабжения №3554317 от 28.09.2017 в размере 937 540,57 руб., неустойки в размере 189 739,55 руб., и взыскании неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 по делу № А84-4694/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 937 540,57 руб., неустойка в размере 189 739,55 руб., последующее начисление и взыскание неустойки производить по день фактической оплаты долга включительно  в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А84-4694/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя  от 11.05.2023 дело принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя  от 23.06.2023 выделены в отдельное производство требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК» задолженности по договору энергоснабжения № 3554317 от 28.09.2017 за поставленную в апреле 2021 года электроэнергию в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 111 581,62 руб., из которых: 92 800,62 руб. – основной долг, 18 781,00 руб. – пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 403,00 руб., с присвоением выделенному требованию отдельного номера дела.

В рамках данного дела (№А84-4694/2021) суд определил рассматривать требования ООО «Севэнергосбыт»  о взыскании с ООО «УК» задолженности по договору энергоснабжения № 3554317 от 28.09.2017 за поставленную в апреле 2021 года электроэнергию в общей сумме 1 015 698,50 руб., из которых: 844 739,95 руб. – основной долг, 170 958,55 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 870,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 (с учетом определения об исправлении описок  от  25.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «УК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 3554317  в сумме 1 015 698,50 руб. из которых: 844 739,95 руб. – основной долг, 170 958,55 руб. – пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 19 472,00 руб.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 3554317 за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию в размере 844 739,95 руб. производить со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 Ф3 «Об электроэнергетике».

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2024 взыскана с ООО «УК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 398 руб.

Не согласившись с решение суда от 12.04.2024, ООО «УК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в отношении МКД по адресу: ул. Курганная, 

<

...> – оснований для начисления не имеется, поскольку указанные дома в спорном периоде не находились в управлении ответчика, истцом необоснованно применен для расчета коэффициент трансформации тока при начислении по счетчику, указывает что в целом  расчет истца по площади ОДН является недостоверным, так как в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН, установленному в формуле 15, указывает на необоснованность включения в расчет площадей балконов и лоджий, которые в свою очередь входят в состав квартир и являются собственностью жильцов. Расчет производился с использованием единого тарифа на весь объем отпущенной коммунальной услуги. На основании данных, предоставленных ГУПС «ЕИРЦ» о количестве потребленной электроэнергии по каждому лицевому счету ежемесячно, ООО «УК» был произведен расчет с дифференциацией потребленной по каждой квартире электроэнергии (до 250 кВт/ч., от 250 до 600 кВт/ч., сверх 600 кВт./ч.) и с применением установленных тарифов. Так как объемы отпущенной электроэнергии по общедомовым приборам учета, согласно данным ООО «Севэнергосбыт», больше, чем внутриквартирное потребление, оставшиеся объемы коммунальной услуги были отнесены на электроэнергию, затраченную в целях содержания общего имущества, и рассчитаны с применением установленных тарифов. Истец необоснованно при расчете пени применяет положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в то время как неустойка должна рассчитываться по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Апеллянт просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 0,00 руб. Апеллянт полагает, что имеются основания для применения к ответчику банкротного моратория и освобождения его от оплаты неустойки в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба ООО «УК»  оставлена без движения.

От ООО «УК»  поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Севэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 16.04.2025.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, в судебное заседание 16.04.2025 не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, до начала судебного заседания подал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство  ООО «УК»   об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку указанные заявителями в обоснование ходатайств мотивы не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «Управляющая компания» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №3554317 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности,            в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1 Договора).

Исполнитель обязался соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора указано, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В пункте 3.3 Договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 Договора).

Приложении №1 к Договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

При рассмотрении спора суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 29.01.2018. ООО «УК» создано в результате реорганизации в форме преобразования, о чем 29.01.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК», правопредшественником последнего является Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, правопреемником потребителя в спорных правоотношениях выступает ООО «УК».

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, акта приема-передачи №1264808 от 30.04.2021, (подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным  печатями без претензий по объемам, стоимости и срокам поставки)  Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на общую сумму 937 540,57 руб., в том числе налог  на добавленную стоимость.

ООО «Севэнергосбыт» выставил ООО «УК» счет на оплату №314319 от 30.04.2021 на общую сумму 937 540,57 руб., который своевременно получен представителем ООО «УК», что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в апреле 2021 года.

21.05.2021 ООО «Севэнергосбыт» направил ООО «УК» претензию №7327 с требованием оплатить задолженность за потребленную в апреле 2021 года электроэнергию в десятидневный срок, которая оставлена ООО «УК» без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения). Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ управляющая компания  во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии  с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии  на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила №354 подлежат применению на территориях Республики Крым и города Севастополя к правоотношениям, возникшим после 01.07.2015.

В пункте 40 Правил №354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услугипо отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил №354).

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.05.2006 № 307, исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи №1264808 от 30.04.2021, расчетной ведомостью электропотреблени за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательства отсутствия поставки ресурса в указанный период или некачественной поставки, наряду с доказательствами оказания услуг по энергоснабжению МКД в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Довод ответчика о том, что с 01 апреля 2021 года МКД по адресу:  

<

...>; ФИО2, 105; Степаняна 2, ул. Курганная, 16 – исключены из лицензии ответчика как управляющей компании, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Решением Гласного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 31.03.201 №371/02.3-06, №372/02.3-06 о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, указанные МКД с 01.04.2021 исключены из раздела лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая компания.

Вместе с тем, поскольку в спорный период иной способ управления спорными МКД выбран не был, в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности Управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов фактически не прекратились.

Таким образом, вышеуказанный довод, основан на неверном толковании указанных норм права.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что в данном случае действует принцип «эстоппель», предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчиком показаний общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки за апрель 2021 года не опровергнут (на необходимость предоставить такие доказательства указано судом протокольным определением от 06.12.2023), ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу с заявлением  об исключении спорных точек поставки из Договора, факт подписания акта приема-передачи  и расчетной ведомости за апрель 2021 года и последующее отрицание в суде факта исполнения обязанности исполнителя коммунальных услуг по спорным точкам поставки, оценивается судом как недобросовестное поведение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-3085/2022 от 23.03.2023; по делу №А84-10869/2022 от 15.03.2024; по делу № А84-10996/2023 от 10.10.2024.

Апеллянт ссылается на безосновательное применение при определении объема потребленной электроэнергии коэффициента трансформации.

Однако законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора (в договоре должны быть указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора). Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в Договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Неприменение учетных величин, как на то указывает апеллянт, приведет к занижению объемов фактического потребления управляющей компанией электрической энергии. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711.

Довод апеллянта о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии на ОДН исключить из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в доме, площади балконов и лоджий, коллегия судей отклоняет,  поскольку в данном случае истцом при определении стоимости поставленного ресурса не применялся расчетный метод с использованием норматива потребления ни по одной из спорных точек поставки. Объемы электроэнергии определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), которыми оборудованы многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом ООО «УК» не оспаривало факт наличия в этих домах общедомовых приборов учета, объемы электрической энергии, определенные данными ОДПУ, в том числе в спорный период, также не опровергало.

Довод апеллянта о применении истцом неверного тарифа на весь объем электрической энергии, отпущенной в указанный период, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку у ООО «Севэнергосбыт» отсутствует обязанность и объективная возможность при расчете платы за электроэнергию, учитывать дифференциацию коммунальной услуги по каждой квартире на нормативное потребление и потребление сверх нормы.

Таким образом, произведенный истцом расчет с использованием единого тарифа на весь объем потребленной электрической энергии признан правомерным.

Следует отметить, что указанный порядок определения стоимости электроэнергии, поставленной, был предметом проверки при рассмотрении иных дел по аналогичным требованиям ООО «Севэнергосбыт» к ООО «УК» за иные расчетные периоды (дела №№ А84-1482/2020, А84-2314/2020, А84-3751/2020, А84-3759/2020, А84-6021/2020, А84-7055/2020, А84-48/2021, А84-727/2021, А84-1318/2021, А84-1735/2021, А84-2552/2021, А84-4227/2021, А84-1178/2022), решения по которым вступили в законную силу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскания долга по оплате потребленной электрической энергии в апреле 2021 года по Договору в размере 844 739,95 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в апреле 2021 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 170 958,55 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.7 Договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за апрель 2021 года.

Расчет пени методологически и арифметически ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет пени с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 170 958,55 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155  ЖК РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу абзаца 15 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг. При этом в Законе № 35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац десятый пункта 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2615/2021 от 24.06.2022, №А84-10869/2022 от 15.03.2024.

Довод апеллянта (ответчика) об освобождении его от уплаты пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку истцом в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлены доказательства явной несоразмерности пени, взыскиваемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в течение 90 календарных дней; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, последствиям нарушения обязательств по оплате энергоресурса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2024 года по делу            № А84-4694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин 

                                                                                                                           С.А. Рыбина