АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32824/2018

Дело № А65-28472/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Хамитова Р.Р., доверенность от 28.03.2018, 

ответчика – Кривенького В.И., доверенность от 01.02.2018, 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-28472/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ ПромСервис» (ОГРН 1151650019729, ИНН 1650319830) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании недействительным решения, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ ПромСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «РОСТ ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее  Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 24.07.2017 № 013V12170000594. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда от 24.07.2017 № 013V12170000594. Обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РОСТ ПромСервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Пенсионного фонда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ООО «РОСТ ПромСервис» проведена выездная проверка, по результатам рассмотрения которой Пенсионным фондом вынесено решение от 24.07.2017 № 013V12170000594 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее  Закон № 212-ФЗ), ему доначислены страховые взносы, пени и штраф в сумме 4 795 650,37 руб. 

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафа явились выводы ответчика о неправомерном исключении из базы для начисления страховых взносов сумм надбавок за осуществление вахтового метода своими работниками, компенсации стоимости питания.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав их, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Закона № 212-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Как установлено судами, порядок применения вахтового метода заявителя регламентирован «Положением о вахтовом методе работы в ООО «РОСТ ПромСервис» от 01.01.2016. 

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников с указанием их регистрации по месту жительства, транспортные документы и служебные записки работников о возмещении расходов, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность и об аренде жилых помещений для их проживания, а также договоры аренды квартир и документы в подтверждение оплаты аренды к ним, договоры аренды общежитий и акты выполненных работ к ним, служебные записки от мастеров заявителя об исполнении приказов генерального директора, табели учета рабочего времени, приказ об утверждении надбавки за вахтовый метод. 

Судами установлено, что представленные документы доказывают обоснованность осуществления и применения вахтового метода заявителем. 

Суды правомерно отклонили доводы Пенсионного фонда о том, что заявителем создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод» исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения надбавок и компенсации за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (заявителем).

Суды обосновано отклонили довод Пенсионного фонда о том, что заявитель комплектовал объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников, поскольку казанный довод основан на предположениях и документально не подтвержден.

Нормами действующего трудового законодательства под вахтовым методом понимается «осуществление трудовой деятельности вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания», а не к месту регистрации (прописки) работников (статья 297 ТК РФ). 

Доводы подателя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются заявления организаций ООО «РСМК «РОСТ», ООО «РОСТ», ООО «РОСТ СЕРВИС», у всех вышеуказанных обществ, включая заявителя, учредителем является одно лицо Юсупов Ильшат Илюсович, бухгалтером является Анохина Ю.П., все организации за исключением заявителя зарегистрированы по адресу (в разных офисах), так же правомерно отклонены, поскольку данный довод правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Кроме того, данные факты заявителем в судебном заседании и не оспаривались. 

Предметом спора и основанием для вывода о занижении облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются произведенные заявителем выплаты работникам компенсаций стоимости питания. 

Как верно указали суды, указанные выплаты, являющиеся выплатами социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В рассматриваемом случае заявитель установил компенсацию стоимости питания своих работником в целях повышения уровня их социальной поддержки. Выплата компенсаций производятся вне зависимости от трудового результата и личного вклада работника, занимаемой им должности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные заявителем выплаты в счет компенсации стоимости питания работников не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А65-28472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

Р.Р. Мухаметшин