102/2018-11428(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14404/2017

г. Киров

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Компания "ВАШ КЛИМАТ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>)  

о взыскании 1 648 000 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.12.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ВАШ КЛИМАТ"  (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к  страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о  взыскании 1 648 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 07.09,2016 по  23.10.2017 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части  требований ОСАГО за поврежденный 30.06.2016 в ДТП автомобиль Ситроен С- Кроссер.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1523617 рублей  20 копеек за указанный период.  

Ответчик исковые требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном  объеме, в судебном заседании установлено следующее.  

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Citroen C-Crosser,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

30.06.2016 на 102 км автодороги Белая Холуница – Кирс произошло  дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех автомобилей:  автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е867НС777,  

под управлением водителя Торощиной Г.В. (собственник автомобиля Микрюков  А.В.), автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак  К151ЕН152, под управлением Бармина И.В. (собственник истец), и автомобиля  Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О949МК11, под  управлением водителя Казаковцева, в результате чего данным автомобилям были  причинены механические повреждения.  

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016, в котором  указано, что ФИО4, начиная движение на автомобиле от обочины на 102  км автодороги Белая Холуница – Кирс, совершила столкновение с автомобилем  Citroen C-Crosser, который столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault  Logan застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0352450376 сроком  действия с 09.07.2015 по 08.07.2016; также между владельцем указанного  автомобиля ФИО5 (страхователь) и ответчиком (страховщиком)  заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства от 09.07.2015 серии АА № 102228177 ,  страховая сумма - 1 000 000 рублей, срок действия договора – с 12 часов 26 минут  09.07.2016 по 23 часа 59 минут 08.07.2016.  

 01.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении  страхового случая и осуществлении страховой выплаты. По направлению  страховщика ООО «Малакут Эксперт» произведен осмотр автомобиля; письмом от  15.07.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что  согласно результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО  «Центр независимой оценки «Эксперт», повреждения автомобиля Citroen C-Crosser  не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2016.  

С целью определения ущерба, истец обратился к услугам независимой  экспертной организации ООО «Региональная оценочная компания». По  результатам экспертизы стоимость восстановительно ремонта автомобиля  составила без учета износа 1 106 110 рублей 00 копеек, с учетом износа - 936 040  рублей 00 копеек; стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.  

На претензию истца от 06.09.2016, в которой он просил произвести  страховую выплату в сумме 400 000 рублей в рамках Закона об ОСАГО, а также  страховую выплату в сумме 706 110 рублей по договору добровольного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от  09.07.2015 и возместить расходы на самостоятельную организацию независимой  экспертизы истцом в сумме 6 000 рублей, а также осуществить расчет и оплату  Обществу пени в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, письмом  от 12.09.2016 ответчик сообщил истцу отказом.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных  в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Кировской области с иском (дело № А28-12535/2016).  

 Также Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено гражданское  дело № 2-6624/2016 по иску ФИО7 о взыскании с Общества страхового  возмещения по факту ДТП от 30.06.2016. В рамках данного дела была проведена  транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено  Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом был  

поставлен следующий вопрос на соответствие повреждений на автомобиле  Mitsubishi Pajero, автомобиле Citroen C-Crosser и автомобиле Renault Logan  заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2016.  

Согласно заключению эксперта повреждения указанных автомобилей могли  быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 30.06.2016 при их первичном  касательном и попутном столкновении, а также при последующем блокирующем и  встречном столкновении.  

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2016,  вступившим в законную силу 21.03.2017 по делу № 2-6624/2016, исковые  требования ФИО7 к Обществу были удовлетворены частично.  

В рамках дела № А28-12535/2016 истец обратился с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к ответчику о взыскании страхового  возмещения в сумме 400 000 рублей по договору ОСАГО, страхового возмещения  в сумме 536 040 рублей по договору ДСГАО от 09.07.2015, 6 000 рублей убытков в  виде расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, а  также 188 000 рублей неустойки за период с 22.07.2016 по 06.09.2016.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А28-12535/2016 по ходатайству  ответчика определением суда от 01.06.2017 назначалась судебная экспертиза,  проведение которой было поручено «Кировская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ».  

Суд пришел к выводу о доказанности факта ДТП, вины водителя Рено в его  совершении и повреждении автомобиля истца, наличием страхового случая и  обязанности ответчика произвести страховую выплату.  

Учитывая представленное истцом заключение ООО «Региональная  оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с  учетом износа - 936 040 рублей, определенную судебной экспертизой стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа - 843 000 рублей 00 копеек, учитывая  среднюю рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 828 200 рублей,  стоимость годных остатков – 299 900 рублей, которая истцом не оспорена,  руководствуясь подпунктом «а» пункта 18 Закона об ОСАГО, в котором указано,  что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества  потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день  наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, где под  полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает  указанную стоимость, суд пришел к выводу о превышении стоимости  восстановительного ремонта стоимости автомобиля на дату наступления  страхового случая.  

В этой связи страховая выплата рассчитана судом следующим образом: 828  200 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля Ситроен С-Кроссер на дату  ДТП) - 299 900 рублей (стоимость годных остатков) = 528 300 рублей 00 копеек.  

При этом суд указал, что, доводы истца о фактическом ремонте автомобиля с  учетом продолжительного периода рассмотрения данного дела и отсутствия  правовой определенности относительно получения страхового возмещения,  правового значения для выбора методики расчета выплаты не имеют.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 исковые  требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 528 300 рублей страхового возмещения, 188 000 рублей пени за период с  22.07.2016 по 06.09.2016, 6 000 рублей расходов по оплате услуг оценки стоимости  восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части иска отказано; с  истца в пользу страховой компании взыскано 14287 рублей 68 копеек расходов на  проведение судебной экспертизы, произведен зачет встречных требований, со  страховой компании в пользу истца взыскано 708 012 рублей 32 копейки; в доход  федерального бюджета с истца взыскано 8 767 рублей 44 копейки государственной  пошлины по иску, со страховой компании – 15 532 рубля 56 копеек.  

Страховая компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась  во Второй апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого ДТП,  суд апелляционной инстанции указал, что степень вины водителя автомобиля  Citroen C-Crosser ФИО6 надлежит определить в размере 30 %, при этом  размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу  истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, составит 369 810 рублей.  

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2017 решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017было отменено в части  взыскания 158 490 рублей страхового возмещения, 14 189 рублей 30 копеек  неустойки; исковые требования ООО Компания «Ваш Климат» были  удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу OOO Компания «Ваш  Климат» взыскано 369 810 рублей страхового возмещения, 173 810 рублей 70  копеек пени за период с 22.07.2016 по 06.09.2016, 6000 рублей 00 копеек расходов  по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу страхового  общества взыскано 20 338 рублей 56 копеек расходов на проведение судебной  экспертизы, 1 540 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной  жалобе. Произведен зачет подлежащих взысканию сумм, в результате которого со  страхового общества «Ингосстрах» в пользу ООО Компания «Ваш Климат»  взыскано 527 741 рубль 34 копейки.  

Поскольку ответчик выплату истцу не произвел, истец обратился с  настоящим иском в суд, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика  1523617 рублей 20 копеек неустойки за период с 07.09.2016 по 23.10.2017.  

 В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью  пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст.  931 ГК РФ).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств".  

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов  обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

 Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями  указанного закона.  

 Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление   № 7) , пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-  Постановление № 58) также разъяснено, что заявление ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  

последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления N 7).  

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал,  что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  обстоятельства по делу, в частности, решение и постановление судов по делу N  А28-12535/2016, взысканный размер страхового возмещения - 369 810 рублей 00  копеек, пени - 173 810 рублей 70 копеек, период, заявленный к взысканию,  чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, при установленной ставке  рефинансирования ЦБ РФ-7,75% годовых, отсутствие доказательств причинения  истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения,  сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к  выводу о необходимости снижении подлежащей взысканию неустойки за спорный  период до 195 999 рублей 30 копеек.  

 Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере в полной мере  компенсирует нарушенные права истца, не повлечет его неосновательного  обогащения и будет отвечать Основам гражданского законодательства РФ о  необходимости защиты нарушенных прав истца и их восстановлении, а также  будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон в том числе между  

допущенным нарушением, примененной мерой ответственности и защитой  нарушенных прав.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата  которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Компания "ВАШ КЛИМАТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, 

<

...>) неустойку в размере 195 999 (сто  девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек, в остальной  части исковых требований отказать.  

 Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>) государственную пошлину в доход  федерального бюджета в сумме 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 10 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок.  

 Судья Н.М. Шубина