ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48564/16

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.18, зарегистрированной в реестре за № 50/183-н/50-2018-2-519,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Спецтрой» ФИО4: ФИО5  по доверенности  от 11.12.17,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Спецтрой» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ММД-Сервис", ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Спецтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания (ООО "ДК) Спецтрой» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ММД-Сервис", ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 11.08.15, от 06.07.15 КО 829А1 (спец.техника), год выпуска 2011, ГРЗ 3870У, и применении последствий недействительности в отношении сделки купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу ООО «ДК Спецстрой» транспортного средства модели КО 829А1  (спец.техника), год выпуска 2011, ГРЗ 3870У (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.15 КО 829А1 (спец.техника), год выпуска 2011, ГРЗ 

<

***> заключенный между ООО "ДК Спецстрой" и ФИО2, применить последствия недействительности в отношении сделки купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДК Спецстрой" действительной стоимости транспортного средства модели КО 829А1 (спец.техника), год выпуска 2011, ГРЗ 

<

***> в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 651 рубль 80 копеек, а всего - 1 489 651 рубль 80 копеек (т. 1, л.д. 152-154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.15 КО 829А1 (спецтехника), год выпуска 2011, ГРЗ 387ОУ190, заключенный между ООО «ДК Спецстрой» и ФИО2 был признан недействительным, применены последствия недействительности в отношении сделки купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу ООО «ДК Спецстрой» действительной стоимости транспортного средства модели КО 829А1 (спецтехника), год выпуска 2011, ГРЗ 387ОУ190 в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 651 рубль 80 копеек (т. 1, л.д. 158-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 12-14).

Определением от 09 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 47).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.07.15 между ООО "ДК Спецстрой" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 17, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство - машина комбинированная, модель - КО 829А1, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак 

<

***> с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, а Покупатель обязался уплатить за него 150 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания договора (т. 1, л.д. 7-9).

ФИО2, в свою очередь, продал указанное транспортное средство ООО "ММД-Сервис" по договору купли-продажи АМТС № 15-197А от 11.08.15 за 500 000 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ДК Спецстрой" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года ООО "ДК Спецстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (т. 1, л.д. 13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что договор купли-продажи от 06.07.15 является недействительной сделкой, поскольку имущество было отчуждено по заниженной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года, оспариваемый договор заключен 06.07.15, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По названному договору ООО "ДК Спецстрой" продало ФИО2 транспортное средство - машина комбинированная, модель - КО 829А1, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак 

<

***> с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, за 150 000 рублей.

Финансовый управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору ссылался на продажу этого транспортного средства ООО "ММД-Сервис" через месяц по цене в 500 000 рублей, а также на отчет об оценке № 03.04.17-24-В от 05.04.17, подготовленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 06.07.15 составляла 1 200 000 рублей (т. 1, л.д. 32-52).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" не свидетельствует о реальной стоимости спорного транспортного средства на момент его отчуждения должником, поскольку составлен без учета технического состояния транспортного средства. При проведении оценки транспортное средство не осматривалось, а сам объект оценки описан экспертами как легковой автомобиль с применение соответствующего сравнения цен (т. 1, л.д. 37, 39), что не соответствует действительности.

Кроме того, спорное транспортное средство было приобретено ООО "ДК Спецстрой" по договору № КП 11465/ОК от 20.08.12 за 1 218 729 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 111-112), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом естественного износа по прошествии трех лет цена автомобиля не могла понизится всего на 1,5%.

Между тем, согласно акту-соглашению оценочной стоимости ТС от 06.07.15, подписанному между ООО "ДК Спецстрой" и ФИО2,  транспортное средство модели КО 829А1, год выпуска 2011, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, имеет следующие недостатки: двигатель требует замены, износ шин составляет 100%, требуется ремонт (замена) переднего моста, требуется ремонт рулевого управления, тормозной системы, электрооборудования, коробки передач, заднего моста, имеются значительные коррозийные повреждения подрамника, кузова, деталей тормозной системы, лакокрасочного покрытия, в связи с чем стороны определили его стоимость в размере 150 000 рублей.

Доказательств того, что на момент заключения договора от 06.07.15 спорное транспортное средство не требовало ремонта и его состояние позволяло продать его по более высокой цене не представлено.

Факт передачи транспортного средства ООО "ММД-Сервис" за 500 000 рублей не свидетельствует сам по себе о совершении оспариваемой сделки по заниженной цене, поскольку после получения транспортного средства ФИО2 отремонтировал его перед дальнейшей продажей, что повлияло на стоимость спорного имущества.

Вопреки заявлению финансового управляющего должника право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО2 06.07.15, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (т. 1, л.д. 123-124).

Таким образом, ФИО2 имел достаточно времени для восстановления транспортного средства и последующей его продаже по более высокой цене.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент продажи спорное транспортное средство требовало значительного ремонта, что существенно повлияло на его рыночную стоимость, оснований полагать, что имущество было отчуждено по заниженной цене не имеется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной если ее условия существенно отличались от рыночных условий подобных сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу № А41-48564/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДК "Спецстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин