ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13601/2021

г. Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года по делу № А05-13601/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315298300000657, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305110628000047, ИНН 

<

***>; адрес: 366022, Чеченская Республика; далее – ИП ФИО2) о взыскании                    2 349 500 руб., в том числе 740 000 руб. долга за работы по проведению биологической рекультивации земель на карьере строительного песка «Старик-Шор», выполненные по договору от 13.08.2019 № 25-СШ/2019, 1 609 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за период с 06.11.2019 по  31.10.2021, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано                                1 240 000 руб., в том числе 740 000 руб. долга и 500 000 руб. неустойки, а также 34 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                  25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заказчик работ ООО «ННК-Северная нефть» имеет претензии по выполненным работам к генподрядчику ООО «Экозем кадастр». 

Представитель истца в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 25-СШ/2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик должен был выполнить в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды и условиями договора работы по проведению биологической рекультивации земель на карьере строительного песка «Старик-Шор».

В техническом задании, являющемся приложением 1 к договору, стороны согласовали, что биологическая рекультивация проводится на земельных участках общей площадью 10 га. Объемы биологической рекультивации земельных участков заказчик предоставляет исполнителю после проведения им технической рекультивации. Для выполнения работ заказчик приобретает семена многолетних трав (травосмесь) в количестве 500 кг, а также удобрение «Азофоска» в количестве 500 кг.

Срок выполнения работ в пункте 1.3 договора установлен с 13.08.2019 по 31.10.2019.

Стоимость работ по договору составляет 1 080 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора ответчик перечислил истцу аванс на сумму 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 20.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом от 31.10.2019 № 41, подписанным заказчиком без замечаний и возражений (том 1, лист 27).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 31.10.2019 № 7 на сумму 1 080 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, окончательную оплату за работы не произвел, а претензию от 23.08.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанным заказчиком актом от 31.10.2019 № 41. 

Доводы, изложенные в жалобе о наличии замечаний к работам, документально не аргументированы, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах задолженность в сумме 740 000 руб. взыскана обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 609 500 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 06.11.2019 по 31.10.2021.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3  договора стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик  имеет право взыскать пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333              ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 500 000 руб.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта             2022 года по делу № А05-13601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

 

Судьи                                                               

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина