(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24324/23-29-329

город Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения 08.04.2024 года 

Заявление о составлении мотивированного решения 12.04.2024г.

Судья  Лежнева О.Ю. (29-329)

рассмотрев исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НЕГАБАРИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа размере 152 904 руб.,   а также госпошлины в размере 5 587 руб.,   

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НЕГАБАРИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа размере 152 904 руб.,   а также госпошлины в размере 5 587 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск по существу заявленных исковых требований, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

От истца поступили возражения на отзыв и уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023г. на основании Постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2023г. №09АП-928/2023 по делу № А40-253250/21 ООО «СпецЛогистика» (далее -«Истец») было признано законным собственником вагона №56150022 (далее -«Вагон»).

В период с 19.07.2023г. по 18.08.2023г., не имея законных оснований и договорных отношений с ООО «СпецЛогистика», ООО «ЦЖТН» (далее - «Ответчик») самовольно произвело захват Вагона и использовало под собственные грузовые операций.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком в отношении вышеуказанного вагона отсутствуют. Ни одного документа со стороны Ответчика на предоставление указанного выше Вагона в адрес Истца не было предоставлено.

Факт незаконного (самовольного) использования Ответчиком Вагона, принадлежащих Истцу, подтверждается железнодорожными транспортными накладными №ЭК457728 и ЭЛ376003.

Вместе с тем, подтверждением незаконного использования Вагонов является также выгрузка дислокации из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (АС «ЭТРАН»), полученная от арендатора Вагонов по договору аренды вагонов №ПД/001-2023 от «01» июля 2023 года, заключенного между Истцом и ООО «Максима Логистик».

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - «Устав») грузоотправители, грузополучатели иные юридические лица не вправе без разрешения владельцев использовать вагоны для перевозок грузов.

За несоблюдение указанных требований предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 99 Устава в виде уплаты в десятикратном размере штрафа, установленного статьей 100 Устава.

Противоправные действия Ответчика послужили основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 100 Устава, что составляет 144 800 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №15-ЮС/СЛ-23 от 29.11.2023 с требованием произвести уплату штрафа за самовольное использование вагонов, что подтверждается накладной об отправке и номером отслеживания №5682329400.

Ответчик оставил заявленные в претензии требования без удовлетворения.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. 

Представленные Ответчиком Договор, дополнительное соглашение, заявка не являются подтверждением использования Ответчиком вагонов на законных основаниях и основанием для освобождения последнего от ответственности

В подтверждение факта использования Вагона «на законных» основаниях Ответчиком в материалы дела предоставлены Договор № К-121/11/2022 от 03.11.2022г. с ООО «Центр Восток», а также являющиеся его неотъемлемой частью дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2023г., заявка № 9.1. от 10.07.2023г.

Договор № К-121/11/2022 от 03.11.2022г. с ООО «Центр Восток» не может свидетельствовать о законности использования вагона, т. к. имеет признаки рамочного договора (договора с открытыми условиями).

По смыслу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, условия рамочного договора конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Если предположить, что, дополнительное соглашение №1 от 01.09.2023г., заявка № 9.1. от 10.07.2023г. предоставлены Ответчиком с целью продемонстрировать порядок определения (конкретизации) условий использования Вагонов по договору № К-121/11/2022 от 03.11.2022г. в спорный период, то сроки предоставления подвижного состава, наименование груза, количество вагонов, должны соответствовать транспортным железнодорожным накладным.

Согласно сведениям из системы АС ЭТРАН и транспортным железнодорожным накладным, период незаконного использования вагона № 56150022: дата начала - 19.07.2023г., дата окончания - 18.08.2023г.

Заявка также противоречит доводам Ответчика относительно законности пользования вагоном в спорный период, т.к дата подачи вагонов на станцию - 28.07.2023г. и 10.08.2023г.

Вместе с тем, вид груза, указанный в заявке, не соответствует накладным. В заявке указано: «конструкции металлические, не поименованные в алфавите», в накладных указано: «..Доски и брус».

Таким образом следует, что представленные Ответчиком документы не свидетельствуют о правомерности использования вагона с 19.07.2023г. по 18.08.2023г., ввиду того, что дата их действия и указанные в них периоды предоставления находятся за пределами спорного периода.

Пунктами 1.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.06.2019г. N 191 "Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" установлено, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Согласно представленному в материалы дела договору № К-121/11/2022 от 03.11.2022г. Ответчик является Заказчиком.

Согласно п. 4.2.1 договора № К-121/11/2022 от 03.11.2022г., Заказчик обязуется обеспечить до начала погрузки грузоотправителя/грузополучателя инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями Исполнителя.

Учитывая, что по накладным Ответчик является грузополучателем (накладная ЭК457728) и грузоотправителем (накладная №ЭЛ376003) вагона, Ответчик располагал сведениями о номере Вагона на дату самозахвата.

О данном факте свидетельствует отметка в транспортной железнодорожной накладной ЭК457728, где Ответчик является Грузополучателем порожнего вагона 

Ответчиком не доказано оформление договорных отношений на спорный вагон стретьими лицами, при этом даже если Ответчик предоставил подобные доказательства то это не освобождало бы его от ответственности перед Истцом

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013г. № 14948/12 самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта (далее - «УЖТ») порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Ответственность лиц, указанных в статье 99 УЖТ, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что является Экспедитором/Исполнителем по договорам с третьими лицами, то есть, Ответчик обязан проявлять должную степень осмотрительности при заключении договоров и начала фактического оказания услуг, а также нести ответственность за неправомерное предоставление вагонов, по отношению к которым Ответчик не является собственником (арендатором) вагона, не имеет договорных обязательств с Истцом.

Таким образом, Ответчик использовал вагоны Истца в рамках заключенных договоров с нарушением норм законодательства, факт заключения Ответчиком договоров с третьими лицами не может служить основанием для освобождения от ответственности перед Истцом за самозахват вагона. Ответчик не вправе был использовать вагоны (в том числе для перевозок грузов) без разрешения владельца. (Ст. 62 УЖТ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. в рамках дела № А40-253250/2021 о признании ООО «СпецЛогистика» несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждениюиз состава имущества ООО «СпецЛогистика» в пользу ООО «Новая железнодорожная компания» (далее по тексту - «ООО «НЖК») 525 железнодорожных вагонов было удовлетворено, цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества ООО «Спецлогистика» вагонов, в том числе спорного была признана недействительной.

С даты вступления в законную силу определения суда по обособленному спору по делу А40-253250/2021, ООО «Спецлогистика» было признано законным собственником 525 единиц железнодорожных вагонов (в том числе и спорного).

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в силу судебный акт является основанием для признания Истца собственником спорного вагона, о чем напрямую учказано в тексте Постановления.

Во исполнение определения по обособленному спору по делу № А40-253250/2021 передача спорного Вагона состоялась 30.06.2023г., о чем свидетельствует акт приема передачи вагонов.

Справка АБД ПВ, представленная Истцом в материалы дела, является также подтверждением права собственности на спорный вагон и является доказательством внесения в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД» сведений о статусе собственника Вагона.

В опровержение довода Ответчика о том, что справка АБД ПВ не является надлежащим доказательством права собственности.

Согласно п. 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 397 и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19 июля 2017 г. № 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования», Приказа Министерства транспорта РФ от 24 января 2018 г. № 28 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования "Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществляет функции по пономерному учету железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

В соответствии с п. 13 «Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования», утв. Приказом Минтранса России от 24.01.2018г. № 28, пономерной учет железнодорожного подвижного состава, осуществляется путем внесения сведений в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ).

Имея доступ к данным ГВЦ ОАО «РЖД», путем подключения к системе АС ЭТРАН в рамках договора аренды вагонов №ПД/001-2023 от «01» июля 2023г., заключенного между Истцом и ООО «Максима логистик», договора № 067/К/МЛ-11 от 15.10.2011г., заключенного между последним и ООО «Транс информ», Истец на законных основаниях получал сведения о вагоне (справку из АБД ПВ).

Таким образом, Справка АБД ПВ является таким же документом, подтверждающим право собственности на Вагон, как и иные документы основания, предоставленные в материалы дела.

На дату незаконного использования Ответчиком Вагона, ООО «Спецлогистика» являлось и является в настоящий момент законным собственником, ввиду чего, доводы Ответчика о недоказанности права собственности являются не состоятельными.

Довод Ответчика об обязанности собственника следить за принадлежащем ему подвижным составом является не может быть принят во внимание.

Необходимым условием предоставления информации о дислокации вагонов из ГВЦ ОАО «РЖД» является заключение Соглашения, которое в виде публичной оферты размещено на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки».

Стоимость оказания информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, размещена на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

Оплата за предоставление информационных услуг осуществляется путем списания денежных средств с Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента. Для этого необходимо заключение Соглашения об организации расчетов (распоряжение ОАО «РЖД» от 05.08.2013 г. № 1685р).

Учитывая, что на дату самозахвата Ответчиком Вагона, ООО «Спецлогистика» находилось на стадии конкурсного производства и быдло лишено возможности заключать расходные договоры, как с ООО «Транс информ», так и с ОАО «РЖД» (во избежание выбытия денежных средств из конкурсной массы).

При этом, Ответчик воспользовался положением Истца, тем самым лишив Истца использовать собственные вагоны для получения прибыли и улучшения его финансового положения.

Ответчик самовольно и неправомерно использовал вагоны истца для перевозки грузов по указанным выше накладным, что в свою очередь является нарушением права истца, как собственника вагонов (ст. 209 ГК РФ).

В период восстановления нарушенного права Истец прилагал колоссальные усилия для поиска и восстановления контроля за принадлежащим ему подвижным составом.

В отзыве Ответчик указывает, что предъявлять требования о выплате штрафов вправе только сторона договора перевозки в соответствии с п. 30 постановления пленума ВАС РФ от 06.10.2005г., которой Истец не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03ВАС-.2012 № ВАС-15028/11, исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование: при наличии вины.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо оттого, предусмотрен ли он в договоре (транспортной железнодорожной накладной).

По настоящему делу иск заявлен о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в соответствии со статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012г. N 15028/11, собственник вагонов вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия в порядке, предусмотренном статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку данное требование предъявлено истцом не из договора, а из Устава железнодорожного транспорта, собственник вагона вправе предъявлять требования в порядке деликта.

Штраф за самовольное занятие вагона предусмотрен Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ" и вытекает из перевозки грузов. Истец, являясь оператором подвижного состава, реализует право на предъявление штрафа к грузополучателю/грузоотправителю - ответчику на тех же условиях, которые предоставлены Уставом железнодорожного транспорта РФ перевозчику, право на взыскание штрафа, о взыскании которого просит истец в настоящем деле, не ограничено договором перевозки.

Ответчик ошибочно полагает, что составление акта общей формы в рамках заявленного внедоговорного вреда относится к обязанности Истца. Такой довод свидетельствует о неправильном толковании Ответчиком норм права.

Относительно предоставления акта общей формы сообщаем, что в соответствии с п. 66. Приказа Минтранса от 27.07.2020г. №256 обязанность по составлению акта общей формы возлагается на перевозчика или владельца инфраструктуры, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Также акты общей формы составляются в случаях отказа или уклонения грузополучателей (грузоотправителей) от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, учетных карточек и др. Истец не является перевозчиком или владельцем инфраструктуры, а также в рамках спорной перевозки не выступал пользователем услуг ж.д. транспорта, ввиду чего не имел оснований для составления актов общей формы, а также требовать их составления.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного   транспорта   Российской   Федерации»   при  предъявлении   груза  для   перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Из представленной выше нормы следует, что транспортная железнодорожная накладная является письменным документом, оформленным между грузоотправителем и грузополучателем.

Как это было отмечено в исковом заявлении, договорные отношения между Истцом и Ответчиком в отношении заявленного вагона, в частности вагона №56150022 отсутствуют. Истец не имел статуса грузоотправителя или грузополучателя, равно как и не имел статуса перевозчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно законно, обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" госпошлину в размере 1 491 руб. из доходов ФБ РФ, в связи с уточнением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НЕГАБАРИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 144 800 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 4 096 (Четыре тысячи девяносто шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 1 491 (Одна тысяча четыреста девяносто один рубль 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 года №1908, из доходов ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              О.Ю. Лежнева