АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А55-21590/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании  07-14 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тема"

к Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области 

о взыскании, о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта

при участии в заседании

от истца – ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 12.03.2021, диплом;

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 03/20 от 07.10.2020

В судебном заседании 07 сентября 2021 года объявлен перерыв до 14 сентября 2021 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тема" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области, в соответствии с которым просит суд признать незаконным отказ Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 18.10.2019; взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.10.2019 в размере 4 656 793 руб. 92 коп., пени в размере 178 588 руб. 05 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 383 руб. 64 коп.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконным отказ Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 18.10.2019; взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.10.2019 в размере 4 656 793 руб. 92 коп., пени в размере 148 624 руб. 96 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления18 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМА» (далее – истец, подрядчик) и Администрацией сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области (далее – ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области ИКЗ 193637606146063760100100040014211244 от 18 октября 2019 года (далее - муниципальный контракт и/или Контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется, согласно сметной документации и дефектной ведомости выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области и сдать заказчику выполненные работы на Объекте, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях заключенного контракта (п. 1.1. статьи 1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 муниципального контракта стоимость Контракта составляет 4 851 129 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%, согласно расчету стоимости контракта (Приллжение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 4.1. статьи 4 муниципального контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ в течение 15 рабочих дней по предъявления подрядчиком  к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме кс-2 и справок стоимости выполненных работ по форме кс-3 и выставленного подрядчиком  счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 5.1. статьи 5 муниципального контракта, срок выполнения работ по настоящему Контракту: с даты заключения настоящего Контракта по 31 декабря 2019 г.

Истец указывает, что 24 декабря 2019 года он представил ответчику на утверждение  письмом М154, (получено ответчиком 25 декабря 2019 г.) счет на оплату № 140 от 17.12,2019 о выполнение работ по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области на общую сумму 4 656 793.92 руб. в том числе НДС, а также следующие документы:

акт № 138 от 17 декабря 2019 г. на сумму 4 656 793,92 руб., в том числе НДС 776132,32 руб.;

счет-фактура № 138 от 17.12.2019 г. на общую сумму 4 656 793,92 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2019 г. (отчетный период с 21.10.2019 по 17.12.2019) на общую сумму 4 656 793,92руб.;

акт о приемке выполненных работ № АКТ-171/1 (отчетный период с 21.10.2019 по 1712.2019) на общую сумму 4 656 793,92руб.

Ответчик 26 декабря 2019 г. направил Претензию № 387, в которой было указано на нарушения - в том числе требующие доработки исполнительной документации.

В претензии Заказчик (ответчик) также указал на отобрание специалистами МБ У г.о. Самара «Дорожное хозяйство» материалов для исследования на лабораторные испытания, результаты которых будут известны в срок до 14:00 30.12.2019.

10.01.2020 в адрес ответчика были повторно переданы акты выполненных работ от 17 декабря 2019 года, исполнительная документация, счет-фактуры и счета на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом № 03 от 10.01.2020 года, с отметкой о получении (вх. № 2 от 13.01.2020).

16 января 2020 г. ответчик представил истцу Претензию № 18 и Требование № 21 об уплате штрафа, неустойки в размере 242 556 руб. 47 коп. по муниципальному контракту.

25 февраля 2020 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом в качестве основания расторжения Контракта было указано, что согласно п. 5.1. статьи 5 муниципального контракта, сроки выполнения работ по Контракту с даты заключения по 31.12.2019. Заказчик указал, что «по состоянию на текущую дату Подрядчиком не выполнены взятые на себя обязательства по Контракту, не сданы выполненные работы, подрядчик не только нарушил конечный срок выполнения работ, но и не выполнил работы надлежащим образом. Многочисленные нарушения подтверждаются претензиями, направленными подрядчику и устанавливающими факт нарушения обязательств, а также заключением эксперта от 31 января 2020 года (извещение № 0842200002119000346)». 

07 мая 2020 года в адрес Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области истцом направлена претензия (отметка о получении (вх. Лг 55 от 07.05.2020) с требованиями об оплате за выполненные работы в сумме 4 656 793 рублей 92 копейки, и комплект доработанной исполнительной документации (письмо от 06.05.2020 № 35) с отметкой о получении (вх. 55 от 07.05.2020). 

Ответчик в письме от 21.05.2020 № 168 заявил об отказе в удовлетворении претензии.

Истец, считая что решение ответчика о расторжении контракта является незаконным, равно как и уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, со ссылкой на ст. ст. 702, 716, 720, 740, 753 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

При этом истцом в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, на основании п. 9.2 контракта, начислена неустойка за период с 24.01.2020 по 20.07.2020 на сумму 148 624 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска), а также заявлено о взыскании штрафа на сумму 5 000 руб. на основании пп. «б» п. 9.2. контракта в связи с не исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что отказ от исполнения контракта был совершен заказчиком на основании п. 12.3 контракта и в соответствии со ст. 717 ГК РФ, требование об оплате штрафа 5 000 руб. за просрочку оплаты работ не предусмотрено пп «б» п. 9.2 контракта.

Также ответчик указывает на то, что истцом работы были выполнены ненадлежащего качества, нарушены сроки ввода в эксплуатацию объекта, исполнительная документация не соответствует СНиП, при этом истец, по мнению ответчика, являясь профессионалом в области строительства, в силу требований ст. 716 ГК РФ, не должен был проводить работы по контракту без проектной документации. 

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 0842200002119000346 78027 от 18.11.2019 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 8.3. договора выполненные работы подрядчик сдает заказчику по акту формы КС-2. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту формы КС-2 составляется справа о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заказчик в течение 15 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы и предъявляет подрядчику обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта.

В соответствии с п. 4.1. статьи 4 муниципального контракта Заказчик (ответчик) производит оплату фактически выполненных Подрядчиком (истцом) работ в течение 15 рабочих дней по предъявления Подрядчиком (истцом) к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком (истцом) счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (истца).

Как усматривается из материалов дела истец предъявил ответчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ письмом № 154 от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 115), которое получено ответчиком 25.12.2019.

В целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ, их соответствии условиям контракта, определением суда от 03.11.2020 назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО6: 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1) Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных работ условиям муниципального контракта № 084220000211900046_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области ИКЗ 193637606146063760100100040014211244 от 18.10.2019, а также строительным нормам и правилам?

- 2) В случае наличия недостатков выполненных работ – определить причину их возникновения, стоимость их устранения.

- 3) Выполнены ли дополнительные работа по КС-2, КС-3, КС-6, согласно смете определить необходимость выполнения данных работ?

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 11.06.2021 производство по делу возобновлено  определением суда от 23.06.2021.

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем, качество и стоимость выполненных работ не в полной мере соответствуют условиям муниципального контракта № 084220000211900046_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области ИКЗ 193637606146063760100100040014211244 от 18.10.2019, а также строительным нормам и правилам.

Объем и стоимость выполненных работ соответствуют акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 171/1 от 17.12.2019 и составляет 4 656 793 руб. 92 коп.

2. Основной причиной всех выявленных недостатков является отсутствие проекта на строительство автомобильной дороги, а именно: предпроектных изысканий и как следствие принятие не грамотных и не обоснованных технических решений на строительство автомобильной дороги.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести инженерные изыскания площадки строительства, разработать проектную документацию и на ее основании выполнить сметный расчет строительства автодороги. Учитывая высокую стоимость и длительное время таких мероприятий, определить стоимость устранения недостатков на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

3. В КС-2, КС-3, КС-6 в сравнении с ЛРСР № 171 дополнительные работы не выявлены.

В судебном заседании 07.09.2021 эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы сторон, пояснив при этом, что не соответствие выполненных работ условиям контракта заключается в том, что асфальтное покрытие по ширине больше, чем это предусмотрено контрактом.

Также эксперт отметил, что, исходя из условий контракта на ремонт грунтовой дороги, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, не мог сделать однозначный вывод о необходимости проектно-изыскательских работ для строительства дороги.

Также эксперт пояснил, что качественные характеристики выполненных работ соответствуют условиям контракта именно на ремонт дороги, а недостатки выполненных работ возникли из-за изначального отсутствия проектно-сметной документации, изыскательских работ, на строительство дороги.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 11.06.2021, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

С учетом выводов эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, суд считает подлежащим отклонению довод ответчика со ссылкой на ст. 716 ГК РФ о том, что истец, являющийся профессионалом в области строительства, должен был при исполнении контракта установить необходимость представления проектной документации на строительство дороги и приостановить исполнение контракта до получения такой документации, поскольку, исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ) усматривается, что контракт заключен на выполнение ремонтных работ грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области. Указанное предусмотрено п. 1.1. контракта, приложением № 3 контракта, локальным ресурсным сметным расчетом № РС 171.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутстии оснований для того, что истец обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, с учетом пояснений эксперта и условий контракта.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением с учетом пояснений эксперта в судебном заседании установлено соответствие выполненных работ условиям договора, то суд отклоняет доводы ответчика о том, что основания для оплаты работ не наступили.

Исковые требования о взыскании 4 656 793 руб. 92 коп. задолженности по контракту подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им предъявлено требование об оплате пени на сумму 73 488 руб. 95 коп. (в отзыве на иск указана именно такая сумма).

Как усматривается из содержания требования ответчика от 16.01.2020 № 21, истец допустил просрочку исполнения обязательств по контракту на 77 дней, в связи с чем подлежат начислению пени за просрочку исполнения обязательств в размере 73 488 руб. 95 коп. (п. 9.2 контракта) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании п. 9.4 контракта в размере 242 556 руб. 47 коп.

Вместе с тем, срок выполнения работ по контракту (п. 5.1) – 31.12.2019, а как установлено выше, работы по контракту предъявлены к приемке 25.12.2019, то есть до истечения срока выполнения работ, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о пропуске истцом срока выполнения работ по контракту и правомерности доводов ответчика о необходимости оплаты истцом неустойки в сумме 73 488 руб. 95 коп.

При этом содержание приложения № 3 к договору не позволяет, с учетом п. 5.1. договора, сделать однозначный вывод о том, что все работы по договору должны быть выполнены к 31.10.2019.

Также истцом заявлено о взыскании 148 624 руб. 96 коп. пени. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2020 по 20.07.2020 (с учетом уточнения иска).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.2. статьи 9 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом установленных п. 4.1. контракта срока оплаты работ, фактического предъявления выполненных работ к приемке, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, представленных истцом в уточнении исковых требований, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 148 624 руб. 96 коп. пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 5000 руб. штрафа по п.п. «б» п. 9.2. контракта за неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

 Согласно п.п. «б» п. 9.2. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем указанный пункт контракта не распространяется на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, поскольку это связано с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, ответственность за которую предусмотрена абз. 1 п. 9.2 контракта.

Суд также отмечает, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (не оплата работ), противоречит общим принципам гражданского законодательства, а поэтому в удовлетворении иска в части взыскания 5 000 руб. штрафа следует отказать.

Истцом заявлены требования о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 18.10.2019.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 12.3. договора, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания решения Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 об отказе от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027, усматривается, что в качестве основания для отказа от исполнения контрактом ответчиком указано: «По состоянию на текущую дату подрядчиком не выполнены взятые на себя обязательства по контракту, не сданы выполненные работы. Таким образом подрядчик не только нарушил конечный срок выполнения работ, но и не выполнил работы надлежащим образом».

При этом в спорном решении указано на применение п. 12.3 контракта и п. 2.3. ст. 715 ГК РФ.

В отзыве же на иск ответчик указывает в качестве основания одностороннего отказа от контракта п. 12.3 контракта и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом ст. 717 ГК РФ устанавливает право заказчика немотивированно отказаться от исполнения договора подряда при уплате части установленной цены пропорционально части работы и возмещении убытков.

Ст. 715 ГК РФ (п. 2 и 3) устанавливает возможность отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков начала или окончания работ.

При этом п. 12.2 контракта устанавливает, что заказчик вправе потребовать расторжения контракта по решению суда в случае, в том числе несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполнения работ.

Между тем, исходя из вышеизложенного, судом установлено отсутствие оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено.

Ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта в нарушение условий самого контракта и фактических обстоятельств.

 Также судом учитывается и то обстоятельство, что решением УФАС по Самарской области № 2775/4 от 18.03.2020 информация об ООО «Тема» в реестр недобросовестных должников не включена.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 18.10.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы по проведению экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом при этом учитываются разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В этой связи отнесению на ответчика подлежат 53 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. за неимущественное требование, а также  319 680  руб. расходов на проведение экспертизы.

 В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 от исполнения государственного контракта № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 18.10.2019.

Взыскать с Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тема" 4 805 418 руб. 88 коп. в том числе 4 656 793 руб. 92 коп. задолженности, 148 624 руб. 96 коп. пени, а также 53 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 319 680  руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тема" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 882 руб., оплаченной ФИО3 по чеку-ордеру от 06.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1