АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-350/2025

25 июня 2025 года

город Кудымкар

         Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  при использовании системы веб-конференции дело

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (Россия 617140, г. Очер, Очерский район, Пермский край, ул. Ленина д. 44, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (Россия 617210, с. Карагай Карагайский район, Пермский край, ул. Комсомольская д. 12 кв.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №04-23 от 31.03.2023 года, взыскании судебной неустойки 

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности, копия диплома, паспорт

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №04-23 от 31.03.2023 года, взыскании судебной неустойки.

Иск мотивирован  некачественным выполнением подрядчиком работ, принятых заказчиком (истцом)  в рамках муниципального контракта от 31.03.2023 № 04-23 «Выполнение работ по благоустройству общественной территории 

<

...> у д. 5, спортивная площадка» и неисполнением требований об их устранении в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель пояснила следующее.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 24.03.2023 № 0356500001423000844, с ответчиком заключен муниципальный контракт от 31.03.2023 № 04-23 «Выполнение работ по благоустройству общественной территории 

<

...> у д. 5, спортивная площадка».

Выполненные по Контракту работы приняты Заказчиком 18.12.2023, произведена оплата Заказчиком 25.12.2024.

В ходе проверки общественной территории в рамках исполнения муниципального контракта от 31.03.2023 № 04-23, после схода снежного покрова, Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, о чем 23.04.2024 Подрядчику было направлено письмо № 146 об устранении выявленных недостатков.

В связи с неустранением недостатков 08.05.2024 Подрядчику повторно было направлено письмо № 205.

 23.05.2024 Контрольно-счетной палатой Очерского городского округа Пермского края произведен контрольный обмер (осмотра) спортивной площадки по ул. Революционная, у дома № 5 в г. Очер, выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, составлен акт. 

21.06.2024 Подрядчику вновь было направлено письмо № 267 об устранении замечаний по муниципальному контракту.

08.07.2024 от Подрядчика поступил ответ на письмо № 11, которым сообщалось, что выявленные недостатки были устранены частично.

 12.07.2024 Подрядчику было направлено письмо № 300 об устранении замечаний по МК № 04-23, недостатки не устранены.

 15.08.2024 совместно с Подрядчиком состоялся осмотр спортивной площадки, в результате которого стороны зафиксировали недостатки в выполненных по Контракту работах. 

15.08.2024 Подрядчику направлена претензия № 376 о незамедлительном устранении выявленных недостатков, выявленных в ходе осмотра спортивной площадки с актом осмотра от 15.08.2024.

 12.09.2024 Подрядчику направлена досудебная претензия № 407 об устранении замечаний на спортивной площадке Революционная 5. 

08.11.2024 от Подрядчика поступил ответ, которым Подрядчик сообщал, что на 08.11.2024 работы в рамках гарантийных обязательств выполнены частично.

Вместе  с тем, на момент подачи иска Подрядчиком не выполнены следующие работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту: 

1. Не устранено нарушение лако-красочного покрытия ограждений спортивной площадки (верхний слой потрескался, до грунтового основания); 2. Не восстановлено резиновое покрытие в зоне «Воркаут»; 

3. Не окрашена разметка игровой площадки; 

4. Гимнастические кольца не соответствуют Техническому заданию (диаметр кольца должен быть не менее 20 мм); 5. Крепление лавочек шахматного столика не обеспечивает жесткость конструкции.

         Ссылаясь на частичное устранение  дефектов в рамках рассмотрения дела, истец требования иска уточнил, указав на необходимость устранения следующих недостатков в работе в рамках Контракта: 

1. Окрашивание покрытия ограждений спортивной площадки; 

2. Восстановление резинового покрытия в зоне «Воркаут»; 

3. Укрепление лавочек шахматного столика.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

        Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт от 31.03.2023 № 04-23 «Выполнение работ по благоустройству общественной территории 

<

...> у д. 5, спортивная площадка».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом. 

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта) (Приложение 2). 

Цена Контракта - 8 659 758, 69 тыс. руб. (п. 2.1 Контракта). 

Срок окончания выполнения работ - 30.08.2023 г. (п. 1.3 Контракта). 

Согласно п. 3.7 - 3.12 Контракта приемка по Контракту, в т.ч. направление Подрядчиком документа о приемке, подписание его заказчиком, осуществляется в электронной форме посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Акт выполненных работ Подрядчиком был направлен в ЕИС 14.12.2023.

Выполненные по Контракту работы приняты Заказчиком 18.12.2023. 

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком 25.12.2024.

После принятия  выполненных подрядчиком работ, заказчиком выявлены недостатки, предъявленные  к устранению в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 4.1, 4.1.4 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ (ее результатов) в течение гарантийного срока (при его установлении в Контракте). 

Согласно п. 4.4.9 Контракта в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) работ, Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления (претензии) Заказчика. 

П. 5.1 Контракта установлено, что Подрядчик в течение 36 месяцев со дня подписания Заказчиком документа о приемке, гарантирует качество выполненных работ (их результатов), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов) (в случае использования товаров (материалов) при выполнении работ) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему. 

Требования к гарантии качества выполненной работы определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

П. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе. 

Факт несоответствия работ требованиям муниципального контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

         Таким образом, у ответчика возникло обязательство по устранению дефектов на объекте «Выполнение работ по благоустройству общественной территории 

<

...> у д. 5, спортивная площадка» в период гарантийного срока, которое ответчик не исполнил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика   к устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика судебной неустойки суд пришел  к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту в силу статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7). 

При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков и находит  размер 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения отвечающим  признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями  110, 168-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"  удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, адрес: 617210, Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Комсомольская, 12-3) выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 31.03.2023 № 04-23, заключенному с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 617140, 

<

...>), путем устранения недостатков  в работах в рамках Контракта: 

1. Окрашивание покрытия ограждений спортивной площадки; 

2. Восстановление резинового покрытия в зоне «Воркаут»;

3. Укрепление лавочек шахматного столика

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3000  рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения срока для его исполнения до момента выполнения работ.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                        И.Д. Попова