Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7328/2022

г. Благовещенск

25 января 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317280100029794, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Полянского сельсовета Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 457 527 руб. (с учетом уточнения), о расторжении договора

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 22.06.2022.

от ответчика: ФИО3 – дов. от 28.09.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» с требованиями  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о расторжении договора № 02/01/2022 от 08.01.2022 на оказание ответчиком экспертных услуг, взыскать 440 000 руб. – стоимость услуг (оплачена истцом пл. пор. №№ 7 от 10.01.2022, 56 от 26.01.2022, на основании счета № 02 от 08.01.2022); 17 527 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2022 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 03.12.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 440 000 руб., начиная с 04.12.2022 по день исполнения обязанности по уплате суммы 440 000 руб.

Кроме того, заявил о взыскании 470 000 руб. – в возмещение убытков. Требования о  взыскании 470 000 руб. судом не приняты к рассмотрению по существу, поскольку являются дополнительно заявленными.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав об исполнении обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Администрация Полянского сельсовета Амурской области отзыв на иск не представила.

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» в отзыве на иск подтвердило факт наличия экспертного заключения, исполненного ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор № 02/01/2022 от 08.01.2022 на оказание ответчиком экспертных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подготовить заключение эксперта об объеме и стоимости выполненных истцом работ на объекте «капитальный ремонт здания дома культуры со спортивным залом в с. Поляна Серышевского района Амурской области».

В соответствии с условиями договора (п.2.1, раздел 3 договора), ответчик обязался передать результат работ в течение 10 календарных дней с момента выезда ответчика на объект, предполагаемая дата выезда эксперта на объект- 09.01.2022.

Стоимость работ составляет 440 000 руб. (п. 4.1 договора) и оплачена истцом в указанной сумме по пл. поручениям №№ 7 от 10.01.2022, 56 от 26.01.2022.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме и не передачей экспертного заключения в предусмотренные договором сроки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо ГКУ «Строитель» № 04-306 от 31.01.2022, из которого следует, что истцом в ГКУ «Строитель» 27.01.2022 представлено экспертное заключение в отношении объекта, указанного в спорном договоре. Из указанного письма следует, что экспертное заключение проводилось в целях получения ответов на вопросы, поставленные в спорном договоре.

Из изложенного следует, что в распоряжении истца по состоянию на 27.01.2022 имелось экспертное заключение,  составленное ответчиком в отношении объекта и по вопросам, указанным в спорном договоре.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертов в отношении объекта и по вопросам, указанным в спорном договоре. Из заключения следует, что производство экспертизы начато 09.01.2022 и окончено 26.01.2022. Кроме того, из представленного истцом в материалы дела своего письма от 02.02.2022 № 13, адресованного  ответчику, следует, что истец предлагает ответчику дать пояснения по представленному заключению.

Из изложенного суд делает вывод, что ответчик передал истцу заключение, являющееся предметом спорного договора не позднее 27.01.2022, с учетом сроков передачи работ, установленных п. 3.2. договора,  таким образом, утверждение истца о неисполнении ответчиком условий спорного договора опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, и самим истцом.

Разделом 5 спорного договора предусмотрен порядок  приемки результатов работ, из условий договора следует, что результат выполнения работ должен быть направлен заказным почтовым уведомлением, либо вручен лично, акт выполненных работ должен быть подписан в трехдневный срок, по истечении указного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае отказа заказчика о приемки результат выполненных работ, сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения.

Поскольку заключение эксперта было получено не позднее 27.01.2022 и остаток долга оплачен пл. поручением № 56 от 26.01.2022 в соответствии с условиями п. 4.1 договора- не позднее 2 дней со дня подписания акта приема-передачи и передачи готового заключения, постольку суд делает вывод относительно того, что истцом фактически принят без возражений и оплачен в соответствии с условиями договора результат выполненных ответчиком работ.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что результат выполненных работ был направлен не почтовым отправлением или передан лично, а направлен иным способом (по электронной почте), так как получение экспертного заключения в электронном виде не лишало истца возможности использовать указанное заключение в соответствии с теми целями, для которых оно и было предназначено, что и было совершено истцом (экспертное заключение было передано ГКУ «Строитель», о чем было указано выше.

П. 2 ст. 450 ГК РФ гласит:

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик исполнил обязательства в установленном порядке и в предусмотренном договором объеме.

Истцом не заявлен довод о ненадлежащем качестве выполненных работ, указанное обстоятельство не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными заявленные истцом требования.

Оснований для расторжения договора и, как следствие, для взыскания спорных денежных сумм не имеется на основании ст. ст. 309,310 АПК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 01.08.2022 № 240 и доказательства направления претензии.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 151 руб. по требованию о взыскании денежных сумм и 6 000 руб. по требованию о расторжении договор, всего 18 151 руб., уплачена истцом по платежным поручениям от 13.09.2022 № 673, от 20.09.2022 № 692 в сумме  18 381 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца в размере 18 151 руб. Госпошлину в размере 230 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 230 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2022 № 673.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун