ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41377/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистор Групп": представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2;

от Компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD): представитель по доверенности от 06.11.2019 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Южвагон": представитель по доверенности от 01.04.2022 ФИО4; 

от общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром": и.о. генерального директора ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2022 по делу № А53-41377/2020 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 504 162,58 рубля, в том числе: 67 029 645 рублей основного долга, 3 184 319,20 рублей процентов по займам, 324 000 рублей неустойки, 966 198,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления общества с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности (обособленные споры 5, 6, 7, 8, 9,10).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2022 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" в размере 71 504 162,58 рубля, в том числе: 67 029 645 рублей основного долга, 3 184 319,20 рублей процентов по займам, 324 000 рублей неустойки, 966 198, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, является необоснованным вывод об аффилированном характере взаимоотношений должника и кредитора. Признаки аффилированности, на которые указывает суд, сводятся исключительно к тому, что ФИО6 (один из конечных бенефициаров должника и генеральный директор должника в период с 05.02.2015 по 27.05.2020) и ФИО7 (один из соучредителей кредитора) являются по отношению друг другу тестем и зятем, соответственно, поскольку ФИО8 не является бенефициаром кредитора, а также не является в нем должностным лицом. указанное не свидетельствует об аффилированности. ФИО6 и ФИО7 по отношению друг к другу не могут считаться группой лиц применительно к положениям Закона о конкуренции, так как они: не состоят и на момент сделок должника и кредитора не состояли в одних и тех же субъектах предпринимательской деятельности; не состоят и на момент сделок должника и кредитора не состояли в одних и тех же субъектах предпринимательской деятельности, контролирующих друг друга или влияющих друг на друга; не являются близкими родственниками в понимании статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации. Между должником и кредитором отсутствуют общность экономических интересов. Кроме того, сама по себе аффилированность в любом случае не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. До 2020 года предприятие должника активно развивалось и у ООО "Логистор Групп", как у независимого кредитора, не было оснований усомниться в перспективности сотрудничества с ООО "Ростоввагонпром". Все основные и обязательные платежи должником совершались, заработная плата выплачивалась вовремя, увольнений и сокращений на предприятии не было, сертификация по всем видам продукции активно продвигалась, динамика выпуска продукции 2018-2019 гг. была положительной. Соответственно отсутствовали объективные признаки системной неплатежеспособности и имущественного кризиса на предприятии должника. Заключая договоры на покупку полувагонов и вагонов-цистерн, ООО "Логистор Групп" следовало исключительно своим коммерческим целям в пополнении парка вагонов для своей хозяйственной цели и в период сотрудничества с предприятием должником в 2018-2019 года не могло спрогнозировать будущих рейдерских атак Компании BVG на предприятие должника, корпоративные споры по доле в уставном капитале ООО "Ростоввагонпром", которые уже в 2020-2021 году обернутся остановкой производства, остановкой сертификации, массовым увольнением сотрудником и банкротством предприятия.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, Компания  "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц. участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

20 августа 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОМ Девелопмент" об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD)  оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южвагон" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

И.о. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" ФИО5 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ОМ Девелопмент" было не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе, в электронном виде. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

И.о. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южвагон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 (6996) от 27.02.2021).

ООО "Логистор Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование требований заявитель указывает, что должник имеет перед заявителем следующие неисполненные обязательства.

1) 20.05.2019 между ООО "Логистор Групп" (займодавец) и ООО "Ростоввагонпром" (заемщик) заключен договор займа № РВП-74/2019, по условиям которого заемщик передает займодавцу в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Пунктом 3.1 договора установлены обязательства заемщика по уплате процентов 6,7 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 года по делу №А53-30548/2020 требования ООО "Логистор Групп" о взыскании с ООО "Ростоввагонпром" задолженности по договору займа № РВП-74/2019 от 20.05.2019 удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.05.2019 по 01.03.2021 в размере 584 083,97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 01.03.2021 в размере 172 977,95 рублей, итого - 5 757 061,92 рубль.

Сумма требований составляет 5 644 623, 4 рубля, из которых: 5 000 000 рублей - основной долг, 515 285, 97 рублей - проценты за пользование займом за период с 20.05.2019 по 16.12.2020, 129 337,43 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 16.12.2020.

2)07.05.2019 между ООО "Логистор Групп" (займодавец) и ООО "Ростоввагонпром" (заемщик) заключен договор займа № РВП-82/2019, по условиям которого заемщик передает займодавцу в собственность заемщику денежные средства в размере 2 620 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Пунктом 3.1 договора установлены обязательства заемщика по уплате процентов 6,7 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 года по делу № А53-30548/2020 требования ООО "Логистор Групп" о взыскании с ООО "Ростоввагонпром" задолженности по договору займа   №   РВП-82/2019   от   07.05.2019   удовлетворены, с должник ав пользу кредитора взыскана сумма   основного   долга   в   размере 2 620 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2019 по 01.03.2021 в размере 318 857,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 01.03.2021 в размере 95 758,76 рублей.

Сумма требований составляет 3 034 616,35 рублей, из которых: 2 620 000 рублей - основной долг, 282 807,44 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.05.2019 по 16.12.2020, 72 891,12 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 16.12.2020.

3) 12.02.2019 между ООО "Логистор Групп" (займодавец) и ООО "Ростоввагонпром" (заемщик) заключен договор займа № РВП-10/2019, по условиям которого заемщик передает займодавцу в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Пунктом 3.1 договора установлены обязательства заемщика по уплате процентов 6,7 % годовых.

Сумма требований составляет 22 351 225,79 рублей, из которых: 19 965 000 рублей - основной долг, 2 386 225,79 рублей - проценты за пользование займом за период с 12.02.2019 по 16.12.2020.

4) 12.09.2018 между ООО "Логистор Групп" (ООО "Машины и запчасти") (покупатель) и ООО "Ростоввагонпром" (продавец) заключен договор № РВП - 264/2018, дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2018, №2 от 19.06.2019, по условиям которых продавец обязуется поставить товар - железнодорожные вагоны на 177 885 000 рублей, количество, модели и стоимость которых согласовывается в спецификациях к договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 года по делу № А53-30643/2020 с ООО "Ростоввагонпром" в пользу ООО "Логистор Групп" взыскано 32 108 310 рублей основной задолженности, 324 000 рублей пени, 797 337,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 767 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал ООО "Ростоввагонпром" предоставить в пользу ООО "Логистор Групп" товаросопроводительные документы на следующий товар: полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008 сетевой номер 000001 и полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008, сетевой номер 000002.

Сумма требований составляет 33 180 846 рублей, из которых: 32 108 310 рублей - основной долг, 324 000 рублей - пеня за период с 27.12.2019 по 05.06.2020, 748 535,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 16.12.2020.

5) 06.06.2019 между ООО "Логистор Групп" (поставщик) и ООО "Ростоввагонпром" (покупатель) заключен договор поставки № ЛГ-06/06/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53-41024/2020 с ООО "Ростоввагонпром" в пользу ООО "Логистор Групп" взыскана задолженность в размере 1 365 910,23 рублей.

6) 31.05.2019 ООО "Ростоввагонпром" направило в адрес ООО "Логистор Групп" гарантийное письмо № 449 с просьбой произвести оплату за должника в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в размере 3 956 592 рубля за металлопрокат по договору, заключенному между должником и третьим лицом № 237720 от 15.01.2019 года согласно отгрузочной разнарядки от 30.05.2019 года.

На основании платёжного поручения № 87 от 31.05.2019 ООО "Логистор Групп" перечислило третьему лицу по реквизитам, указанным в письме должника, денежные средства в размере 3 956 592 рубля с назначением платежа "Предоплата за профиль выс.жест.  ТУ  14-101-789-2008 по договору № 237720 от  15.01.2019 года за ООО "Ростоввагонпром", сумма 3 956 592 рубля, в т.ч. НДС (20%) 659432-00". Сумма требований составляет: 3 956 592,00 рубля основного долга.

7) 12.09.2019 между ООО "Ростоввагонпром" (продавец) и ООО "Логистор Групп" (покупатель) заключен контракт № РВП-174/2019 от 12.09.2019 на поставку товара   -   вагоны - цистерны для сжиженных углеводородных газов на сумму 23 322 876 рублей.

Внесение предоплаты подтверждено платежными поручениями №№324 от 23.10.2019 года, 363 от 08.11.2019 года, 419 от 22.11.2019 года, 484 от 13.12.2019 года, 237 от 23.09.2019 года, 269 от 07.10.2019 года на сумму 11 703 300,80 рублей.

Отгруженный товар согласно СФ № 320 от 20.12.2019 года, ТТН 255 от 20.12.2019 года, акта приема передачи от 20.12.2019 года, СФ №241 от 30.09.2019 года, ТТН 190 от 30.09.2019 года, акта приема передачи от 30.09.2019 года на общую сумму в размере 9 689 468,00 рублей.

Итого: 11 703 300,80 рублей - 9 689 468 рублей = 2 013 832,80 рублей (сумма неотработанного аванса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-39468/2020 с ООО "Ростоввагонпром" в пользу ООО "Логистор Групп" взыскано 2 013 832, 80 рубля задолженности, 21 520,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 11.01.2021.

Сумма требований составляет 2 029 266,68 рублей, из которых: 2 013 832,80 рублей - основной долг, 15 433,88 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 16.12.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтвержденная судебными актами, должником не погашена, в отношении ООО "Ростоввагонпром" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ООО "Логистор Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 71 504 162,58 рубля.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанных надлежащими доказательствами, подтверждающими требования заявителя.

Факт и наличие задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу № А53-30548/2020 по договору займа №РВП-74/2019 от 20.05.2019. Решение суда вступило в законную силу, 15.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-30643/2020 по договору поставки №РВП-264/2019 от 12.09.2018. Решение суда вступило в законную силу, 28.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2021 по делу № А53-41024/2020 по договору поставки №ЛГ-06/06/2019 от 06.06.2019. Решение суда вступило в законную силу, 26.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист;решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-39468/2020 по договору поставки №РВП-174/2019 от 12.09.2019. Решение суда вступило в законную силу, 02.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора в части основано на вступивших в силу решениях арбитражного суда о взыскании задолженности, при этом судебные акты, которым подтверждено требование кредитора, не основаны на признании иска.

Между тем, в отсутствие судебного акта ООО "Логистор Групп" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 351 225,79 руб. по договору № РВП-10/2019 от 12.02.2019, в том числе: 19 965 000 руб. - основной долг, 2 386 225,79 руб. - проценты за пользование займом.

12.02.2019 между ООО "Логистор Групп" (займодавец) и ООО "Ростоввагонпром" (заемщик) заключен договор займа № РВП-10/2019, по условиям которого заемщик передает займодавцу в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на выплату заработной платы, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30.12.2019. Пунктом 3.1 договора установлены обязательства заемщика по уплате процентов 6,7 % годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2019 внесения изменения в пункт 1.1 договора, в котором сумма займа на выплату заработной платы увеличена до 20 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 к договору займа срок погашения займа продлен до 31.12.2020 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается выписками банка по счету должника, платежными поручениями - № 9 от 12.02.2019, №10 от 12.02.2019, №13 от 13.02.2019, №14 от 14.02.2019, №16 от 15.02.2019, №17 от 18.02.2019, №18 от 19.02.2019, №20 от 20.02.2019, №22 от 20.02.2019, №23 от 21.02.2019, №25 от 22.02.2019, №26 от 25.02.2019, №27 от 26.02.2019, №28 от 28.02.2019, №38 от 04.03.2019, №40 от 05.03.2019, №47 от 15.03.2019, от 15.03.2019, №49 от 18.03.2019, №50 от 20.03.2019, №51 от 22.03.2019, №52 от 25.03.2019, №53 от 27.03.2019, №54 от 27.03.2019, №57 от 03.04.2019, №70 от 07.05.2019, №78 от 08.05.2019, №81 от 14.05.2019, №83 от 17.05.2019, №84 от 21.05.2019, №99 от 13.06.2019.

Должник своевременно денежные средства не возвратил, в связи с чем, кредитором в адрес должника направлена претензия от 11.01.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 20 000 000 рублей, процентов по займу в размере 2 537 739,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 616,44 рублей.

Претензия оставлена должником без исполнения.

Доказательства возврата полученных денежных средств по договору займа № РВП-10/2019 от 12.02.2019 должником не представлены.

За пользование займом кредитором начислены проценты по займу за период с 12.02.2019 по 16.12.2020 в размере 2 386 225,79 руб.

Контррасчет задолженности лицами, участвующими в деле, не представлен.

Должник, временный управляющий, кредиторы расчет суммы задолженности не оспорили, возражений по данному расчету не заявили.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 22 351 225,79 рублей, из которых: 19 965 000 рублей основной долг, 2 386 225,79 рублей проценты по займу.

Кроме того, 31.05.2019 ООО "Ростоввагонпром" направило в адрес ООО "Логистор Групп" гарантийное письмо № 449 с просьбой произвести оплату за должника в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в размере 3 956 592 рубля за металлопрокат по договору, заключенному между должником и третьим лицом №237720 от 15.01.2019 года согласно отгрузочной разнарядки от 30.05.2019 года.

На основании платёжного поручения № 87 от 31.05.2019 ООО "Логистор Групп" перечислило третьему лицу по реквизитам, указанным в письме должника, денежные средства в размере 3 956 592 рубля с назначением платежа "Предоплата за профиль выс.жест. ТУ 14-101-789-2008 по договору №237720 от 15.01.2019 года за ООО "Ростоввагонпром", сумма 3 956 592 руб., в т.ч. НДС (20%) 659432-00".

Таким образом, у должника перед третьим лицом - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - существовали обязательства.

Письмами от 29.09.2020, 15.12.2020 кредитором в адрес должника направлены претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 3 956 592 рубля.

Претензии оставлены должником без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, перечисляя третьему лицу денежные средства платежным поручением № 87 от 31.05.2019, кредитор в качестве назначения платежа указал "предоплата профиля за ООО "Ростоввагонпром" по договору № 237720 от 15.01.2019".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, кредитор (ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обязан принять исполнение за должника от третьего лица.

Из письма № 449 от 31.05.2019 не следует, что должник просит произвести оплату в счет какой-либо имеющейся задолженности кредитора перед должником, доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении обязательств по заявленной задолженности, а также о возврате должнику денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, должником не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал наличие у должника неосновательного обогащения в размере 3 956 592 рубля.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования ООО "Логистор Групп" пояснило, должник и кредитор вели общую хозяйственную детальность, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-30548/2020, № А53-30643/2020, № А53-41024/2020, № А53-39468/2020. В рамках дел суды исследовали вопросы мнимости сделок, ничтожности договоров, реальность поставки, отгрузки, перевод и получение денежных средств. Между должником и кредитором заключены многочисленные договоры. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены все обязательства сторон, оплаты по ним и остаток задолженности. Доводы кредитора компании "БиВиДжи Сигар Хауз Фортуна ЛТД" о том, что в 2018-2020 годах заводом не осуществлялась хозяйственная деятельность и завод находился в состоянии имущественного кризиса, не соответствует действительности, так как исполнение вышеуказанных договоров со стороны должника свидетельствуют об обратном.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, компания наравне в требованиями иных кредиторов "БиВиДжи Сигар Хауз Фортуна ЛТД" указала, ООО "Логистор Групп" является аффилированным кредитором должника, объединенным с должником родственными связами учредителей и руководителей. На момент предоставления займов, заключения договоров поставки на условиях предоплаты у должника имелись признаки имущественного кризиса и выданные кредитором заемные средства, авансы использовались на возврат должником займов, на выплату заработной платы. Действия кредитора по осуществлению компенсационного финансирования, позволили продолжить должнику осуществлять свою деятельность и способствовали увеличению долговой нагрузки должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вне зависимости от обоснованности задолженности, обязан определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются, в том числе, его руководитель, и лица, состоящее с ним в родстве: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированными лицами юридического лица, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, согласно уставу ООО "Ростоввагонпром" учредителями общества должника являются два юридических лица: ООО "Спецвагон Р" (ОГРН 

<

***>) - 50%; ООО "Южвагон" (ОГРН 

<

***>) - 50%.

Совет директоров общества должника состоит из 4 (четырех) членов Совета директоров: ФИО6 (по квоте ООО "Спецвагон Р"); ФИО10 (по квоте ООО "Спецвагон Р"); ФИО11 (по квоте ООО "Южвагон") - председатель Совета директоров; ФИО15 с 26.11.2019 года, до этого ФИО12 (по квоте ООО "Южвагон").

Согласно сведений об участниках (учредителях) юридического лица - ООО "Южвагон", которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются: ФИО11 (60% доли); ФИО13 (20% доли); ФИО12 (20% доли).

Таким образом, ФИО11 - бенефициар - собственник доли в обществе должника через ООО "Южвагон" и председатель совета директоров должника. При этом, согласно устава общества должника, председатель правления имеет решающий голос при принятии решений.

Генеральным директором ООО "Ростоввагонром" в период с 05.02.2015 по 27.05.2020 являлся ФИО6, который заключал от имени должника сделки с ООО "Логистор Групп", в связи с неисполнением которых образовалась задолженность по заявленному требованию.

ФИО6 и ФИО7 с 10.09.2008 по 05.08.2018 являлись соучредителями ООО "Логистор Групп" (каждый по 50%).

По истечении месяца после выхода ФИО6 из состава участников ООО "Логистор Групп" ФИО6 от имени должника заключает с ООО "Логистор Групп" договор №РВП - 264/18 от 12.09.2018 на поставку полувагонов на сумму 177 885 000 рублей.

Действительно, участник ООО "Логистор Групп" ФИО6 (50%) не занимал руководящие должности и не обладал статусом участника ООО "Ростоввагонром".

В то же время, с 02.10.2018 вместо ФИО6 вторым участником ООО "Логистор Групп" с долей участия в уставном капитале 50% становится ООО "Логистор АС" (государство Эстония).

Членами совета "Логистор АС" является ФИО7, ФИО8, ФИО14.

ФИО8 - родная дочь ФИО6 (бывший руководитель должника, бывший соучредитель ООО "Логистор Групп") состоит в браке с Эдуардом Татьяничем, имеют единый адрес регистрации.

На момент заключения договоров займа, договоров поставки между ООО "Ростоввагонпром" и ООО "Логистор Групп" участниками ООО "Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод" являлись ФИО6 и ФИО10 (член совета директоров ООО "Ростоввагонпром", родной брат ФИО10 - супруга (каждый по 50%).

ООО "Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод" является единственным 100 % участником ООО "Спецвагон Р" - участника ООО "Ростоввагонпром" - должника - с долей участия в 50%.

24.08.2017 между ООО "Ростоввагонпром" и ООО "Логистор Групп" заключен договор аренды, по условиям которого кредитор арендовал у должника помещение в период осуществления ФИО6 полномочий генерального директора и владения 50% доли в уставном капитале должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ростоввагонпром" и ООО "Логистор Групп" зарегистрированы по единому адресу - Ростовская область, г. Каменск - Шахтинский, мкр. Заводской, ул.Заводская, д. 8.

Таким образом, внутрикорпоративные отношения между ООО "Ростоввагонпром" и ООО "Логистор Групп" сформировались задолго до продажи отчуждения ФИО6 своей доли участия в пользу ООО "Логистор АС".

В материалах дела имеется письмо должника от 27.11.2019 за подписью генерального директора ФИО6, (т.д. 4, л.д. 37), адресованное председателю совета директоров должника ФИО11 у, членам совета директоров ФИО15, ФИО10 с просьбой о срочном проведении собрания директоров для решения вопросов текущего финансирования деятельности должника, финансирования развития литейного производства с целью повышения прибыльности в течение короткого срока, предупредив, непринятие срочных мер может привести к остановке деятельности предприятия, невыплате заработной платы.

Письмом от 09.12.2019, направленного с электронного адреса rosvagonprom@mail.ru ФИО6 (т.4 л.д. 36) в адрес председателя совета директоров должника ФИО11 у, ФИО6 констатирует, что "им не выполняются достигнутые договоренности о финансировании на паритетных условиях ООО "Ростоввагонпром". В то время как со стороны ООО "Логистор Групп" должник профинансирован на сумму более 80 миллионов рублей (за счет займов, предоплаты за продукцию и т.д.). Со стороны ФИО11 финансирование в аналогичных объемах не производилось ни со стороны BVG (интересы которого вы представляете), ни со стороны любого другого привлеченного для финансирования предприятия вашей стороной".

Договоры залога, договоры поставки, гарантийное письмо, заключенные во исполнение обязательств должника, подписаны от имени ООО "Ростоввагонпром" ФИО6

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом. Сформировавшая модель связей, обусловленных родственными (семейными), корпоративными отношениями ограниченного круга лиц, их участием и управлением, в том числе в составе организованных ими юридических лиц, заключение сделок и последующее их исполнение не доступны другим участникам гражданских правоотношений.

Из материалов дела, в том числе решений Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу №А53-18126/2020, от 11.01.2021 по делу №19339/2020, от 12.02.2020 по делу №А53-30652/2020 следует, в ООО "Ростоввагонпром" имеется корпоративный конфликт.

Денежные средства, полученные должником по договорам займа, договорам поставки были направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности организации (выплату заработной платы, погашение задолженности по займам, расчеты с контрагентами).

ООО "Логистор Групп" представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его финансовой возможности предоставить в период с февраля по май 2019 года денежные средства должнику в качестве займов:

договор №  РВП-74/2019 от 20.05.2019 на сумму 5 000 000 рублей. Цель займа -выплата заработной платы за май 2019 года, оплата платежей по договорам №3193-1/П-ПС, №3194-18/П-ПС от 15.11.2018, заключенным между ООО "ИЦПС" и должником за участие в квалификационных испытаниях полувагонов по договору от 28.04.2018, заключенному между ФБУ "РС ФЖТ" и должником за организацию проведения сертифиционных испытаний полувагонов.

договор займа № РВП-82/2019 от 07.05.2019 на сумму 2 620 000 рублей. Цель займа - оплата авансового платежа по договору от 28.04.2019, заключенному между ФБУ "РС ФЖТ" и должником за организацию проведения сертифиционных испытаний полувагонов; за второй этап работ.

договор № РВП-10/2019 от 20.05.2019 с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019 на сумму 20 000 000 рублей. Цель займа - выплата заработной платы.

Из представленных доказательств и пояснений кредитора следует, что полученные денежные средства по договорам займа должником были направлены на нужды предприятия, в том числе на выплату заработной платы и на проведение мероприятий по получению сертификата на полувагоны.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, данной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом установлено, договоры займа, договоры поставки были заключены в условиях очевидной неплатежеспособности должника, о чем заявителю было известно в силу аффилированности с должником.

При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 839 215 103, 63 рубля постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, компания должника создана 28.08.2013.

Применительно к рассматриваемому случаю, материалами обособленного спора, в том числе, представленными выписками движения денежных средств по счету должника, подтверждается, что собственных денежных средств на поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятия у должника не было. Вся выручка предприятия должника фактически состояла из денежных средств, полученных по спорным договорам займа.

То есть денежные средства предоставлены не единым платежом, а траншами в октябре, декабре 2014 года; сентябре, ноябре 2015 года; январе, феврале, апреле-мае 2016 года.

Должник и компания BVG неоднократно изменяли условия предоставления займов в части сроков возврата денежных средств.

При этом, кредитор заключает с должником новый договор займа в 2016 году, при том, что должник ни одного рубля не верну кредитору по первому договору займа на сумму 8 577 000 долларов США.

Кроме того, никаких претензий к должнику компания BVG до 01.12.2019 года не заявляла, несмотря на то, что с 2014 по 2016 годы, а также впоследствии вплоть до возбуждения дела о банкротстве, должником не было осуществлено ни одного платежа в счет уплаты имеющейся задолженности ни по основному долгу, ни в части процентов за пользование денежными средствами.

Поведение займодавца, на протяжении более чем четырех лет, не обращавшегося с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, подобная модель взаимоотношений недоступна иным неаффилированным хозяйствующим субъектам, не соответствует обычаям делового оборота.

Из представленных в материалы дела договоров залога также следует, что договоры заключены в 2016 в счет обеспечения обязательств по договору займа от 18.08.2014.

Апелляционной суд пришел к выводу, что заключение договоров было необходимо для перераспределения риска на случай банкротства должника, кредитор создал такую модель (схему) осуществления хозяйственной деятельности, при которой в любом случае его имущество останется у него же в залоге и будет недоступно иным кредиторам.

Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой и из общедоступных источников следует, что балансовая стоимость имущества должника за период с 01.01.2015-31.12.2020 составляет 234 513 003, 18 рубля, в то время как кредитором было предъявлено требование о включении в реестр задолженности в общем размере 839 215 103, 63 рубля.

Таким образом, ни то, что имущества, переданного в залог, но и всех активов должника заведомо существенно недостаточно для обеспечения исполнения имеющихся обязательств перед компанией кредитором, что не могло быть не очевидно данному кредитору.

Компания BVG располагала достоверной информацией о финансовом состоянии должника в период 2018-2020 гг.

Так, как следует из общедоступных сведений, опубликованных в  открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 17.12.2018 ООО "Грузоподъем" было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкрота (№ 03549510, https://fedresurs.ru/sfactmessage/A9E57358D635441982264DE8D213A5D1). 

Несмотря на это, кредитор (компания BVG) продлевал сроки возврата заемных средств до декабря 2019 года, тем самым вводя в заблуждение кредиторов относительно финансового состояния и платежеспособности должника.

При этом, как указано выше, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что должником фактически не велась обычная хозяйственная деятельность. Вся прибыль по счету состоит из денежных средств, полученных по спорным договорам займа, а также поэтапной продажи валюты, курсовые разницы. Полученные денежные средства расходовались на приобретение основных средств.

При рассмотрении требования судом апелляционной инстанции кредитор не отрицал, что займы предоставлялись на приобретение должником имущественной базы для создания вагоностроительного завода и ведения производственной деятельности

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что у должника, как на момент заключения договоров займа, так и всего периода финансирования кредитором деятельности должника имелись неисполненные обязательства, которые должником не погашались.

В период с 2014 по 2016 годы должник не приступил к производственной деятельности.

При этом, заключаемые должником впоследствии (2019 год) договоры с иными кредиторами фактически были заведомо неисполнимыми.

Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является 46.69.1 "Торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов", дополнительным видом деятельность, в частности, является 30.20.3 "Производство прочего подвижного состава".

В рассматриваемом случае, деятельность должника подлежит обязательной сертификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первый сертификат соответствия должник получил лишь в сентябре 2016 года, а первый выпуск вагона-цистерны произвел в 2018 году по контракту N РВП-10Б/2017 от 12.12.2017 между ООО "Ферро Порт" (Республика Беларусь) и ООО "Ростовагонпром".

При этом, договор финансовой аренды (лизинга) N 1049/18/РВП между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "Ростоввагонпром" на получение в лизинг вагоностроительного оборудования для производства был подписан лишь 27 марта 2018 года.

При этом, в дальнейшем ПАО "Трансфин-М" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по названному договору лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В рамках дела N А40-128023/2019, возбужденного определением суда от 23.05.2019 по иску ПАО "Трансфин-М", требования общества о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 12 699 390 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены, что также подтверждает наличие неисполненных обязательств, а также неудовлетворительное финансовое состояние общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что у должника имелись иные многочисленные неисполненные обязательства, которые заведомо не могли быть исполнены ввиду отсутствия хозяйственной деятельности.

Так, решением Арбитражного суда город Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-36268/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Грузоподъем" о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 1 436 350 руб. 00 коп. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 31.05.2017 года по делу № А40-37032/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Грузоподъем" о взыскании долга по договору N 1403РнД от 09.02.2016 в размере 120 000 руб.

Как отмечено выше, впоследствии взятые обязательства по поставке товара и выполнению подрядных работ также исполнены должником ненадлежащим образом, что подтверждается, в частности, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-8875/2020, от 15.04.2021 по делу N А53-39468/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.03.2020 по делу N А75-18419/2019, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-36651/2019, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 по делу N А27-15394/2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств должника также подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-9916/2020, от 24.02.2021 по делу N А53-30643/2020, от 03.03.2021 по делу № А53-41024/2020.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2022, и.о. генерального директора должника ФИО5 под аудио-запись пояснил, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года он занимал должность директора в ООО "Логистор Групп". В связи с чем, договоры между ООО "Логистор Групп" и ООО "Ростоввагонпром" от имени кредитора были заключены именно ФИО5 

ФИО5 подтвердил, что фактически договоры были заключены с целью финансирования деятельности должника по указаниям бенефициаров должника. В указанный период времени в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, счета были арестованы, что лишало общество возможности вести хозяйственную деятельность (в частности, приобретать металл и т.д.). В связи с чем, между сторонами, в том числе, был заключен договор поставки, на основании которого кредитором предъявлено требование. Как пояснено ФИО5, на момент заключения данного договора поставки должник заведомо не имел возможности исполнения данного договора, в том числе в виду отсутствия сертификатов, формально переданный по документам экспериментальный образец также не означал исполнения договора поставки, так отсутствовала сертификация данного вагона, его использование не было невозможным, у ООО "Логистор Групп" также не было цели приобретения вагонов у должника. ФИО5 обращает внимание суда, что сроки поставки вагонов неоднократно продлевались заключаемыми между сторонами дополнительными соглашениями, что также подтверждает нерыночный характер взаимоотношений между должником и кредитором. Кроме того, указанная деятельность подлежит обязательной сертификаций, в то время как соответствующий сертификат до настоящего времени должником не получен, что свидетельствует о заведомой неисполнимости соответствующего договора. Компенсационный характер финансирования деятельности должника со стороны ООО "Логистор Групп" подтверждается также характером осуществленных кредитором перечислений денежных средств (не единовременное перечисление всей суммы, а многочисленные транши). Кроме того, ФИО5 обращает внимание, что  задолженность по договору займа от 12.02.2019 №РВП-10/2019 не подтверждена судебным актом. Между тем, указанный займ имел целевой характер и был выдан для выплаты заработной платы работникам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения ФИО5 подтверждаются представленными в материалы обособленного пора доказательствами, о чем подробно отражено ниже.

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед следующими кредиторами:

ООО СТК "ТРЭИ" в размере 3 956 902,26 руб., в том числе 3 912 000 руб. -основной долг, 18 777,60 руб. - договорная неустойка пени, 26 124,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 714,76 руб. (определение суда от 17.02.2021);

ООО "ТФМ Оператор" в размере 60 029 025,25 руб., из которых 51 878 952, 99 руб. - долг, 8 150 072,26 руб. - неустойка (определение суда от 06.05.2021);

ООО "СпецСвязьОборудование" в размере 3 587 718,11 руб. (определение от 18.05.2021);

ООО "РВП-КМЗ" в размере 17 603,00 рублей и 553 050,00 рублей - основной долг, 161 125,70 рублей - неустойка (определения суда от 29.06.2021, 05.07.2021);

ООО "РВП-Транс" в размере 2 803 472,00 рублей (определение суда от 05.07.2021);

ООО "КОРУМ РУС" в размере 439 152 рублей (определение суда от 13.07.2021).

Задолженность перед ПАО "Трансфин-М" погашена компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD), в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО "ТрансФин-М" на его правопреемника - Компанию "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) в реестре требований кредиторов должника ООО "Ростоввагонпром" по определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 в части включения требования в размере 43 465 786 рублей 45 копеек, из которых: задолженность в сумме 33 479 439 рублей 45 копеек, штраф в сумме 9 900 200 рублей.

Как уже было указано выше, в период 2018-2019 г.г. между кредитором ООО "Логистор Групп" заключен ряд сделок, в том числе договор № РВП-264/2018 от 12.09.2018 на поставку вагонов на сумму 177 885 000 рублей.

Изначально договор заключался на поставку 4 полувагонов со сроком поставки 120 дней с момента 100% предоплаты. При этом, на момент заключения договора должник не обладал необходимыми сертификатами на производство данных полувагонов, о чем ООО "Логистор Групп" было известно.

12.11.2018 к данному договору заключается дополнительная спецификация, по которому должник дополнительно обязуется поставить еще 10 полувагонов со сроком поставки 70 календарных дней с момента предоплаты.

Оплаты со стороны ООО "Логистор Групп" по данному договору осуществляются начиная с 03.10.2018, обязательства по поставке должником не исполняются. Никаких действий по предъявлению претензий в связи с нарушением сроков поставки товара со стороны ООО "Логистор Групп" не совершается

Дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2019 года срок поставки изменен на 470 календарных дня с момента поступления предоплаты по 1 спецификации и 360 календарных дня по 2 спецификации. Только в феврале 2020 года по данному договору было отгружено 2 полувагона из 14 заказанных (как указано выше, не пригодные для эксплуатации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в данном случае увеличение сроков поставки товара более чем в три раза, в условиях просрочки должника, отсутствие претензионной работы со стороны кредитора является проявлением компенсационного финансирования со стороны ООО "Логистор Групп".

Проанализировав движение денежных средств по счетам должника, суд установил, оплаты по данному договору со стороны ООО "Логистор Групп" осуществлялись на всем протяжении 2018 и 2019 годов с периодичностью 3-6 раз в месяц разными суммами, что объясняется текущими потребностями должника - оплаты поступали для расчетов за электроэнергию, заработную плату и покрытия текущих расходов должника.

В указанные период с такой же периодичностью поступают денежные средства от ООО "Логистор Групп" по договорам займа (26.10.2018 - 270 000,00 руб., 07.11.2018 – 1 160 000,00 рублей, 20.12.2018 - 640 000 рублей) в день выплаты заработной платы.

Для создания видимости реальности хозяйственной деятельности, минимизации наличия необорачиваемой задолженности, с поступившей предоплаты обратно возвращается 2 000 000 рублей в адрес ООО "Логистор Групп" по договору займа.

Аналогичный вывод следует также из анализа выписки с расчетного счета ПАО "Сбербанк" за аналогичный период (03.10.2018-22.08.2019): денежные средства по договору поступали как правило к моменту выплаты заработной платы и в необходимом размере (приложение № 3, л. 13), например, 10.10.2018 поступает 1 300 000 рублей, расход - 1 299 017,16 рублей, заработная плата; 22.11.2018 поступает 2 680 000 рублей, расход - 2 529 028,86 рублей заработная плата.

При этом в указанный период от ООО "Логистор Групп" на расчетный счет должника поступали денежные средства по договорам займа.

Материалами обособленного спора, в том числе, представленными выписками движения денежных средств по счету должника подтверждается, что собственных денежных средств на поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятия у должника не было. Вся выручка предприятия должника фактически состояла из денежных средств, полученных от ООО "Логистор Групп".

При этом, частичное исполнение договора имело место лишь 17.02.2020 года, то есть спустя полтора года с момента заключения договора, а судебно-претензионная работа по договору была инициирована кредитором только в сентябре 2020 года (исковое заявление подано 23.09.2020, дело А53-30643/2020.

Договор № РВП - 174/2019 от 12.09.2019 на поставку вагонов-цистерн оплачен со стороны ООО "Логистор Групп" на сумму 11 703 300,80, поставлено товара на сумму 9 689 468,00., задолженность - 2 013 832,80 рублей. Именно по данному договору были переданы обратно в качестве давальческого сырья двухосные вагон-тележки.

Анализ банковских выписок за дни поступления денежных средств от ООО "Логистор групп" по данному договору показывает, что денежные средства оплачивались в период с 23.09.2019 по 13.12.2019 именно в том размере, который был необходим для выплаты заработной платы и налогов, при этом часть платежей оплачивалась на расчетный счет в ВТБ, часть - в пользу третьих лиц в связи с наличием инкассовых поручений.

Платежи осуществлялись по графику выплаты заработной платы - аванс 22 числа и окончательный расчет 7 числа каждого месяца.

За указанный период времени помимо поступлений денежных средств от ООО "Логистор Групп" имели место поступления от ООО "Литпром" (аренда и погрузочно-разгрузочные работы) на сумму 380 105,22 рублей, которые также в день поступления расходовались на выплату заработной платы, от учредителя ООО "Южвагон" 1 316 000 рублей 18.12.2022 для выплаты заработной платы

Следует отметить, что выписка с расчетного счета в Сбербанке за аналогичный период (с 23.09.2019 по 25.12.2019) свидетельствует о том, что входящий остаток на расчетном счете на 23.09.2019 - 0 рублей. Операции по расчетному счету в указанный период - это списания в пользу налогового органа по инкассовому поручению и выплаты заработной платы 25.12.2019 за счет средств, полученных от учредителя ООО "Южвагон".

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что заключение данного договора имело целью финансирование должника, покрытие его оперативных расходов на выплату заработной платы в состоянии финансового кризиса.

Из материалов дела следует, при наличии задолженности по договору займа от 12.02.2019, должник и кредитор заключают договоры займа от 07.05.2019, от 20.05.2019.

Согласно выписке банка с расчетного счета (л.75) займ по договору от 07.05.2019 в сумме 2 620 000 руб. израсходован на оплату сертификации испытаний полувагонов (платежное поручение № 250 от 08.05.2019), а займ по договору от 20.05.2019 (поступал в период с 20.05.2019 по 21.05.2019, л. 77 и далее) покрывал текущие расходы должника и выплату заработной платы.

Денежные средства, поступающие по этим договорам, также расходуются на заработную плату, оплату охраны, электроэнергии и прочие текущие расходы общества.

Таким образом, все договоры, приведенные ООО "Логистор Групп" в качестве подтверждения общей хозяйственной деятельности, свидетельствуют об обратном. Отсутствие оборотных денежных средств у должника, приостановление операций по счетам, картотеки задолженности, позволяющего оплачивать только заработную плату обусловили необходимость создания правовой базы для оплаты со стороны учредителей в пользу должника денежных средств для оплаты заработной платы, а также для покрытия текущих расходов (материалы, электроснабжение, охрана). ООО "Логистор Групп" это обеспечивал, заключая вышеназванные договоры. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, объясняют необоснованное продление сроков поставки; равными датами и суммами оплат, осуществлением платежей в пользу третьих лиц, отсутствием переписки по договора, претензионной работы.

Заключение договоров займа, в тот же период, когда, например, по договору поставки № РВП-264/2018 от 12.09.2018 также осуществляется авансирование, а сроки поставки увеличиваются более чем на год, свидетельствует о цели ООО "Логистор" не допустить  остановки деятельности  должника  в  ситуации  очевидного  финансового кризиса. Цель одного из договоров займа - на выплату заработной платы, что с очевидностью подтверждает данный довод.

Анализ взаимных расчетов между сторонами позволяет говорить о системном подходе во взаимных расчетах между должником и кредитором. Получая денежные средства от ООО "Логистор Групп" по договору поставки, этими денежными средствами должник погашал существующие займы перед ООО "Логистор Групп" по договорам займа (например, по договору №РВП-264/2018 от 12.09.2018 поступает от ООО "Логистор Групп" аванс в размере 6 372 000,00 рублей 03.10.2018; на следующий день ему возвращается займ в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 17.09.2018).

Согласно бухгалтерским балансам должника за 2018 -2020 г.г. общество вело убыточную деятельность. В 2018 году убыток составил 67 531 тыс. руб., в 2019 году убыток составил 149 785 тыс. рублей, в 2020 году убыток составил 71 378 тыс. руб.

В 2019 году кредиторская задолженность - 131 897 тыс. руб., дебиторская задолженность - 82 777 тыс. руб. В 2020 году кредиторская задолженность - 97 229 тыс. руб., дебиторская задолженность - 69 815 тыс. руб. В 2021 году кредиторская задолженность - 22 131 тыс. руб., дебиторская задолженность -72 713 тыс. руб.

Полученной в 2018-2019 году прибыли было недостаточно для одновременного обслуживания займов, исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку такой возврат привел бы к возникновению финансового кризиса должника; в 2019 году общество было не в состоянии исполнять свои обязательства не только перед контролирующими лицами, но и перед независимыми кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В период предоставления ООО "Логистор Групп" должнику заемных денежных средств, осуществления предоплаты по договорам поставки должник уже находилось в крайне нестабильном финансовом положении, имело значительные долговые обязательства перед компанией BVG (в 2014-2016 годах были заключены договоры займа на общую сумму около 630 млн руб., которые также были признаны компенсационным финансированием деятельности должника) недоимка по налогам за 2018 год - 1 959 881,78 рублей, за 2019 год - 6 992 337,63 рублей), в ООО "Ростоввагонпром" наблюдался корпоративный конфликт, при этом общество остро нуждалось в денежных средствах для пополнения оборотных средств.

Указанные обстоятельства усматриваются, в том числе из пояснений как представителя кредитора компании BVG, так и представителя ООО "РВП - КМЗ", который одновременно является представителем ООО "Логистор Групп", в апелляционной жалобе на определение суда от 25.08.2021 по настоящему делу.

В жалобе представитель сообщил, по делу №65-7157/2018 ООО "Грузопоъем" был получен исполнительный лист, который предъявлен в Отдел службы судебных приставов Каменск-Шахтинского ФССП России по Ростовской области, в связи с чем арестован расчетный счет должника в ПАО "ВТБ". В течение длительного времени по причине отсутствия у должника денежных средств с 01.11.2018 по 08.08.2019 происходило погашение долгов. Срок возврата по договору займа от 18.08.2014 продлен в 2018 году, то есть в момент нахождения должника в нестабильном финансовом состоянии, следовательно, как пояснил тот же представитель такое финансирование можно отнести к компенсационному в условиях имущественного кризиса.

Аналогичные пояснение также даны ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 06.09.2019, 14.12.2019, 24.12.2019 Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области вынесены решения о приостановлении операций по счетам на общую сумму 7 313 396,75 руб.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие установленные законом периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, у должника на момент заключения договоров займа, поставки имелась недоимка по обязательным платежам, образовавшаяся за 2017 - 2019, что также следует из определения суда от 17.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов.

Приведенный выше анализ расходования должником заемных денежных средств, авансов свидетельствует о том, что фактически ООО "Логистор Групп" частично финансировалась текущая деятельность должника (выплата зарплаты, уплата налогов, оплата банковских услуг, оплата электроэнергии и т.д.), но никак не инвестиционный проект по изготовлению полувагонов.

Следовательно, частичное финансирование ООО "Логистор Групп" текущей деятельности должника имело характер антикризисного финансирования, без наличия которого еще в 2018 году должник отвечал бы признакам несостоятельности (недостаточности средств).

Таким образом, заявленные требования, основанные на договорах займа, поставки, заключенных с аффилированным лицом, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Объективное банкротство общества ООО "Ростоввагонпром" в рассматриваемом случае возникло, общество признано неспособным удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, судом принят во внимание факт существования аналогичных взаимоотношений по финансированию деятельности должника в условиях финансового кризиса, который установлен судом при рассмотрении требований компания "БиВиДжи Сигар Хауз Фортуна ЛТД.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 требование компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" в сумме 974 046 969, 40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ООО "Ростоввагонпром" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Обзора судебной практики от 29.01.2020, обоснованно признало требования ООО "Логистор Групп" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2022 по делу № А53-41377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Г.А. Сурмалян

Судьи            М.Ю. Долгова

        Д.В. Емельянов