Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«08» сентября 2023 года Дело № А12-17355/2023  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Величко М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью УК «Жилсоцгарантия» (400096, Волгоградская область, Волгоград  город, Удмуртская улица, дом 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.06.2009, ИНН: 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсоцгарантия» (далее –  ООО «УК «Жилсоцгарантия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции  государственного жилищного надзора Волгоградской области № 173-юл от 22.06.2023 о  привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об  административной ответственности и назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 заявление  ООО «УК «Жилсоцгарантия» принято к производству для рассмотрения в порядке  упрощенного производства.  

В обоснование требований общество указывает на недоказанность состава  административного правонарушения, выразившегося в не размещении в системе сведений  о прекращении управления многоквартирным домом № 28 по бульвару им. Энгельса  Красноармейского района г. Волгограда и не направлении указанной информации в орган  государственного жилищного надзора, поскольку 19.04.2023 в ООО «УК  «Жилсоцгарантия» поступило почтовое отправление от собственника ФИО1,  проживающей по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, д. № 28, кв. 140. Данное почтовое  отправление было направлено заказным письмом с описью вложения, в соответствии с  которой в конверте должны были находиться уведомление о расторжении договора и  основания его расторжения: протокол общего собрания собственников данного МКД от  16.04.2023. При вскрытии конверта было установлено, что протокол общего собрания  собственников МКД № 28 по бульвару Энгельса в полном объеме отсутствовал. Заявитель  указывает на то, что у ООО «УК «Жилсоцгарантия» отсутствовала возможность  проверить обоснованность уведомления, отправленного ФИО1, а также узнать о  принятом собственниками решении.  

Административный орган представил отзыв на заявление, материалы  административного дела, считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекцией от 11.05.2023 проведена проверка  соблюдения обязательных требований порядка, утвержденном приказом Минстроя России  от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесен изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации» в части обращения в инспекцию с заявлением  о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, в ходе которой были  выявлены нарушения указанных требований, допущенные ООО УК «Жилсоцгарантия».  

По факту выявленных нарушений 16.06.2023 в отношении ООО УК  «Жилсоцгарантия» инспекций составлен протокол № 173-юл об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской  области от 22.06.2023 № 173-юл общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Жилсоцгарантия»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на  основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность  по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений,  подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае  изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

При рассмотрении спора судами установлено, ООО УК «Жилсоцгарантия»  осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными  домами на основании лицензии № Л045-01017-34/00593673 от 25.03.2015.  

18.04.2023 от ООО «Дом Сервис Красноармейский» поступило заявление  вх. № 04/3042 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 28 по  бульвару им. Энгельса в г. Волгограде на основании протоколов общего собрания  собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 1 от 16.04.2023.  

Согласно заключению, составленному по итогам проверки заявлений и документов,  представленных ООО «Дом Сервис Красноармейский» вх. № 04/3042 от 18.04.2023  установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 28 по бульвару  им. Энгельса в г. Волгограде внесены в реестр лицензий Волгоградской области  управляющей организации ООО «УК «Жилсоцгарантия».  

Как следует из писем ООО «УК «Жилсоцгарантия» вх. № 04/4115 от 25.05.2023,   № 04/3256 от 25.04.2023, ООО «Дом Сервис Красноармейский» № 04/3984 от 22.05.2023 в  адрес ООО «УК «Жилсоцгарантия» инициатором общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 28 по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде  ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора управления  многоквартирным домом № 28 по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде с ООО «УК  «Жилсоцгарантия», а также выборе способа управления — управляющей организации  ООО «Дом Сервис Красноармейский» выше указанным многоквартирным домом. К  указанному уведомлению приложена копия протокола № 1 от 16.04.2023 общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 28 по бульвару им. Энгельса в  г. Волгограде. Данные документы согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 40005175787969 получены ООО «УК «Жилсоцгарантия»  19.04.2023.  

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен  порядок расторжения договора управления.  

Согласно статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон  

прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок, условия и сроки расторжения договора управления устанавливаются  условиями договора управления и гражданским законодательством.  

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое  в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Исходя из системного толкования указанных норм, собственники в любое время  вправе принять решение о расторжении договора управления.  

Данная позиция, также отражена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563.  

В соответствии с пунктом 18 раздела V Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), в случае принятия  собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения  срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого  договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или  кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким  домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора,  орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального  жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган  муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с  приложением копии этого решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в  случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Таким образом, поскольку договор управления вышеуказанным многоквартирным  домом расторгнут с 19.04.2023, ООО «УК «Жилсоцгарантия» обязано было совершить  указанные действия в срок не позднее 26.04.2023.  

В ходе осмотра ГИС ЖКХ установлено, что ООО «УК «Жилсоцгарантия» не  разместило сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом № 28  по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде.  

По настоящее время ООО «УК «Жилсоцгарантия» не обратилось в Инспекцию с  заявлением об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 28 по  бульвару им. Энгельса в г. Волгограде из реестра лицензий Волгоградской области, что  

свидетельствует о не соблюдении требований к порядку и срокам внесения изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя  России от 25.12.2015 № 938/пр., что повлекло не соблюдение обязанности,  предусмотренной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по  направлению сведений о расторжении договоров управления с собственниками  помещений многоквартирного дома № 28 по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде в  орган государственного жилищного надзора в установленный срок.  

Документов, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО «УК  «Жилсоцгарантия» возможности исполнения указанной обязанности в установленные  законом сроки в ходе проверки не представлено.  

В заявлении общество указывает на недоказанность состава административного  правонарушения, выразившегося в не размещении в системе сведений о прекращении  управления многоквартирным домом № 28 по бульвару им. Энгельса Красноармейского  района г. Волгограда и не направлении указанной информации в орган государственного  жилищного надзора, поскольку 19.04.2023 в ООО «УК «Жилсоцгарантия» поступило  почтовое отправление от собственника ФИО1, проживающей по адресу:  Волгоград, бульвар Энгельса, д. № 28, кв. 140. Данное почтовое отправление было  направлено заказным письмом с описью вложения, в соответствии с которой в конверте  должны были находиться уведомление о расторжении договора и основания его  расторжения: протокол общего собрания собственников данного МКД от 16.04.2023. При  вскрытии конверта было установлено, что протокол общего собрания собственников МКД   № 28 по бульвару Энгельса в полном объеме отсутствовал. Заявитель указывает на то, что  у ООО «УК «Жилсоцгарантия» отсутствовала возможность проверить обоснованность  уведомления, отправленного ФИО1, а также узнать о принятом собственниками  решении.  

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 18 Правил № 416, в случае  принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом,  истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного  расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления  товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее  управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного  жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление  муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с  приложением копии этого решения.  

Между тем в соответствии с жалобой генерального директора ООО «УК  «Жилсоцгарантия», общество подтвердило получение уведомления о принятом на  собрании собственников помещений многоквартирного дома № 28 по бульвару  им. Энгельса в г. Волгограде решении от 16.04.2023. В данном уведомлении содержится  указание на приложение - протокол от 16.04.2023 общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 28 по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде,  который был получен ООО «УК «Жилсоцгарантия», что заявитель не отрицает.  

Факт отправки этих документов также подтверждается описью вложения,  имеющейся в материалах данного дела. Лист 3 протокола № 1 общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 28 по бульвару им. Энгельса в  г. Волгограде от 16.04.2023 содержит информацию о выборе новой управляющей  организации - ООО «Дом Сервис Красноармейский», т.е. событие, являющееся  основанием для прекращения ООО «УК «Жилсоцгарантия» управления данного МКД.  Кроме того, ООО «УК «Жилсоцгарантия»при вскрытии почтового отправления не был  составлен акт по форме 51-в, составление которого предусмотрено Порядком приема и  

вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.  

Правилами не предусмотрено обязательное требование о наличии ИНН вновь  выбранной управляющей компании. Информация об ИНН ООО «Дом Сервис  Красноармейский» содержится в протоколе № 1 общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 28 по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде от  16.04.2023, с помощью которой ООО «УК «Жилсоцгарантия» была вправе через выписку  ЕГРЮЛ получить информацию об адресе вновь избранной управляющей организации.  

Отсутствие адреса ООО «УК «Жилсоцгарантия» в уведомлении о принятом на  собрании собственников помещений многоквартирного дома № 28 по бульвару  им. Энгельса в г. Волгограде решении от 16.04.2023 не влечет наступление таких  последствий, как признание недействительным протокола общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома либо освобождение от обязанности по  обращению ООО «УК «Жилсоцгарантия» в инспекцию с заявлением об исключении  сведений об управлении многоквартирным домом № 28 по бульвару им. Энгельса в  г. Волгограде из реестра лицензий Волгоградской области.  

В связи с этим, направление собственником помещений многоквартирного дома   № 28 по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде ФИО1 указанных выше  документов явилось основанием для расторжения договора указанным выше домом с  ООО «УК «Жилсоцгарантия» с 19.04.2023.  

Кроме того, ООО «УК «Жилсоцгарантия» не представило в инспекцию документы,  подтверждающие, что принятое решение общего собрания собственников признано  недействительным.  

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей  организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным  домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но  и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об  изменении способа управления данным домом.  

Указание в договоре управления многоквартирным домом иного порядка и срока  его расторжения в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения не  должно противоречить требованиям действующего законодательства, в связи с этим  доводы заявления о предусмотренном пунктами 8.2, 8.3 договора управления порядка  досрочного расторжения договора подлежат отклонению как несостоятельные.  

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены  нарушения ООО «УК «Жилсоцгарантия» требований законодательства Российской  Федерации, а именно, неисполнение обязанности по направлению сведений о  расторжении договоров управления с собственниками помещений многоквартирных  домов № 28 по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде в орган государственного  жилищного надзор, предусмотренной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018   № 41-АД18-4 изложена правовая позиция, согласно которой нарушение управляющей  организацией требований частей 2, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации должно быть квалифицировано по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия общества инспекцией  квалифицированы верно.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял  исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не  представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.  

Доводы о несоответствии направленного уведомления пункту 18 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, невозможность  идентифицировать новую управляющую организацию не влияют на обязанность общества  соблюдать указанные нормы закона. Кроме того, общество в случае возникновения  неопределенности с идентификацией новой управляющей компании не лишено  возможности обратиться за соответствующей информацией, в том числе, к  уполномоченному собранием собственников многоквартирного дома лицу. Доказательств  принятия таких мер в материалы дела не представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А12-33316/2019.  

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при производстве дела об административном  правонарушении судом не установлено.  

Срок давности привлечения к ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях соблюден.  

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при  назначении административного наказания.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Суд отмечает, что ООО «УК «Жилсоцгарантия» не заявлено доводов, не  представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью  административного органа.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должны соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории  правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в часта соблюдения правил  осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие  наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным  интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации  правонарушения в качеств малозначительного.  

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями  стать 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный орган учитывает характер совершенного административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства,  смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  административным органом не установлено.  

Административным органом установлен факт повторности привлечения общества  к административной ответственности, в связи с чем основания для применения положений  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствуют.  

Наказание назначено обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 75 000 руб.,  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом того, что общество относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «УК «Жилсоцгарантия».  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья М.А. Величко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна