ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249794/21

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаев С. В., Шишовой    О. А.,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар» 

- ФИО1 по доверенности от 16.07.2021г.;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

- ФИО2 по доверенности от 27.12.2022г. № 132;

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

-  не явка, извещены;

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и общества с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-249794/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка  о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар» (далее – ООО «Красный пивовар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации (далее – Росалкогольрегулирование, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 261 594  руб. 51 коп., в том числе убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 007 375 руб., расходов на электроэнергию в сумме 254 219  руб. 51 коп., возникших и понесенных ООО «Красный Пивовар» в результате незаконных действий ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С  Росалкогольрегулирования в пользу ООО «Красный Пивовар» взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 10 007 375 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года изменено в части размера взысканных убытков. С Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Красный Пивовар» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 926 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 913 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-149353/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Росалкогольрегулирование указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Также с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-149353/22 обратилось ООО «Красный пивовар». 

В своей кассационной жалобе истец указал несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также просил отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу № А40-149353/22.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах,  а также возражали против удовлетворения требований своих процессуальных оппонентов.

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв Межрегионального управления Росалкогольрегулирования на кассационную жалобу ответчика, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы ответчика и просило отменить обжалуемые судебные акты с их направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 08.06.2018 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции ООО «Красный пивовар» в связи со следующими нарушениями:

- выявлением несоответствия основного технологического оборудования требованиям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку на основное технологическое оборудование отсутствуют сертификаты соответствия или декларация о соответствии;

- отсутствием технических документов, в соответствии с которыми осуществляется производство пива, пивных напитков и сидра, разработанных с учетом требований статьи 2 Закона № 171-ФЗ (в соответствии с техническими документами не представляется возможным рассчитать производственную мощность бродильных аппаратов в соответствии с пунктом 9 Порядка расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328, в связи с отсутствием в технических документах интервала времени, в течение которого осуществляется брожение и дображивание).

Указанное решение было обжаловано ООО «Красный пивовар» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-149362/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2019 по делу № А40-149362/2018 решение суда первой инстанции отменил, и признал незаконным решение Росалкогольрегулирования от 08.06.2018 № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.04.2019 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Росалкогольрегулирования без удовлетворения.

По утверждению истца, в связи незаконным решением Росалкогольрегулирования о недопустимости использования основного технологического оборудования с 22.06.2018 по 07.08.2018 деятельность ООО «Красный Пивовар» была приостановлена, производство находилось в простое, а реализация продукции была невозможна из-за того, что для розлива продукции также используется данное технологическое оборудование.

Истцом был представлен расчет упущенной выгоды, который произведен исходя из производственной мощности основного технологического оборудования ООО «Красный пивовар».

По расчету истца убытки в виде упущенной выгоды за период с 22.06.2018 по 07.08.2018 составляют 10 007 375 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Красный пивовар» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с федерального органа исполнительной власти. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт вины ответчика в  возникновении у истца убытков в форме упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчика и данными убытками, а также доказанность их размера истцом, суд первой инстанции взыскал с Росалкогольрегулирования 10 007 375 руб. упущенной выгоды, и при этом отказал в возмещении остальных убытков, указав, что оплата электроэнергии, заработная плата сотрудникам, отчисление социальные государственные фонды является прямой обязанностью истца, которая не поставлена в зависимость от действий ответчика. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы упущенной выгоды, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявленные требования в указанном истцом размере фактически не доказаны, поскольку сумма в 10 007 375 руб. является теоретической и взятой из расчета максимальной мощности оборудования истца, хотя, как указывали данные из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), даже после наращивания производства в 2021 году ООО «Красный пивовар» не использовало мощность оборудования на 100 %, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, размер упущенной выгоды не мог превышать  5 926 060 руб., а кроме того, учитывая положения статьи 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции изменил порядок взыскания упущенной выгоды с ответчика, указав, что данные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и неполной оценке доказательств, представленных сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом и взысканная судами сумма убытков представляет собой возможную отпускную потенциальную стоимость алкогольной продукции, которая могла быть изготовлена ООО «Красный пивовар» в период простоя производства по вине ответчика. 

Вместе с тем суды не учли, что в данном случае ООО «Красный пивовар» предъявлены требования к ответчику о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от различных факторов, связанных со сложившейся в спорный период экономической и социальной конъюнктурой рынка алкогольной продукции, и размер которого не подлежит однозначному определению только исходя из производственных возможностей истца. 

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, то есть, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Вместе с тем, суды не проверили имелась ли у ООО «Красный пивовар» реальная возможность для реализации всего объема продукции, стоимость которой предъявлена в рамках настоящего дела в качестве убытков в форме упущенной выгоды, и не установили, какие именно приготовления были совершены истцом для получения прибыли от её продажи.  

В рассматриваемом случае доказательствами приготовления истца к реализации алкогольсодержащей продукции могли выступать заключенные договоры купли-продажи, заявки контрагентов истца на заключение таких договоров в отношении конкретных партий алкогольной продукции, утвержденные исполнительными органами ООО «Красный пивовар» планы производства на спорный период, иная документация, позволяющая доподлинно установить факт планирования истцом осуществления производства в том объеме и с тем наименованием товара, неполученные доходы от которого заявлены в качестве убытков. 

Однако, вопреки требованиям вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений высших судебных инстанции по их применению, судами не указано, исходя из каких конкретных документальных доказательств, представленных истцом, они сделали выводы о возможности продажи алкогольной продукции на заявленную сумму и при этом лишь констатировали наличие производственной мощности для изготовления этого товара.  

Между тем, как указано подпунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под понятием производства алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.

Учитывая, что ООО «Красный пивовар» является производителем алкогольной продукции, доход этого предприятия (его маржинальная прибыль), образуется выручкой от реализации определенного объема товаров за вычетом переменных затрат, образовавшихся в процессе производства этого же объема продукции.

Таким образом, убытки ООО «Красный пивовар» в форме упущенной выгоды, рассчитанной от потенциальной продажи фактически не произведенной алкогольсодержащей продукции, не могут превышать размер упомянутой выше прибыли. 

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае истец не понес никаких производственных затрат на изготовление алкогольной продукции, стоимость которой заявлена в качестве убытков, в обжалуемых судебных актах также не отражено, принято ли во внимание судами данное обстоятельство, учитывая, что из содержания искового заявления невозможно установить, что в качестве убытков предъявлена именно маржинальная прибыль ООО «Красный пивовар».   

Кроме этого, судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

По существу вменяемая истцом ответчику вина в приостановке производства алкогольной продукции является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Исходя из этого, суды были обязаны установить не только неправомерность претензий Межрегионального управления Росалкогольрегулирования к ООО «Красный пивовар», но и то обстоятельство, являлись ли необходимыми и законными его действия по приостановке производства алкогольной продукции истца и отключению ООО «Красный пивовар» от системы ЕГИАС, а также имелись ли у федерального органа исполнительной власти достаточные основания для проведения проверки в отношении ООО «Красный пивовар» и правовые предпосылки, позволяющие проводить такую проверку.  

Однако, выводов относительно обстоятельств правомерности проведения в отношении истца проверки структурным подразделением ответчика и о разумной обоснованности его действий по приостановке производства алкогольсодержащей продукции, имеющих значимое юридическое значение для разрешения настоящего спора, судебные акты тоже не содержат. 

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, касающихся порядка распределения судами бремени доказывания по настоящему спору, повлекли ошибки в установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

        Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

         Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить надлежащим образом представленные истцом доказательства, подтверждающие его требования, на основании имеющихся в деле доказательств дать оценку обстоятельствам возможности возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды в заявленном размере, после чего, при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.   

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-249794/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

О. А. Шишова