ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72594/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38415/2022)  ООО "Глогос проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-72594/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ХЕВИ-ТРАНС"

к ООО "Глогос проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕВИ-Транс» (198035, 

<

...>, литер ах, офис 359, ОГРН: 

<

***>; далее – Истец, ООО «ХЕВИ-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глогос проект» (197348, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик, ООО «Глогос проект») о взыскании 4 364 819 руб. 00 коп. 

В связи с оплатой Ответчиком части долга, Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 500 руб. 00 коп. задолженности, 1 601 853 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 03.10.2022. 

Уточнения требований, заявленные Истцом, приняты судом на основании статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 500 руб. 00 коп. задолженности, 344 283 руб. 00 коп. неустойки, 44 824 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не достаточное снижение размера неустойки начисленной до 01.04.2022, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг  оказанных в рамках договора  об организации перевозки грузов от 01.10.2019 № 011019-01.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, и отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения Ответчика от ответственности, удовлетворил заявленные истцом требования, исключив из периода начисления неустойки  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также снизив размер неустойки начисленной за период с  10.02.2022 по 31.03.2022 до 344 283 руб. на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по Договору предусмотрена пунктом 6.2.3 Договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты..

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом положений Постановления N 497, неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 31.03.2022 составила 688 567 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 344 283 руб. 00 коп.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд, не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку размер неустойки определенный судом первой инстанции отвечает критериям разумности и справедливости.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-72594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Глогос проект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 988 от 17.10.2022 государственную пошлину в  сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева