Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125775/2023

17 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И. 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция Дорожного Строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

- от ответчика: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – Общество, ООО «ГеоКад») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1 880 859,17 руб. с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 Контракта.

Определением от 25.05.2024 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на стороне истца, Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» заменено на Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция Дорожного Строительства» (далее -  Учреждение, ГКУ ЛО «ДДС»).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний  указал на то, что срок выполнения работ не истек, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, кроме того, сослался на чрезмерность заявленной неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв, мотивированные тем, что изменения сроков дополнительным соглашением не было, срок нарушен.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Ленавтодор» (Заказчик) и ООО «ГЕОКАД» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2021 № 0151  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мостового перехода через реку Котиха (протоку Репаранда) на автомобильной дороге «Подъезд к пос. Свирица в границах а/д Паша - Свирица Загубье» в Волховском районе Ленинградской области».

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта Исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы (далее - Работы), а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки, Заданием на проектирование, Расчетом стоимости, Графиком выполнения работ, условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Согласно пункту 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Положениями пункта 2.1. Контракта установлены сроки выполнения работ:

Этап 1, Сбор исходных данных, инженерные изыскания - до 25.10.2021.

Этап 2. Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории, проектная документация и получение положительного заключения Государственной экспертизы - до 25.06.2022.

Получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по Контракту.

Как следует из пункта 6.2.1 Контракта, Исполнитель обязан обеспечить выполнение Работ в соответствии с требованиями, установленными в Задании на проектирование и в Контракте.

Пунктом 8.1 Контракта установлена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта работы по каждому этапу Работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2022) цена Контракта составляет 10 180 284,70 руб.

Согласно расчету стоимости (Приложение № 2 к Контракту) и Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), стоимость Работ по этапу 2 Контракту составляет 7 097 581,76 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на то, что предусмотренные этапом 2 работы не выполнены, Учреждение начислило неустойку  за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1 880 859,17 руб., и, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд о взыскании данной неустойки с последующим начислением с 08.12.2023 по дату выполнения работ по Контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснован как по праву так и по размеру.

Ответчик, оспаривая факт нарушения сроков по сдаче работ по этапу 2, утверждает, что Дополнительным соглашением №1 от 24.09.2022 и Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2023 сроки выполнения работ в связи с переносом лимитов бюджетного финансирования были определены на 2024 год. При подписании Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2023 промежуточные сроки по календарному плану не были Истцом согласованы и определены на плановый период – 2024 год. Помимо этого, неустойка начислена на период, в течение которого имела место приостановка выполнения работ по причине длительного согласования Истцом проектных решений (Письмо №2022-Г/2-0466 от 25.04.2022), соответственно, расчет неустойки, представленный в Арбитражный суд не верен.

Между тем, изменение лимитов финансирования не изменяет сроки выполнения работ. 

Согласно пункту  2 как дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2022, так и дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2023 внесение изменения в пункт 3.1. Контракта не влияют на срок выполнения работ и не являются основанием для изменения срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1. Контракта.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Необходимость изменение лимитов финансирования связана с особенностью функционирования казенных учреждений, а именно с резервированием денежных средств под конкретные обязательства с целью обеспечения возможности оплаты указанных обязательств.

Доказательств того, что между сторонами по Контракту были подписаны дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет, что исключает возможность принятия его позиции.

Приостановление работ также не состоялось, на письмо от 25.04.2022 № 2022-Г/2-0466, которым Общество просило приостановить работы, поскольку ГКУ «Ленавтодор» не согласовывает проектные решения, ГКУ «Ленавтодор» отказал письмом от 23.05.2022 № 18-2845/2022-0-2, поскольку представленные проектные решения не согласованы администрацией Свирицкого сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (письмо исх. Ne б/н от 26.04.2022).

Кроме того, согласно пункту 6.2.2. Контракта, Ответчик обязан согласовать проектные решения с Заказчиком, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями, получить и представить Заказчику па согласование необходимые технические условия, получение у заинтересованных организаций.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки с 08.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

 В отзыве Общество заявило ходатайство о применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-0 указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция Дорожного Строительства» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1 300 000 руб., с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 Контракта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» в доход федерального бюджета 31 009 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.