ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15641/2019

31 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 31.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и           Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Митридат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 по делу №А83-15641/2019 (судья  Гайворонский В.И.), 

по иску муниципального унитарного предприятия Ленинского района  Республики  Крым  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Митридат»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Митридат» – директор, ФИО2,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Ленинского района  Республики  Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Митридат» (далее – ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований                   от 12.03.2020 (л.д.5-6 том 2), удовлетворенного протокольным определением                       от 12.03.2020 (л.д.33-34 том 2) просит взыскать задолженность по договору управления многоквартирным домом от 31.03.2017 №97/МКД/1/у в размере             185 716,03 руб., пеню в размере 41 161,19 руб., и продолжить начисление пени за просрочку исполнения по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2021 и дополнительного решения              от 10.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 185 716,03 руб., пеня в размере 24 230,43 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере                6 935 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017 руководствовался тем, что обязательство  собственника  нежилых помещений, но оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с исполнителем. Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для исполнителя обязательными в силу закона, в связи с чем он не может отказаться от  выполнения  данных действий даже  в отсутствие договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что имеются правовые основания для начисления пени по день фактического исполнения обязательства, поскольку должником на момент рассмотрения дела основной долг не погашен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что общество не является участником многоквартирного дома №97 и нежилое помещение (магазин) является встроенно-пристроенным помещением, поэтому оно не относится к многоквартирному дому. Кроме того, в договоре между предприятием и председателем совета многоквартирного дома №97 не упоминается нежилое помещение (магазин), принадлежащий обществу. Также апеллянт указывает, что истец не выполнял обязательства по обслуживанию дома №97, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, подписанных обществом. При этом общество не отказывается оплачивать услуги представленные предприятием. Однако только после заключения соответствующего договора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и председателем Совета многоквартирного дома №97 расположенного в г.Щелкино Ленинского района Республики Крым заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Щелкино, многоквартирный дом №97 от 31.03.2017  №97/МКД/1/у (далее - договор) в соответствии с которым истец обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг.

Общество является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме №97 в г.Щелкино Ленинского района Республики Крым общей площадью 618,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственник обязан своевременно, в определенные договором сроки и в установленном порядке оплачивать предоставленные услуги по договору.

В силу пункта 4.3 договора размер платы за оказанные услуги по договору составляет 11,87 рублей в месяц за один квадратный метр общей площади помещений собственника.

В соответствии с приказом от 29.12.2018 № 94/П-2018, в связи с осуществлением деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором ГУП РК «Крымэкоресурсы», из тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №97 в г.Щелкино плата за услуги по вывозу и размещению ТКО исключена (выделена) и размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества установлен в размере 10,19 рублей за один квадратный метр общей площади помещений собственника с 01.01.2019.

Согласно пункту 4.5 договора установленная плата вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4.8 договора собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что не использование собственником помещения не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, исх. письмом от 19.06.2019 №590 ответчику предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность во избежание взыскания задолженности в принудительном порядке.

Оставление без внимания требования о погашении задолженности послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания данных норм на собственников помещений многоквартирного дома, как жилых, так и нежилых, возложена обязанность нести бремя расходов по оплате потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что из пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что обязательство собственника нежилых помещений, но оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с исполнителем. Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для исполнителя обязательными в силу закона, в связи с чем, он не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора. Правовая позиция соответствует положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430: собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно технической документации на здание №97 в г.Щелкино, а именно, «Технический паспорт на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов» на данный многоквартирный дом, здание, помимо квартир, содержит и помещения торгового назначения, а именно «Магазин» общей площадью 618,6 кв.м. 

На плане видно, что квартиры на 1-ом этаже имеются только в двух последующих блок-секциях, в то время как первая блок-секция на 1-ом этаже целиком предназначается для торговых площадей.

Помимо поэтажных планов, техпаспорт имеет и сводную таблицу площадей на нежилые и жилые строения, имеющие встроенные помещения, где указана торговая площадь в размере 599.7 кв.м.

 Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что торговая площадь (магазин) является неотъемлемой частью многоквартирного дома №97 и была возведена одновременно со зданием.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что общество не является членом многоквартирного дома №97 и нежилое помещение (магазин) является встроенно-пристроенным помещением, поэтому оно не относится к многоквартирному дому, является несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество должно нести бремя содержания многоквартирного дома №97, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности  в размере  185 716,03 руб., подлежат удовлетворению. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрена материальная ответственность сторон за невыполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Как верно указал суд первой инстанции, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете пени должна применяться ставка ЦБ РФ в размере 4,25%.

Следовательно, размер пени за период с 10.05.2017 по 11.06.2019 составляет 24 230, 43 руб. (с учетом определения  Арбитражного суда Республики Крым                   от 11.01.2021, л.д 26 том 2).

Кроме того, обществом (апеллянтом) арифметические расчеты не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что в договоре между предприятием и председателем совета многоквартирного дома №97 не упоминается нежилое помещение (магазин), принадлежащий обществу, не принимается апелляционным судом.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от №491 от 13.08.2006 (далее – Правила), статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо -и водоснабжения, водоотведения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ссылка апеллянта на то, что истец не выполнял обязательства по обслуживанию дома №97, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, подписанных обществом, не принимается апелляционным судом.

Согласно приказу Минстроя России от 26.10.2015 №761пр  «Об утверждении  формы  акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных  работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме», управляющая организация должна ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме, утвержденной указанным приказом председателю совета дома или уполномоченному на подписание актов лицу.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные председателем многоквартирного дома №97 (л.д. 40-64 том 1).

Довод апеллянта о том, что общество оплатить услуги представленные предприятием, только после заключения соответствующего договора, не принимается апелляционным судом, поскольку как указанного выше собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания соответствующего здания.

Сама по себе арифметическая правильность расчетов истца ответчиком не оспаривается; контррасчеты не представлены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу №А83-15641/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Митридат» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Митридат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 467 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А.Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                        Ю.В. Колупаева            

                                                                                                  Н.И. Сикорская