ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-461/2018

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности  от 06.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-461/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – истец, ООО «УК «ЖЭУ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 390 258 рублей 54 копеек задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года, 20 063 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2017 по 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.143-146).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции по делу указывает, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями закона № 44 – ФЗ не заключался. В отсутствие муниципального контракта и в обход процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе, оплатить предъявленные истцом платежные документы не представляется возможным. Кроме того, при утверждении бюджета муниципального образования на 2018 год не было предусмотрено финансирование расходов на оплату счетов за содержание и обслуживание с 2015 года.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 13.12.2018 № 295/12-18 доводы Администрации отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления от 01.07.2015 № 4, от 01.07.2015 № 6 истец осуществляет функции управляющей компании в отношении МКД расположенных по адресам: 

<

...> (далее - МКД-1), и ул. Кукина, дом 14/48 (далее - МКД-2) соответственно. Договоры управления МКД заключены на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 19.06.2015 № 1 (МКД - 1) и от 22.06.2015 № 1 (МКД - 2).

Постановлением от 16.12.2014 № 2599 «О передаче в казну города жилых помещений» указанные помещения (по адресу 

<

...>, помещение 8а, площадью 37 кв.м., а также по адресу: 

<

...>, помещение 25а, площадью 82, 4 кв.м.) Администрация включила в реестр казны города Вятские Поляны (т.1, л.д.65).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП право собственности ответчика на указанные помещения в МКД - 1 и МКД - 2 зарегистрировано 27.11.2014 за номерами 43-43-02/454/2014-425 и 43-43-02/454/2014-426 соответственно.

Как следует из переписки истца и ответчика (письма от 18.04.2016, 29.06.2016, 16.08.2016, 13.03.2017, 01.11.2017, 30.11.2017) требования истца об оплате задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг в спорных помещениях МКД Администрацией не удовлетворены. Задолженность по оплате услуг управляющей компании послужила для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью  2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым в частности относится управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Следовательно, собственники как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны  нести расходы по содержанию общего имущества.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

При этом собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы Администрации об отсутствии финансирования на указанные цели не являются основанием для освобождения от несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорные помещения в МКД находятся в муниципальной собственности, управляющей организацией указанных домов является истец. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, а также заключения муниципальных контрактов с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено. 

Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2015-2017 годы утверждены решениями общих собраний МКД, оформленных протоколами, представленными в материалы дела. Тарифы и нормативы на коммунальные услуги утверждены решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области, распоряжениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, решениями Вятскополянской городской думы Кировской области, копии которых так же представлены в материалы дела.

Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета задолженности сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверена и признана верной.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 063 рублей 56 копеек за период с 25.12.2017 по 04.09.2018.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями указанной нормы, ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом деле размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Таким образом, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу взыскании с ответчика не только суммы задолженности, но и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1