АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3546/2022

04 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ПАО «ММК»: не явились; 

от ОАО «РЖД»: Рой Т.В. – представитель по доверенности от 02.09.2020                          № ДВОСТ НЮ -119/Д;  

от третьих лиц: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 

по делу №  А73-18687/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 455000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                         вн. тер. г., м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания», закрытое акционерное общество «Железногорский ВРЗ»  

о взыскании 2 804 592,11 руб. пени за просрочку доставки груза    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик), с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                                 о взыскании 1 055 032,32 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ382549, ЭТ583297, ЭТ661381, ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее - ООО «ВРК»), закрытое акционерное общество «Железногорский ВРЗ» (далее - ЗАО «Железногорский ВРЗ»).

Решением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени в размере 1 022 464 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в размере 27 402 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебными актами в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной № ЭТ661381, поэтому просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка доставки груза по накладной № ЭТ661381 в отношении вагона № 64809635 произошла по причине возникновения технической неисправности (код 404 – неисправность тормозного цилиндра), поэтому срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Указывает, что договором между ОАО «РЖД» и АО «Новая перевозочная компания» от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 предусмотрен перечень неисправностей, на которые составляется рекламационно-претензионная документация, при этом код неисправности 404 не входит в указанный перечень. Отмечает, что ответственность за техническое состояние, обслуживание и ремонт несет собственник вагона. Перевозчик не может отвечать за техническое состояние вагона и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику. 

ПАО «ММК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на изменении судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2020 года со станции ФИО1 на станцию назначения Владивосток (эксп.) ДВост.ж.д. ПАО «ММК» (грузоотправитель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ382549, ЭТ583297, ЭТ661381, ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017. 

Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладным: №№ ЭТ583297, ЭТ661381 - 3сут.; №№ ЭТ666689, ЭТ667776, ЭТ667932, ЭТ668118, ЭТ668221, ЭТ668890, ЭТ668892, ЭТ668897, ЭТ668901, ЭТ671510, ЭТ671576, ЭТ672006, ЭТ673772, ЭТ673819, ЭТ673884, ЭТ674093, ЭТ674176, ЭТ674292, ЭТ674357, ЭТ674641, ЭТ675276, ЭТ675283, ЭТ680122, ЭТ699017 - 2сут.; по накладной № ЭТ382549 - с учетом продления срока доставки груза на 3сут. для устранения технической неисправности вагона № 63539001, просрочка доставки отсутствует.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом 02.02.2021 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия исх. №юр-59603 от 25.01.2021 об уплате пени, которая перевозчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены Правилами № 245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с судебными актами в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладной № ЭТ661381 в отношении вагона № 64809635, по причине исправления технической неисправности, которая возникла по не зависящим от него причинам, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что вагон № 64809635 задержан в пути следования на станции Улан-Уде Восточно-Сибирской железной дороги по причине исправления технической неисправности – неисправности тормозного цилиндра (код 404), и претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код – 912), о чем перевозчиком составлены акты общей формы от 01.01.2021 № 5/21, от 17.01.2021 № 4/190. 

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» не представлено акта-рекламации, а также иных доказательств того обстоятельства, что обнаруженная техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика  причинам, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки груза.  

Судом округа отклоняется  довод ответчика о том, что составление акта рекламации на код неисправности 404 договором между ОАО «РЖД» и АО «Новая перевозочная компания» от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 не предусмотрено, поскольку  отсутствуют  иные доказательства  вины другого  лица в обнаруженной технической неисправности. 

Таким образом, ответчик не доказал необходимость продления срока  доставки груза в вагоне № 64809635 на 5 суток.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по причине выявленных технических неисправностей правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что техническая неисправность в пути следования возникала по независящим от него причинам.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец, а  не перевозчик не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как ответственность за допуск вагонов к перевозке  несет не только владелец подвижного состава, но и перевозчик.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ответчик, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А73-18687/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова