АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29395/2018

08 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 568400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, директор, протокол от 01.02.2017 №40, ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения, дополнительные документы, поступившие от ответчика.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ» (далее – истец, ООО «КЗПМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-93» (далее – ответчик, ООО «АНЕГА-93») о взыскании задолженности по договору от 12.07.2016 №25/16 в размере 568400 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АНЕГА-93» (поставщик) заключен договор от 12.07.2016 №25/16 (далее – договор) согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар по наименованию, в ассортименте, комплектности в соответствии с заявками и по согласованным сторонами ценам. Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Количество заказанного товара определяется в счетах на оплату, которые составляются на основании периодических заявок покупателя. Оплата счета является подтверждением объема и стоимости партии товара (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка товара (партии товара) по настоящему договору производится в согласованный срок с момента получения предоплаты, в соответствии с условиями п. 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар по договору в следующем порядке: 50% от стоимости, в качестве предоплаты, в течение 3-х дней после выставления счёта на предоплату; 50% от стоимости, в качестве расчета, в течение 25-и дней после поступления товара на склад покупателя.

Истцом в материалы дела представлена спецификация №2 от 12.07.2016, согласно которой ООО «Анега-93» обязалось поставить ООО «КЗПМ» отливку «секция бандажа» согласно чертежу 173.139.00.01 в количестве 4 шт., по цене 228400,00 руб. за 1 шт., всего на сумму 913600,00 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с условиями поставки, изложенными в спецификации №2, срок поставки продукции составляет 30 рабочих дней с момента поступления МСО на склад и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% от стоимости продукции. Оплата остатка - 50% производится в течение пяти дней после уведомления о готовности и обязательного приложения фотоматериалов изготовленной отливки.

Во исполнение условий договора оплата за отливку «секция бандажа» (чертеж 173.139.00.01) и МСО была осуществлена истцом в следующем порядке:

- 25 июля 2016 года - 20000,00 руб. (платежное поручение от 25 июля 2016 года №843);

- 19 сентября 2016 года - 208400,00 руб. (платежное поручение от 19 сентября 2016 года №1075);

- 02 ноября 2016 года - 170000,00 руб. (платежное поручение от 02 ноября 2016 года №1287);

- 07 ноября 2016 года - 170000,00 руб. (платежное поручение от 07 ноября 2016 года №1308).

Всего истцом ответчику было перечислено 568400,00 руб.

Срок исполнения обязательств по спецификации №2 с учетом предварительной оплаты заказа -19 декабря 2016 года (оплата 07 ноября 2016 года, получение МСО 15 сентября 2016 года).

15 сентября 2016 года ООО «КЗПМ» доставил ответчику для последующего производства продукции модельную оснастку секции бандажа стоимостью 500000 руб. (договор-заявка от 15 сентября 2016 года №40).

26 декабря 2016 года ООО «КЗПМ» получил у поставщика 2 штуки отливки «секция бандажа» (чертеж 173.139.00.01), что подтверждается товарной накладной от 26 декабря 2016 года №78.

ООО «КЗПМ» 29 декабря 2016 года направило ООО «Анега-93» письмо №420/12, в котором сообщило, что при входном контроле (замере) отливок «Секция Бандажа 173.139.00. - 2 шт., спецификация № 2 к договору поставки № 25/16 от 18 июля 2016 г., выявлены несоответствия. Также истец просил выслать специалиста 11.01.2017 г. для совместного составления акта несоответствия указанного товара. Ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

09 января 2017 года ООО «КЗПМ» направило ООО «Анега-93» претензию №421/01, в которой сообщило, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора поставки в части отливки «секция бандажа» (чертеж 173.139.00.01), и требует забрать некачественную продукцию - 2 штуки отливки «секция бандажа» со своего склада, вернув уплаченные за нее денежные средства, а так же отказывается от поставки оставшихся 2 штук отливки «секция бандажа».

Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 586400 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем должен содержать согласованные сторонами существенные условия договоров указанных видов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1)поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2)неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом природы договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления контрагенту соответствующего заявления, если:

1) подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

2) во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена качественно и подрядчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

3) результат работы имеет недостатки, которые не устранены подрядчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года ООО «Анега-93» получила для последующего производства продукции модельную оснастку секции бандажа.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать обязательным требованиям действующего российского законодательства, ГОСТам, техническим условиям, иным нормативно-техническим требованиям РФ, условиям настоящего договора, и конструкторской документации покупателя.

В спецификации №2 подписанной сторонами, ООО «Анега-93» обязалось изготовить и поставить ООО «КЗПМ» отливку «секция бандажа» согласно чертежу 173.139.00.01. Данный чертеж является чертежом готовой детали «секция бандажа» после проведения механической обработки отливки. 

Следовательно, ООО «Анега-93» обязалось изготовить и поставить ООО «КЗПМ» отливку «секция бандажа» с учетом необходимых припусков на механическую обработку. Данные припуски назначаются в соответствии с действующей редакцией ГОСТ Р 53464-2009: Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку.

Таким образом ООО «Анега-93», согласно условиям спецификации №2 и договора, обязано было изготовить и поставить отливку «секция бандажа» с учетом необходимых припусков на механическую обработку по ГОСТ Р 53464-2009: Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку.

Следовательно, перед изготовлением отливки поставщик обязан был проверить модельную оснастку и при наличии отклонений сообщить об этом покупателю.

ООО «Анега-93» в своем отзыве на исковое заявление ООО «КЗПМ» признает и не оспаривает, что отливки не соответствуют ГОСТ и технической документации ООО «КЗПМ» и возлагает вину за брак на истца.

Однако, не проверив качество указанной оснастки и возможность изготовления из нее конечного изделия или проверив качество оснастки, убедившись в ее пригодности для изготовления, приступило к изготовлению продукции. При этом поставщик обязан был проверить пригодность остатки для изготовления конечной продукции в разумный срок. 

Процесс изготовления отливок в песчано-глинистые смеси (ETC), жидко-стекольные смеси (ЖСС), холодно-твердеющие смеси (ХТС) заключается в том, что модельная оснастка/модель формуется в опоки (железные ящики), оставляя в ПГС/ЖСС/ХТС «отпечаток», соответствующий форме и размерам модели, в который в последующем заливается раскаленный металл. Модельная оснастка изготовлена из влагостойкой фанеры ФСФ высокого качества. Имеет одну постоянную форму и отпечаток должна оставлять одинаковый при повторных формовках. Следовательно, отливки должны иметь одну геометрию и размеры.

ООО «КЗПМ» не признает бракованной модельную оснастку и сообщает, что полученные отливки имеют разные размеры и геометрию. 

К тому же, как указывает истец, на поверхностях отливок имеется пригар, что не соответствует п.3.5 ГОСТ 977-88, в котором установлено требование: «Отливки должны быть очищены от формовочной смеси, окалины и пригара». Данное условие даёт основание для забраковки отливок при первичном осмотре.

Определением суда от 05 декабря 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью ответа на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные от ООО «Анега-93» к ООО «КЗПМ» по договору от 12 июля 2016 года №25/16 (Спецификация №2 от 12 июля 2016 года к указанному договору) отливки «секция бандажа» чертежу 173.139.00.01., ГОСТу 977-88, ГОСТу 26645-85?

2. Какие действия по обеспечению качества изделия должен предпринять поставщик для изготовления изделий в соответствии технической документацией покупателя?

3. Имеется ли техническая возможность изготовить по предоставленной оснастке отливку согласно технической документации? Почему?

4. Какие действия входят в проверку модельной оснастки на соответствие чертежу отливки?

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Калужской области», расположенному по адресу: 248600, 

<

...>, эксперту ФИО3.

01.02.2019 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области», ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.01.2019 №0430100003/2019.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2019 №0430100003/2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. По вопросу №1 – поставленные от ООО «Анега-93» к ООО «КЗПМ» по договору от 12 июля 2016 года №25/16 (Спецификация №2 от 12 июля 2016 года к указанному договору) отливки «секция бандажа» не соответствуют чертежу 173.139.00.01, ГОСТ 977-88, ГОСТ Р 53464-2009 по линейным размерам и по качеству поверхностей.

2. По вопросу №2 – для обеспечения качества изделия специалисты ООО «Анега-93» перед началом работы должны убедиться в том, что по переданной покупателем оснастке они изготовят отливки, соответствующие технической документации покупателя. Если при осмотре переданной оснастки установлено, что по ней нельзя изготовить отливки, соответствующие чертежу,  то в соответствии с условиями договора должен быть составлен акт о ее непригодности. Нельзя выполнять отливки по заведомо непригодной оснастке.

3. По вопросу №3. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, ввиду непредставления эксперту оснастки. 

4. По вопросу №4. В соответствии с ГОСТ 13354-91 «Комплекты модельные деревянные. Технические условия» в проверку модельной оснастки на соответствие чертежу отливки входят следующие действия: внешний вид и исправность элементов модельного комплекта, а также качество получаемых форм и стержней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком по договору от 12 июля 2016 года №25/16 товар - отливки «секция бандажа» является товаром ненадлежащего качества, не соответствуют чертежу 173.139.00.01, ГОСТ 977-88, ГОСТ Р 53464-2009.

ООО «Анега-93» признает поставку бракованного товара, но ссылается на некачественную оснастку, предоставленную истцом.

Однако, если при осмотре переданной оснастки установлено, что по ней нельзя изготовить отливки, соответствующие чертежу, то в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должен быть составлен акт о ее непригодности. А именно, на основании п. 1.4 договора №25/16 от 12 июля 2016 года переданная оснастка, пришедшая в негодность по причине производственного износа и старения, списывается по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, ответчиком не соблюдены регламенты при изготовлении изделия, что привело к изготовлению брака и нарушению условий договора.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела отчет ООО «Инжетех» по проектированию и расчету технологии, включая литейный анализ по детали «Бандаж» чертеж 173.139.00.01 «Корпус», в качестве доказательства ненадлежащего качества модельной оснастки, судом не принимается, поскольку отчет не является заключением эксперта, а представляет собой частное мнение организации. 

Доказательств возврата денежных средств в размере 568400 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, образовавшаяся задолженность в сумме 568400 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 14368 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу №А60-29395/2018 назначена судебная экспертиза.

Предварительные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. были отнесены на истца – общество с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ». Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, исходя из результата рассмотрения дела.

Денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «АНЕГА-93» по платежному поручению от 13.11.2018 №460 на выплату вознаграждения эксперту по ходатайству ООО «Анега-92» по делу №А60-29395/2018, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Анега-92», поскольку экспертиза по данному ходатайству в рамках дела №А60-29395/2018 не проводилась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  568400 руб. 00 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14368 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 13.11.2018 №460.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 Судья        Е.В. Бушуева