ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22626/2019

г. Самара

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «СМП Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 об отказе в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» об истребовании документов в рамках дела № А65-22626/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2020 поступило заявление акционерного общества «СМП Банк», об истребовании у конкурсного управляющего выписок со счетов ООО «Таттеплоизоляция» за период с 2017 года по настоящее время  (расчетные и иные счета должника) (вх. 30616).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 в удовлетворении  заявления акционерного общества «СМП Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СМП Банк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2020 конкурсным кредитором АО «СМП Банк» в адрес конкурсного управляющего направлен запрос об истребовании документов (предоставлении сведений), а именно, заверенных копий справок и наличии счетов, а также банковские выписки по счетам должника.

Уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению вышеуказанных документов послужило основанием для предъявления данного требования.

Возражая по существу поданного ходатайства, конкурсный управляющий пояснил, что кредитор вправе ознакомиться с запрашиваемыми им сведениями, в связи с чем, он направил в его адрес извещение о возможности ознакомления с документами должника, в частности, с запрашиваемыми выписками.

Так, в материалы дела представлен ответ на запрос от 26.10.2020, в котором конкурсный управляющий указал о возможности ознакомления с запрашиваемыми выписками: 06.11.2020 в 14.00 час. по адресу: 

<

...> офис 305Д.

Согласно ответу на данное обращение кредитор направил уведомление от 06.11.2020, в котором указал о том, что АО «СМП Банк» не имеет возможности ознакомиться с выписками в г.Казани, в связи с болезнью представителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу в индивидуальном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований.

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк», настаивая на заявленных требованиях, ссылается на неправомерный отказ в принятии уточнения. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что конкурсный управляющий обязан прилагать к первому отчету о своей деятельности выписки с лицевых счетов должника в полном объеме. Ссылается на необоснованный вывод о представлении заявителю возможности ознакомления с запрашиваемой информации, указывая на то, что не дана оценка действиям конкурсного управляющего на предмет злоупотребления правом. Считает, что в связи с непредставлением конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности полных выписок с расчетных счетов должника, у конкурсных кредиторов отсутствует возможность контроля конкурсного управляющего в части оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Изучив обстоятельства обособленного спора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Представление каких-либо документов, как верно отметил суд первой инстанции, по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Доводы АО «СМП Банк» о том, что к первому отчету о своей деятельности от 15.09.2020 конкурсный управляющий обязан был приобщить выписки со всех счетов должника, как подтверждение сведений, указанных на страницах 35-36 Отчета, отклоняются, поскольку на указанных страницах содержатся сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, установленные типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (л.д.52-53). В подтверждение данных сведений конкурсным управляющим приложены уведомления о закрытии счетов должника.

Таким образом, сведения, отраженные в отчете о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов, подтверждаются указанными документами.

Отказывая  в принятии уточнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом  3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в своем уточнении АО «СМП Банк» просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Таттеплоизоляция», выразившиеся в непредоставлении информации и документов по запросам конкурсного кредитора АО «СМП Банк», тогда как в первоначально поданном заявлении об истребовании выписок СМП Банком не заявлялось требование о признании действий конкурсного управляющего неправомерными.

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего подается в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, в то время как заявление об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кредитор, заявляя дополнительное требование, не указанное в первоначально поданном заявлении, фактически предъявил новые самостоятельные требования, что влечет одновременное изменение предмет и основания иска и недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом вышеизложенного, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 265 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения Управления Росреестра по Республике Татарстан и Некоммерческого партнерства «СРО «Развитие», не имеется, следовательно, одноименное ходатайство Банка удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 по делу № А65-22626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова