ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-170932/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

на решение от 16.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления таможенного органа от 04.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-1191/2023, а также о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «Гринлайт» от административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гринлайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 отменить.

При этом заявитель указывает на то, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав последнего, поскольку не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию ввиду того, что правонарушение было совершено заявителем впервые, все доначисленные таможенные платежи были уплачены до выпуска товаров, что свидетельствует об отсутствии материального ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением таможенного органа от 04.07.2023 № 10009000-1191/2023 ООО «Гринлайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 2.9, 4.1.1, 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 7, 84, 104, 105, 106, 108, 111, 134, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 53 Договора о Евразийском экономическом союзе и пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходили из того, что событие, состав административных правонарушений и факт их совершения заявителем подтверждены таможенным органом документально, а также подтверждаются материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

Суды установили, что правонарушения, совершенные обществом, выразились в представлении при таможенном декларировании недействительного документа о соответствии.

Так, ООО «ГРИНЛАЙТ» заявило недостоверные сведения по декларации на товары №10009100/101122/3144283, а именно: о декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-NL.ГА05.В.03376/19 от 21.06.2019, принятой для товаров, идентифицированным как масла моторные универсальные синтетические, о  декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-NL.ГА05.В.03374/19 от 21.06.2019, принятой для товаров, идентифицированным, как масла моторные полусинтетические, а также о декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-NL.ГА05.B.13422/20 от 30.04.2020, принятой для товаров, идентифицированным как масла трансмиссионные синтетические.

Суды, учитывая доводы общества, приведенные в обоснование заявленных требований, отметили, что совершение административного правонарушения (недостоверного декларирования) и соответственно занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, создает возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства, что вытекает из положений Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, в связи с чем, рассматриваемый случай не может являться малозначительным.

Как отметили суды, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.

Признавая довод заявителя о выполнении им всех требований права Евразийского экономического союза несостоятельным, суд первой инстанции указал, что формальная подача обществом как таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса - лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, следует согласиться с выводом о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО «Гринлайт» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Нарушении? судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-170932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Н.О. Окулова