ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А40-56545/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 12 октября 2022 года,

от ответчика акционерного общества «Военторг»: ФИО2  по доверенности от 30 сентября 2022 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Радиус»: ФИО3 по доверенности от 16 апреля 2022 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МТЦ»: ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2021 года,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А40-56545/2022,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Военторг» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радиус», общество с ограниченной ответственностью «МТЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 300119/ВП от 30 января 2019 года в размере 2 485 850 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радиус», общество с ограниченной ответственностью «МТЦ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать штраф в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Военторг», ООО «Радиус» и ООО «МТЦ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 января 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг.

Исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (пункт 8.3 контракта).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в размере 2 485 850 руб. 71 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание, что снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Единственный довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителем в кассационной жалобе не заявлены. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А40-56545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                                        Д.Г. Ярцев