АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «26»  декабря 2017 года          Дело № А32-46087/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «Кубаньэнерго», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар 

к СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва

о взыскании 6 827 руб. 06 коп. страхового возмещения и законной неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 827 руб. 06 коп. исходя из ставки 1 % начиная с 25.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании 6 827 руб. 06 коп. страхового возмещения и законной неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 827 руб. 06 коп. исходя из ставки 1 % начиная с 25.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.  Ответчик указал, что истец оспаривая произведённую ответчиком страховую выплату, ссылается на дефектную ведомость и локально-сметный расчёт, однако данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств размера ущерба в рамках Закона об ОСАГО, следовательно истцом не  доказан размер ущерба. 

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2015 года на автодороге Новороссийск – Керченский пролив (трасса А-290) поворот на х. Красный Курган Краснодарского края, водителем транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 был совершён наезд на железобетонную опору линии электропередач №73, относящуюся к объекту движимого имущества «ВЛ-6 кВ Вн1 протяжённостью 18 231 км», находящаяся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети (инвентарный номер №000011454). 

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис  ССС № 0304616697).

В результате ДТП была сломана промежуточная железобетонная опора №73 марки СВ-1 10, повреждены провода в пролётах опор №72-73, №73-74 общей протяжённостью 0,3 км, траверсы TM-l, изоляторы ТФ-20, колпачки на опоре, что выявлено при осмотре повреждённого объекта и подтверждено дефектной ведомостью от 24.04.2015.

Для ликвидации аварии ПАО «Кубаньэнерго» проведены ремонтно-восстановительные работы в целях скорейшего подключения потребителей к энергоснабжению, стоимость которых составила 33 351,36 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом №Ан.15.4.-1.1 на аварийно-восстановительные работы по ВЛ-6 кВ Вн1 по замене ж/б промежуточной опоры №73, дефектной ведомостью от 24.04.2015, справкой об отсутствии годных остатков, описью повреждённого имущества, актом расследования страхового случая от 23.04.2015, инвентарной карточкой объекта основных средств и спецификациями к договорам. Остатки повреждённого имущества (непригодные для дальнейшей эксплуатации) были перемещены на территорию структурного подразделения истца.

Заявление о страховой выплате от 03.11.2016  с необходимым перечнем документов было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

03.11.2016 страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг». Независимая экспертиза ответчиком не была проведена.

16.11.2016 ООО «Партнер» был проведён осмотр остатков повреждённого имущества, непригодных для дальнейшей эксплуатации и составлен акт осмотра.

21.01.2016 платёжным поручением №686717 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 26 524,30 руб. 

Ответчику была направлена претензия от 28.02.2017 №ЮЗ/1/105 с заявлением о доплате страховой выплаты.

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо №11886/133 от 09.03.2017, в котором отказал в выплате страхового возмещения. Ответчик мотивировал отказ в доплате страховой суммы невозможностью принятия к рассмотрению локально-сметного расчёта Ан.15.4-1.1. на ремонтно-восстановительные работы, ввиду того, что расчёт страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы, с учётом износа запасных частей в строгом соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. 

Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с п.31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 №861). В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению повреждённого имущества в целях скорейшего подключения потребителей к энергоснабжению, а остатки повреждённого имущества (непригодные для дальнейшей эксплуатации) были перемещены на территорию структурного подразделения истца.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учётом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку повреждённое имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьёй же 12 Закона об ОСАГО установлен учёт износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтверждён факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражён в локальном сметном расчёте. Также истцом представлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре повреждённого объекта в результате страхового случая, опись повреждённого имущества, акт расследования страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причинённого повреждённому в ДТП имуществу или альтернативного расчёта размера ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило объективных доказательств, опровергающих наличия каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

Однако, суд первой инстанции учитывает, что положениями Закона об ОСАГО именно на СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензии истца, не организовал.

Оснований полагать, что фактически  произведённый истцом восстановительный  ремонт ведёт к неосновательному обогащению  ПАО «Кубаньэнерго» у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу  о доказанности истцом ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании  6 827,06 руб. (33 351,36 руб. - 26 524,30 руб.) ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный правовой подход, подтверждается судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2017 года по делу № А32-33030/2017 и от 9 ноября 2017 года по делу № А32-5735/2017). 

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 827,06 руб. исходя из ставки 1 % начиная с 25.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами, получено ответчиком – 03.11.2016.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки с 25.11.2016.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При расчёте судом сумма неустойки за период с 25.11.2016 по 20.12.2017 (день вынесения решения суда) составила 26 693,80 руб. (6 827,06 руб. х 391 дн. х 1 %).

С 21.12.2017 неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1 %.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Ответчик не оспорил факт нарушения обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л : 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Москва в пользу ПАО «Кубаньэнерго», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар 6 827 руб. 06 коп. страхового возмещения, 26 693 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2016 по 20.12.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Москва в пользу ПАО «Кубаньэнерго», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме. 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец