ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.02.2023

Дело № А40-178122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 08.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,

в части включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 645 486 рублей 22 копейки - задолженность по заработной плате; 575 074 рубля 43 копейки - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - во вторую очередь реестра, 10 000,00 руб. - моральный вред - в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Кутузовский», определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, которым требования ФИО1 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что правовая природа заявленного ей требования представляет собой задолженность по заработной плате, которая имеет приоритет относительно требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению в составе второй очереди.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 имеет неисполненное денежное обязательство перед ФИО1 645 486 рублей 22 копейки - задолженность по заработной плате; 575 074 рубля 43 копейки - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40354/2019 от 14.02.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что требование ФИО1, за исключением задолженности о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Судебный акт, на основании которого требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр, представляет собой решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-40354/2019, которым удовлетворено заявление ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой».

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 взысканы в пользу работников ООО «Космос Спецстрой», в том числе в пользу ФИО1 непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства, а именно: 645 486 рублей 22 копейки - задолженность по заработной плате, 575 074 рубля 43 копейки - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Иными словами, требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника - ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой», спор о наличии непосредственно у ФИО2 задолженности по заработной плате перед ФИО1 заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что трансформация задолженности юридического лица по заработной плате в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой».

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается, что взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассатора об умалении его прав, как лица, перед которым имеется задолженность по заработной плате, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены судебного акта. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-178122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          О.Н. Савина