АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9934/2024

г. Владивосток

26 июля 2024 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Денталь-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 224 100 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денталь-Плюс" (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ответчик) о взыскании 224 100 рублей страхового возмещения и 6 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил, указал, что в соответствии с условиями полиса не подлежат возмещению повреждения, если установлено, что эти повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, а также если ранее за аналогичные повреждения осуществлялась страховая выплата, в том числе в рамках ОСАГО, но не были устранены путем ремонта ТС. САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще исполнило обязательства, по проведению осмотра и независимой автотехнической экспертизе. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Денталь-Плюс» (страхователь)       «PЕСО Гарантия» (страховщик) 09.02.2023 заключен договор страхования транспортного средства в рамках ОСАГО т/с MERSEDES GLS, год выпуска 2020 г, идент. № Z9M1679595L001450 г.н. О510ОТ125, Полис XXX 0291851831. Автомобиль принадлежит на праве собственности страхователю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Договор ОСАГО заключен в г. Владивосток Приморского края.

19.11.2023 в г. Хабаровске, в районе ул. Истомина д.59А, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля TOYOTA COROLLA АХЮ г.н. Р246РТ27, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО1 На месте происшествия было составлено извещение о ДТП № 357371. В результате дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы следующие повреждения у транспортного средства истца: капот и левая фара. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA АХЮ г.н. Р 246 РТ 27 свою вину не оспаривал. Оба автомобиля были застрахованы по договору ОСАГО, в том числе автомобиль виновника ДТП.

01.12.2023 ООО «Денталь-Плюс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП от 19.11.2023. 

В соответствии с разделом 11 Полиса, страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется в виде организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика. В случае невозможности организации восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании калькуляции Страховщика. 

01.12.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLS, г.н. О510ОТ125, год выпуска 2020 (подтверждается Актом осмотра № ПР13872081). 

ООО «КОНЭКС-Центр» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» провело независимую экспертизу, что подтверждается актом экспертного исследования от 05.12.2023 № 042469. Экспертным заключением выявлено, что повреждения на тс Toyota Corolla Axio г.р.н.з. Р246РТ27 имеют застарелый характер (оставшихся на штатном месте крепления элементах зеркала присутствуют эксплуатационные загрязнения), а также расположение автомобилей не могли привести к контактному взаимодействию между ними. 

Страховой компанией был направлен ответ от 08.12.2023 исх. № 30769/05 о результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, по которому установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.11.2023. 

21.03.2024 от ООО «Денталь-Плюс» поступила претензия вх. №54178/133 с требованиями осуществить страховую выплату в соответствии с независимой экспертизой проведенной по инициативе истца. 

САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ от 27.03.2024 исх. № 40949/133 на претензию вх. №54178/133 от 21.03.2024, где сообщила о проведенной проверке предоставленных документов, по которым не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от САО «РЕСО-Гарантия» 08.12.2023 исх. № 30769/05.

Размер ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО2 № 22/2024 от 01.02.2024, представленной истцом, составляет, с учетом износа 166 400 рублей, без учета износа 224 100 рублей, отказ от возмещения которого явился основаниям обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно подпункту 6 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с абз. 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. 

Воспользовавшись своим правом проверять обстоятельства заявленного события, страховщик обратился к независимым экспертам с целью определения относимости повреждений ТС к заявленному страхователем событию. 

Согласно акту экспертного исследования от 05.12.2023 № 042469 повреждения автомобиля Toyota Corolla Axio г.р.н.з. Р246РТ27(автотранспортное средство, в результате движения которого, по мнению истца, возникли повреждения)   повреждения на тс имеют застарелый характер (оставшихся на штатном месте крепления элементах зеркала присутствуют эксплуатационные загрязнения), а также расположение автомобилей не могли привести к контактному взаимодействию между ними.  По мнению экспертов,  указанные повреждения возникли задолго до момента проведения экспертных исследований истцом. 

Также при проведении транспортно-трасологической экспертизы, исходя из оставшихся следов автомобилей, транспортное средство виновника не могло находится в такой  непосредственной близости к поврежденному автомобилю при котором возможно нанесения удара по стеклу фары. 

В результате проведённых экспертных исследований специалисты  пришли к выводу, что что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS450 г.р.н.з. о510от125 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 

Проанализировав подготовленное заключение суд признал, исследование проведено экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности специалиста  в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. 

Заключение содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

В тоже время, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП ФИО2 № 22/2024 от 01.02.2024, согласно которому повреждения на ТС потерпевшего в результате соприкосновения с автомобилем виновника  носят вероятностный характер, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между заявленным истцом событием ДТП от 19.11.2023 и повреждениями, полученными транспортным средством т/с MERSEDES GLS.

В соответствии с условиями полиса не подлежат возмещению повреждения, если установлено, что эти повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, а также если ранее за аналогичные повреждения осуществлялась страховая выплата, в том числе в рамках ОСАГО, но не были устранены путем ремонта ТС. 

Пунктом 12.13 Правил страхования предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. 

Согласно пункту 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. 

Из приведенных условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки. 

Поскольку заявленные страхователем повреждения не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло, о чем страхователь был письменно уведомлен. 

Согласно ст.9 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, следует, что обязательство по выплате возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного события, следствием которого явились повреждения и ущерб, причиненный страхователю. 

В данном случае полученные автомобилем страхователя повреждения не являются следствием заявленного им события, следовательно, страховщик в данном случае не несет обязательств по выплате страхового возмещения. 

Обязательство по выплате у САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в данном случае не возникло. Страховой случай не наступил.  

Правила страхования являются частью договора добровольного имущественного страхования, условия которого стороны предусмотрели заранее и приняли такими, какие они есть на момент заключения договора. Данные условия соответствуют принципам Свободы договора, установленным в ст.421 ГК РФ. 

Истцом не представлено ни в досудебном порядке, ни в исковом заявлении документов, опровергающих выводы страховщика о том, что заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленному истцом событию. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом экспертного заключения ИП ФИО2 № 22/2024 от 01.02.2024, согласно которому все повреждения ТС потерпевшего к данному ДТП носят вероятностный характер, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между заявленным истцом событием ДТП от 19.11.2023 и повреждениями, полученными транспортным средством т/с MERSEDES GLS.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Овчинников В.В.