ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29435/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; Коваль В.А. по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40409/2023)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-29435/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника»

к  ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 4 522 409 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что позиция суда первой инстанции относительно неработоспособности переданных ответчиком истцу изделий, а также невозможности их использования из-за отсутствия сведений об их регистрации, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно причинения истцу убытков передачей некачественного оборудования, поскольку такие выводы основаны только на основании представленных истцом заключении ООО «МедПрибор» и Акте комиссионной проверки работоспособности оборудования от 10.10.2022. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об уклонении ответчика от передачи истцу имущества, которое ранее находилось в аренде у ООО «Медицинский центр «Невский» на основании договора аренды №164/2020 от 15.06.2020. Полагает, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу №А56-62992/2022. Ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции Отчета от 05.09.2022 №1667-22 ООО «Оценочная компания «Спарк», определяющего размер причиненных Обществу убытков, поскольку такой отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению, проведению и обследованию объектов оценки, содержит недостоверную информацию об объектах оценки, степени их износа и функционального устаревания, что напрямую влияет на надлежащее определение их рыночной стоимости.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом в материалы представлены письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых он настаивает на несостоятельности доводов подателя жалобы.

От ответчика поступила дополнительная правовая позиция, в которой он, представляя дополнительные доказательства, настаивает на необоснованности предъявленных к нему требований.

06.03.2024 в материалы дела поступили письменные объяснения истца, в которых он излагает дополнительные доводы в опровержение требований подателя жалобы.

Ответчиком представлены возражения на письменные объяснения истца, в которых он настаивает на несостоятельности доводов истца, приводимых в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Сторонами представлены проекты итогового судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Дополнительные документы ответчика, приложенные к дополнительной правовой позиции, не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» создано 07.07.2011. 

Учредителями Общества являлись ФИО4 (далее – ответчик) и ФИО5 (далее – ФИО5). 

Обоим лицам принадлежало по 50% долей в уставном капитале ООО «Университетская клиника». 

До 22.03.2022 ответчик являлся генеральным директором Общества. 

С 22.03.2022 генеральным директором ООО «Университетская клиника» является ФИО5 

Истец ссылается на то, что ответчиком как генеральным директором Обществу причинены убытки, которые возникли из-за сокрытия и не передачи имущества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-50552/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования ФИО6 удовлетворены, ответчик исключен из числа участников Общества. 

В рамках указанного дела установлено, что ответчик совершает действия, противоречащие интересам ООО «Университетская клиника», предпринял меры к фактическому прекращению его деятельности, при этом, использовал наименование ООО «Университетская клиника», его сайт, имущество для осуществления конкурирующей деятельности. 

Далее суд установил, что для осуществления деятельности в сфере здравоохранения ООО «Университетская клиника» владело на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.34, лит.А, пом. 11н, приобрело необходимую материально-техническую базу, специальный инвентарь и медицинское оборудование, имело штат квалифицированных медицинских сотрудников, получило лицензию на осуществление медицинской деятельности (последняя лицензия выдана Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 13.07.2015 №ЛО-78-01-005950). 

С 2011 и до 2020 года Общество осуществляло медицинскую деятельность по указанному адресу, иной деятельности не вело. 

В 2018 году ответчик стал осуществлять конкурирующую деятельность посредством участия в управлении ООО «Медицинский Центр «Невский», основным видом деятельности которого является «деятельность больничных организаций». 

Ответчик стал единоличным исполнительным органом указанной конкурирующей организации ООО «Медицинский центр «Невский» с 14.09.2018. 

С 24.09.2018 ФИО4 принадлежала доля в уставном капитале ООО «МЦ «Невский» в размере 50%. 

Впоследствии данная доля передана ФИО7, являющейся супругой ответчика. 

В период с 2018 по 2020 год ответчик возглавлял одновременно и ООО «Университетская клиника», и конкурирующую организацию, что позволило ответчику совершать согласованные действия, направленные на причинение ущерба ООО «Университетская клиника» и прекращение его деятельности. 

В 2020 году ответчик совершил действия, направленный на расторжение договора аренды в отношении нежилого помещения, в котором ООО «Университетская клиника» осуществляло лицензируемую деятельность. 

18.06.2020 ответчик обратился в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении действия лицензии ООО «Университетская клиника» на осуществление медицинской деятельности, которое удовлетворено Комитетом 22.06.2020. 

Данные действия ответчик повлекли за собой полную утрату ООО «Университетская клиника» возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (без прав аренды и лицензии осуществление медицинской деятельности невозможно). 

При этом незамедлительно после указанных действий конкурирующая фирма - ООО «Медицинский Центр «Невский» (ОГРН 

<

***>), возглавляемая с 13.05.2020 супругой ответчика - ФИО7, заключила договор аренды на помещение, арендуемое ООО «Университетская клиника» с момента его создания (абз. 3, 4 стр. 5 Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50552/2021 от 02.12.2021). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-50552/2021 установлена недобросовестность действий ответчика. 

После исключения ответчика из числа участников Общества по решению суда, ФИО5 

22.03.2022 принято решение о прекращении его полномочий как генерального директора, новым генеральным директором был назначен ФИО5 

В процессе рассмотрения дела №А56-50552/2021 представителем участника Общества ФИО5 адвокатом Ковалем В.А. получен ответ №01/19-4214/21-0-1 от 05.08.2021. 

Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на адвокатский запрос №49 от 15.07.2021, к которому приложены документы о хозяйственных взаимоотношениях Общества и конкурирующей фирмы - ООО «Медицинский Центр «Невский». 

Из представленных Комитета документов следовало, что 15.06.2020 между Обществом и ООО «Медицинский центр «Невский» заключен Договор №164/2020 аренды медицинского оборудования (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого Общество (Арендодатель) предоставило во временное пользование ООО «Медицинский центр «Невский» (Арендатору) медицинское оборудование, перечень и индивидуальные характеристики которого определены в Приложении №1 к Договору (Спецификация оборудования). 

Медицинское оборудование передано Арендатору по Акту передачи и приемки оборудования (Приложение №2 к Договору). 

16.06.2020 между ООО «Медицинский центр «Невский» и ООО «Медтехсервис» заключен договор №1210, по которому ООО «Медтехсервис» обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт переданного Арендатору медицинского оборудования. 

Также 16.06.2020 ООО «Медтехсервис» составило Акт №1210/а, согласно которому вся медицинская техника находится в рабочем состоянии и пригодна для эксплуатации. Ресурс медицинского оборудования со 100% износом продлен в соответствии с результатами контроля технического состояния медицинского оборудования. 

В приложении к Акту №1210/а от 16.06.2020 приведена таблица медицинского оборудования, содержащая информацию о годе выпуске оборудования, согласно которой все медицинское оборудование было выпущено в период с 2016 г. по 2018 г.

Само медицинское оборудование было поставлено ООО «Медицинский центр «Невский» на забалансовый учет, что подтверждается выпиской из оборотной ведомости от 16.06.2022, а документы по аренде медицинского оборудования и его проверке были представлены ООО «Медицинский Центр «Невский» в качестве приложения к заявлению в Лицензионное управление Комитета по здравоохранению для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности. Соответствующая лицензия была получена 22.07.2020 №ЛО-78-01-010998.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения медицинского оборудования во владении Общества, факт сдачи в аренду медицинского оборудования Обществом конкурирующей организации ООО «Медицинский центр «Невский», исправное состояние медицинского оборудования на момент его сдачи в аренду и переоформления лицензии ООО «Медицинский центр «Невский».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Акт №1210/а от 16.06.2020 обследования медицинского оборудования не содержит сведения о 100% износе всего медицинского оборудования, переданного в аренду, а лишь подтверждает, что ресурс того оборудования, которое имело 100% износ, был продлен в соответствии с результатами контроля технического состояния. При этом Акт не конкретизирует какое конкретно оборудование имело 100% износа, в связи с чем не может считаться доказанным факт 100% износа всего оборудования.

Соглашением от 30.11.2020 Договор №164/2020 аренды медицинского оборудования от 15.06.2020 был расторгнут, часть оборудования была возвращена ООО «Медицинский центр «Невский» в пользу Общества по Акту возврата арендованного оборудования от 30.11.2020, а часть оборудования осталась у ООО «Медицинский центр «Невский» в качество отступного в связи с образованием переплаты по договору аренды. Оборудование было оставлено ООО «Медицинский центр «Невский» по товарной накладной №122 от 30.11.2020.

Требования Общества по настоящему делу касаются возвращенного из аренды по Акту возврата от 30.11.2020 медицинского оборудования. 

В последующем часть оборудования была передана Обществу ответчиком по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.10.2022 в рамках рассмотрения дела № А56-62992/2022, а часть оборудования, которое ранее сдавалось в аренду, не была передана Обществу ФИО4 после прекращения его полномочий генерального директора.

Утверждения ответчика о том, что непереданное оборудование в действительности никогда не принадлежало Обществу, а было передано ответчиком Обществу в безвозмездное пользование, не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. В судебном заседании 20.09.2023 судом первой инстанции в порядке положений ст. 161 АПК РФ и по заявлению ответчика исключены из числа доказательств по делу - договор безвозмездного пользования имуществом от 14.06.2020, акт передачи имущества от 14.06.2020, соглашение о расторжении безвозмездного пользования имуществом от 30.11.2020, акт возврата имущества от 30.11.2020. В случае, если бы оборудование, как утверждает ответчик, было передано Обществу в безвозмездное пользование, оно должно было учитываться ответчиком на забалансовых счетах Общества, однако материалами дела данный факт не подтверждается.

Таким образом, доказательства передачи ФИО4 имущества в безвозмездное пользование Обществу в материалах дела отсутствуют, при этом одновременно материалами дела подтверждается, что имущество сдавалось Обществом в аренду и было в последующем возвращено Обществу, то есть Общество владело и распоряжалось имуществом как его законный владелец. Доказательств выбытия имущества из владения Общества ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62992/2022 от 18.11.2022, которым Обществу было отказано в удовлетворении требований к ФИО4 об истребовании имущества, документации, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из текста вышеуказанного решения, отказ в удовлетворении требований Общества к ФИО4 был мотивирован судом тем, что часть документации и имущества была передана ФИО4 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.10.2022, акту приема-передачи документов от 10.10.2022, акту приема-передачи документов от 16.11.2022, в свою очередь Обществом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии истребуемых документов у ответчика, а также доказательств того, что отсутствие данных документов препятствует Обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62992/2022 от 18.11.2022 Обществу отказано в истребовании медицинского оборудование у ответчика. 

Однако, отсутствие медицинского оборудования у ФИО4 на момент принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62992/2022, само по себе не умаляет право Общества взыскать убытки с ответчика в связи с утратой медицинского оборудования, которое ранее находилось во владении Общества, что признается ответчиком в отзыве на исковое заявление, и сдавалось последним в аренду ООО «Медицинский центр «Невский». 

В силу п. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Требования к маркировке медицинских изделий приведены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020 «Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании медицинских изделий, на этикетках и в сопроводительной документации».

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия описаны в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 19.01.2017 № 11н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия».

В силу п. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

В пункте 3.8. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.07.2019 № 392-ст) (далее – Национальный стандарт 58451-2019) дано определение контроля технического состояния медицинских изделий: проверка соответствия значений параметров и характеристик МИ требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации.

Согласно п. 3.15. Национального стандарта 58451-2019 нормативная документация: документы, регламентирующие требования безопасности, качества, а также предполагаемую эффективность предусмотренного применения и методы контроля соответствия медицинского изделия этим требованиям.

Согласно п. 3.24. Национального стандарта 58451-2019 техническая документация: совокупность конструкторских, программных и технологических документов, предназначенных для использования на различных стадиях жизненного цикла медицинского изделия.

Согласно п. 3.26. Национального стандарта 58451-2019 эксплуатационная документация производителя (изготовителя): Документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

В силу п. 4.1. Национального стандарта 58451-2019 техническому обслуживанию подлежат медицинские изделия, в том числе находящиеся в эксплуатации, в запасе, на хранении, на консервации в медицинской организации, на дому у пациентов или размещенные на транспортных средствах, а также системы медицинского газоснабжения. При этом медицинские должны быть зарегистрированы в установленном порядке, установлены (размещены, смонтированы, введены в эксплуатацию) в соответствии с требованиями нормативной и эксплуатационной документации, укомплектованы соответствующей эксплуатационной документацией и в случае необходимости - запасными частями и принадлежностями.

В силу п. 19 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению на основании решения владельца медицинских изделий, решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья, или решения суда. Контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению по решению суда. Порядок изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Медицинское оборудование передано ФИО4 Обществу по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.10.2022. 

В Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.10.2022 не содержится информации о серийных номерах всего переданного медицинского оборудования, серийные номера указаны только в отношении части комплектующих медицинского оборудования указаны. Техническая документация в отношении оборудования Обществу по Акту не передавалась.

Согласно заключению ООО «Медприбор», переданное ФИО4 оборудование неработоспособно, у него отсутствуют серийные номера, маркировка, отсутствует техническая документация на оборудование. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно работоспособности оборудования, совместной проверке работоспособности переданного оборудования, в силу чего оснований не доверять такому заключению ООО «Медприбор» у апелляционного суда не имеется. 

Утверждение ответчика об истечении срока службы оборудования не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Ответчиком не представлено документов о приобретении медицинского оборудования, и ранее такие документы истцу не передавались. 

В тоже время, согласно ранее составленному Акту №1210/а от 16.06.2020 ООО «Медтехсервис», медицинское оборудование было произведено в 2016 – 2018 гг., находилось в исправном состоянии, а согласно приложению №5 к заявлению ООО «Медицинский Центр «Невский» 18.06.2020 все оборудование имело бессрочно действующую регистрацию медицинских изделий.

Довод ответчика о том, что им было передано три штуки медицинских ширм, а истцом была учтена при передаче имущества только одна ширма, является несостоятельным. Согласно приложению №5 к ответу №01/19-4214/21-0-1 от 05.08.2021 Комитета при получении лицензии для конкурирующей организации по адресу Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 17, корпус 2, лит. А, пом. 23Н была учтена 1 ширма М 172-01, а по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 34, литер А, пом. 11н еще две штуки ширм М 172-01. 

В рамках рассмотрения дела №А56-62992/2022 ответчиком в адрес генерального директора Общества ФИО5 было направлено уведомление от 27.09.2022 с предложением явиться для получения имущества к месту его хранения. К уведомлению был приложен проект Акта приема-передачи, в котором была указана только 1 (одна) штука ширма медицинская.

В итоговом Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.10.2022, подписанном сторонами, каждой единице оборудования была посвящена отдельная строка. В строке 9 как раз и была указана 1 штука ширма медицинская. Таким образом, ответчик передал Обществу только 1 штуку ширмы медицинской, а еще 2 штуки переданы не были.

Судом первой инстанции обоснованно определена стоимость непереданного и неработоспособного медицинского оборудования на основании Отчета № 1667-22 от 05.09.2022 ООО «Оценочная компания «Спарк».

Довод ответчика о том, что данный отчет составлен с нарушениями действующих нормативов в сфере оценки, не подтверждает размер убытков – подлежит отклонению. 

Ответчик специальными познаниями в сфере оценки не обладает, а потому он не может судить о правильности сделанных оценщиком суждений, ответчиком не представлен иной отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости имущества ответчиком также заявлено не было. 

Отчет № 1667-22 от 05.09.2022 ООО «Оценочная компания «Спарк» соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 31.05. 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста логичны, последовательны, поддаются верификации, оснований не доверять Отчету № 1667-22 от 05.09.2022 у суда не имеется.

Утверждение ответчика о том, что балансовая стоимость имущества Общества по состоянию на 2019 г. составляла всего 198 000,00 руб., не может опровергать данные отчета об оценке рыночной стоимости имущества, поскольку балансовая стоимость имущества определяется с учетом амортизации имущества, тогда как рыночная стоимость может существенно превышать сведения бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2023 по делу №  А56-29435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина