1176/2018-449908(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14586/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца: Пивоварова Н.А. по доверенности от 06.03.2018  от ответчика: Бычков Д.А. по доверенности от 01.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19688/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Компания Камский берег - Станкострой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.06.2018 по делу № А56-14586/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСПОИНТ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ -  Станкострой"  

о расторжении договора, взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОСПОИНТ» (далее – истец,  ООО "КРОСПОИНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ-Станкострой» (далее – ответчик, ООО "Компания  КАМСКИЙ БЕРЕГ - Станкострой") о расторжении договоров поставки № 270/15 от  14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015 и взыскании 1 684 446 руб. 67 коп. стоимости  поставленного оборудования.  

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  Податель жалобы полагает, что недостатки возникли после передачи товара  покупателю. Кроме того, указывает, что ходатайства о формировании вопросов для  проведения технической экспертизы и о проведении видеоконференц-связи  рассмотрены не были; экспертиза проведена с нарушениями.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу  без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры  поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015, в соответствии с  которыми ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) товара - деревообрабатывающего оборудования (станков) и комплектующих деталей,  необходимых для его сборки и функционирования, в количестве, ассортименте и по  ценам согласно счетов Поставщика, являющихся неотъемлемой частью данных  Договоров.  

Как усматривается из представленных в дело платежных поручений № 87 от  16.12.2015, № 15 от 20.01.2016, № 24 от 26.01.2016, № 36 от 11.02.2016 истец  произвёл полную оплату товара на основании договоров № 270/15 от 14.12.2015г. и   № 271/15 от 16.12.2015 и счетов № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015 на  сумму 1.654.897 руб. 69 коп.  

Обязательства по оплате товара по договору были исполнены истцом. 

Согласно универсально-передаточным документам № 37 от 15.02.2016, № 38  от 15.02.2016, № 38-1 от 15.02.2016, № 69 от 01.04.2016, транспортной накладной №  7 от 01.04.2016, отгрузка товара в адрес Покупателя была осуществлена  Поставщиком 15.02.2016 и 01.04.2016.  

Пунктами 6.1., 5.2. Договоров № 270/15 и № 271/15 установлено, что  Поставщик дает гарантию, что поставляемый товар не имеет дефектов, связанных с  материалами из которых он изготовлен или с процессом его производства. Качество  товара соответствует действующим нормативным документам, относящимся к  данному виду продукции, а также соответствующим паспортным данным и  заявленным характеристикам.  

Согласно пунктам 6.2., 6.3. Договоров № 270/15 и № 271/15, на поставленный  товар устанавливается гарантийный срок 1 год со дня получения товара  Покупателем.  

В ходе монтажа и апробации работоспособности поставленного Поставщиком  товара, Покупателем были выявлены дефекты деревообрабатывающего  оборудования.  

В связи с этим, 24.02.2016 истец направил в адрес ответчика письмо- претензию (исх. № 24- 02 от 24.02.2016), с указанием выявленных дефектов  оборудования, препятствующих его надлежащей работе. 27.05.2016  

представителями истца, ответчика и монтажной организации, осуществлявшей  монтаж и пуско-наладку деревообрабатывающего оборудования - ООО «Норма»,  был оформлен Акт о выявленных дефектах оборудования с описанием скрытых  производственных дефектов и причин их возникновения.  

Поскольку со стороны Ответчика длительное время после выявления  дефектов не последовало никаких действий и предложений по их устранению, истец  устранил за свой счет все возможные для устранения силами монтажной  организации дефекты и попытался эксплуатировать деревообрабатывающие  оборудование.  

Однако, неустранимые производственные дефекты в  деревообрабатывающем оборудовании не позволили эксплуатировать его по  назначению в объеме, предусмотренном техническими характеристиками согласно  паспортов товара, в частности, были выявлены следующие существенные  недостатки:  

- двухвальный многопильный станок «ВЕКТОР 2/160»: отсутствие соосности  валов рябух и неработоспособность сухих амортизаторов, влекущих за собой  кривое пиление и постоянный выход из строя подшипников и, как следствие,  заклинивание оборудование (разрыв цепей между валами), а также наличие мягкого  (сырого) металла корпуса, подверженного быстрому разрушению;  

- дисковый брусующий станок «Вепрь 900»: деформация метала междисковой  рейки, подающей стом; нарушение соосности вала пил; некачественная сварка:  разрывы сварных соединений; отрыв двигателя подачи бревна от станка; короткий  болт затяжки подшипника вала, не фиксирующий крепление крайнего подшипника и  в любой момент могущий привести к разрушению станка.  

- станок торцовочный проходной трехпильный «ТДДП-3»: отсутствует  соосности звездочек цепи подачи, повреждение (раскол) редуктора, наличие трещин  (в т.ч. сквозных) на корпусе станка, а также в местах крепление звезд цепи подачи,  деформация механизма регулировки оси подающего материала, приводящая к  кривому пилению;  

- горбыльно-ребровый станок «Умелец 500»: неоднократный выход из строя  двигателя в следствии незначительного веса прижимного механизма и  несоразмерно высокой скорости подачи материала на диски пиления.  

Вследствие невозможности использовать товар, поставленный Поставщиком  по назначению в связи с существенным недостатками, которые частично не могут  быть устранены, а для устранения части других требуются не только несоразмерные  расходы, но и которые вновь проявляются после их устранения, истец, считая, что  он был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров,  23.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 39 с уведомлением об отказе  от исполнения договоров поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015.  

В связи с тем, что требования претензии остались без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать  покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного  времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части,  если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара  (пункт 1).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК  РФ).  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) допускается в случае поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок.  

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №  905/20 от 23.01.2018 все представленное на осмотр оборудование не соответствует  требованиям нормативных документов в части безопасности, следовательно,  поставленное истцу оборудование по договору поставки № 270/15 от 14.12.2015 и   № 271 от 16.12.2015 не соответствует техническим правилам и требованиям,  установленным на территории Российской Федерации к аналогичному  оборудованию. В паспортах, технических описаниях и руководствах по эксплуатации  отсутствуют обязательные разделы, определенные требованиями Технических  регламентов.  

Также в оборудовании, поставленному по договору поставки № 270/15 от  14.12.2015 и № 271 от 16.12.2015 выявлены производственные дефекты, влияющие  на его безопасное использование.  

Довод ответчика о том, что недостатки товара возникли уже после передачи  покупателю, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в  материалы дела доказательствам и не подтвержден документально.  

Экспертом установлены производственные дефекты, кроме того, в  материалах дела имеется акт о выявленных дефектах от 26.05.2016, подписанный  представителем ответчика.  

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности  выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в  заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в  качестве доказательства по делу.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.  

Доводы ООО "Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ - Станкострой" о нарушениях  судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при  рассмотрении вопросов для проведения экспертизы, подлежат отклонению,  поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по  которым проводится экспертиза, определяются судом.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео- конференц связи, как на основание для отмены решения суда, подлежит  отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нарушение судом первой  инстанции статей 153.1, 184 АПК РФ не привело к принятию неправильного  решения, кроме того, ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие с просьбой направления окончательного судебного акта (т.1, л.д. 10)  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 июня 2018 года по делу № А56-14586/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  КАМСКИЙ БЕРЕГ-Станкострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова