﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/18 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Васева Александра Викторовича, финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича (далее также – должник) Захарова Михаила Андреевича, Сихарулидзе Елены Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

финансовый управляющий Захаров М.А. (паспорт);

арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировна (паспорт);

Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (паспорт) и его представитель –      Петров А.Ю. (доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем образовании);

представитель Васева А.В. – Хозяйкин И.А. (доверенность от 20.04.2018);

представитель Падериной Светланы Николаевны – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 13.11.19);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралинвест» (далее – общество «ТД «Уралинвест») - Волосатова А.О. (доверенность от 28.10.2019, диплом о высшем образовании). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральская электронная торговая площадка» (далее – общество «УЭТП») – Черная О.В. (доверенность от 01.12.2019).

В судебном заседании объявлен перерыв на этот же день на 17 час.          00 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании после перерыва приняли участие Захаров М.А.,        Фрезе С.В., Салуквадзе Д.С., те же представители Васева А.В., Падериной С.Н. и общества «ТД «Уралинвест».

В рамках дела о банкротстве гражданина Власова С.В. Васев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к организатору торгов - финансовому управляющему имуществом должника Фрезе С.В., победителю торгов - Падериной С.Н. о признании недействительными торгов по лоту № 2 (аукцион № 4388), проведенных 03.10.2017 на электронной площадке общества «УЭТП» (http://bankrupt.etpu.ru).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены оператор электронной торговой площадки – общество «УЭТП», саморегулируемая организация «Союз торговых электронных площадок», Воробьев А.В., Сихарулидзе Заал Гивиевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление Васева А.В. удовлетворено, признаны недействительными торги по лоту № 2 (аукцион № 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке общества «УЭТП» (http://bankrupt.etpu.ru).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение от 19.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления Васева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Васев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что в процессе торгов он совершал все действия участника торгов: подтвердил желание повысить цену, подписал заявку о повышении цены, при этом считал себя «участником № 1», поскольку первым зарегистрировался для участия в торгах. Васев А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил вывод эксперта Пинчука С.В. о том, что предложение о повышении цены подписано Фрезе С.В. от имени Падериной С.Н., как выходящий за пределы поставленных эксперту вопросов; отмечает также, что IP-адрес, с которого поступило упомянутое предложение о цене, установлен при проведении двух судебных экспертиз, и с этого IP-адреса, принадлежащего отелю в Турции, в день проведения торгов осуществлен вход в учетные записи и Падериной С.Н., и Фрезе С.В. По мнению Васева А.В., организатор торгов не вправе участвовать в торгах. Заявитель жалобы также указывает на фактическую аффилированность Фрезе С.В., Падериной С.Н., общества «ТД «Уралинвест», Воробьева А.В.; на отсутствие в заявке Падериной С.Н. на участие в торгах упоминания о ее заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору – обществу «ТД «Уралинвест»; на то, что заинтересованность Васева А.В. по отношению к конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – общество «Пояс») не имеет правового значения, поскольку в реестре произведена замена общества «Пояс» на Салуквадзе Д.С. на основании договора цессии. Отмечает, что Фрезе С.В. отстранена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в том числе, за действия по снижению арендной платы для арендатора и залогового кредитора - общества «ТД «Уралинвест».

Финансовый управляющий Захаров М.А. и Сихарулидзе Е.Ю. в кассационных жалобах также просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, приводят аналогичные доводы.

В отзывах на кассационные жалобы Фрезе С.В., Падерина С.Н., общество «ТД «Уралинвест», общество «УЭТП» просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагают, что при проведении торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены судом верно.      

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Власова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 25 688 537 руб. 29 коп., из которой          24 737 800 руб. - ссудная задолженность, 572 038 руб. 64 коп. - проценты по кредитам, 2160 руб. 89 коп. - государственная пошлина, 262 241 руб. - третейский сбор, 114 296 руб. 76 коп. - штрафные санкции, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.02.2014 № 12/6984/0443/5/1431 и от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431. Также указанным определением в третью очередь реестра включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 499 937 руб. 26 коп., из которой 497 257 руб. 86 коп. - основной долг, 2679 руб. 40 коп. - штрафные санкции, в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом «ТД «Уралинвест» (цессионарий) 22.03.2017 заключен договор уступки прав (требования) № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с Власова С.В. задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23.09.2014                    № 1221/6984/0443/45/14 и обеспечивающих его исполнение договора ипотеки имущества Власова С.В. от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431, договора поручительства от 23.09.2014 № 12/6984/0443/45/14П1, заключенного между банком и Латыповым Д.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением суда от 22.05.2017 на основании договора цессии в реестре требований кредиторов Власова С.В. произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество «ТД «Уралинвест» с суммой требований 14 442 091 руб. 02 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014                       № 12/6984/0443/45/1431.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.07.2017  № 17/0704-4 стоимость объекта недвижимости составила            12 050 000 руб. 

Положением о продаже имущества Власова С.В., являющегося предметом залога и обеспечивающего требования общества «ТД «Уралинвест», предусмотрена продажа в составе лота № 2 следующего имущества:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв. м, инв. № 1195, лит. А, адрес: г. Лысьва, ул. Разина д. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4), кадастровый номер 59:09:0011503:94, начальная продажная стоимость 8 130 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7513 кв. м, адрес: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, кадастровый номер 59:09:0011503:16, начальная продажная стоимость 3 920 000 руб.

Информация об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение от 13.08.2017 № 2004960).

Согласно положению о продаже имущества оператором электронной торговой площадки определено общество «УЭТП». Организатором торгов назначена финансовый управляющий имуществом Власова С.В. - Фрезе С.В.

На сайте ЕФРСБ 17.08.2017 опубликовано сообщением № 2004982 о проведении открытых торгов по продаже одним лотом (лот № 2) указанного выше недвижимого имущества.

Согласно информации, содержавшейся в сообщении, заявки на участие в торгах принимаются с 9:00 24.08.2017 до 16:00 28.09.2017, торги назначены      на 03.10.2017 на 9:00; вид торгов - открытый аукцион, форма подачи предложения по цене - открытая, место проведения - Уральская электронная торговая площадка (http://bankrupt.etpu.ru), начальная цена лота -                        12 050 000 руб., задаток - 20%, шаг аукциона - 5%. В сообщении указаны требования к оформлению заявки, в том числе то, что заявка должна содержать сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере такой заинтересованности.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов              от 30.09.2017 для участия в торгах зарегистрированы 2 заявки:

заявка № 7721, дата подачи заявки - 28.09.2017 в 11:43:57.070             Васева А.В.,

заявка № 7723, дата подачи заявки - 28.09.2017 в 15:16:41.090    Падериной С.Н.

Оба участника допущены к участию в торгах, протокол подписан организатором торгов Фрезе С.В. 30.09.2017 в 20:24.

Васев А.В. внес задаток на участие в торгах по чеку-ордеру от 27.09.2017 № 29 в сумме 2 410 000 руб. 

Падерина С.Н. внесла задаток на участие в торгах по платежному поручению от 28.09.2017 № 001213 в сумме 2 410 000 руб. (плательщик – общество «ТД «Уралинвест»).

Согласно регламенту проведения открытых торгов на электронной площадке «УЭТП», размещенной на сайте http://bankrupt.etpu.ru в сети Интернет, время проведения торгов определяется в следующем порядке. Если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, представление и принятие предложений о цене прекращается. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически (пункт 11.4). 

Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность представления участниками торгов с открытой формой представления предложений о цене двух и более одинаковых предложений о цене имущества. В случае, если была предложена цена имущества, равная цене, предложенной другим участником торгов, представленным признается предложение о цене, поступившее ранее других предложений (пункт 11.6 регламента). 

Результаты торгов подведены организатором торгов 03.10.2017 в 12:37, победителем торгов по лоту № 2 (аукцион № 4388) признана Падерина С.Н., сделавшая предложение о цене 12 652 500 руб. 03.10.2017 в 11:02:04.847. В протоколе указано, что участник аукциона, сделавший предложение о цене, равной цене, предложенной победителем, или предпоследнее предложение, отсутствует.

На основании заявления Васева А.В. финансовый управляющий        Фрезе С.В. возвратила задаток в сумме 2 410 000 руб. платежным поручением от 09.10.2017.

Полагая, что торги проведены с нарушениями действующего законодательства, итоги торгов и фиксация их процедуры подвергались редактированию и искажению, Васев А.В. 06.10.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по заявлению Васева А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Фрезе С.В. заключать договор купли-продажи имущества должника (лот № 2) с Падериной С.Н. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.10.2017 признана необоснованной жалоба Васева А.В. на действия организатора торгов финансового управляющего Фрезе С.В., в которой указывалось на непринятие электронной торговой площадкой предложения о цене, сделанного заявителем, а также на необоснованное неотклонение  заявки второго участника торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.12.2017 признана необоснованной жалоба Васева А.В. на действия общества «УЭТП», в которой указывалось на непринятие электронной торговой площадкой предложения о цене, сделанного заявителем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018       Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Определением суда от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Власова С.В. утвержден Захаров М.А.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о признании торгов недействительными судом первой инстанции было назначено проведение двух компьютерно-технических экспертиз.

Заключение эксперта Наймушина В.В. от 04.09.2018 принято судом первой инстанции в качестве письменного мнения специалиста. На поставленные вопросы специалистом даны ответы о том, что информация об IP-адресах хранится в базе данных постоянно, ценовое предложение с логином paderinasn поступило с IP-адреса 88.255.252.51, скриншот журнала изменений по пользователю paderinasn соответствует фактическому журналу, изменений поданных ценовых предложений не выявлено. Специалистом установлено точное время подписания электронной подписью ценового предложения - 11:02:04.7993849.

Проведение повторной экспертизы поручено судом эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований»      Пинчуку С.В. От эксперта поступило в суд заключение от 28.01.2019 № 110/18 с компакт-диском к заключению (видео к материалам работы). В представленном заключении эксперт пришел к следующим выводам.                  1. На площадке etpu.ru фиксируются IP-адреса лиц, которые подавали заявку на торгах, время хранения указанной информации не ограничено. 2. С IP-адреса 88.255.252.51 под логином paderinasn 03.10.2017 в 11:02:04 подано ценовое предложение на торгах № 4388 по лоту № 2, проведенных на площадке etpu.ru. 3. Представленный скриншот журнала изменений по пользователю paderinasn соответствует информации, имеющейся в базе данных. 4. Подвергались ли каким-либо изменениям поданные ценовые предложения на торгах № 4388 по лоту № 2, установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 5. Согласно проведенному исследованию     Падериной С.Н. не подписывалось ценовое предложение, зафиксированное 03.10.2017 в 11:02:04.847. Данное ценовое предложение подписано Фрезе Светланой Владимировной электронно-цифровой подписью от имени Падериной С.Н. 03.10.2017 в 11:02:04.7993849.

Суд первой инстанции, признавая недействительными торги по лоту № 2, установил, что заявка Падериной С.Н. на участие в торгах вопреки требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержала указания на заинтересованность участника торгов по отношению к залоговому кредитору – обществу «ТД «Уралинвест» (Падерина С.Н. является супругой единственного участника и руководителя данного общества Падерина А.В.), кроме того, с учетом выводов эксперта и доводов участников спора по фактическим обстоятельствам дела установил, что ценовое предложение на торгах было подано и подписано электронной цифровой подписью за Падерину С.Н. финансовым управляющим и организатором торгов Фрезе С.В. Таким образом, суд признал данные нарушения существенными, влекущими недействительность торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Васева А.В. При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость выставленного на торги имущества и порядок его продажи, утвержденный залоговым кредитором, не вызвали разногласий; заявки обоих претендентов допущены к участию в торгах; во время торговой сессии зафиксировано только одно ценовое предложение от Падериной С.Н.; после торгов Васев А.В. попросил вернуть задаток, соответственно, не считал себя победителем торгов. Суд апелляционной инстанции отклонил довод Васева А.В. о том, что он сделал ценовое предложение на сумму 12 652 500 руб., со ссылкой на сведения с сайта электронной торговой площадки и данные разработчика платформы; отклонил довод о том, что Васев А.В. является «участником № 1», со ссылкой на официальную информацию для пользователей сайта и сведения личного кабинета; отклонил как неподтвержденный довод Васева А.В. о технических сбоях в работе программно-аппаратного комплекса электронной площадки. Суд также отметил, что Васев А.В. не отразил в своей заявке факт заинтересованности по отношению к кредитору должника – обществу «Пояс» (на момент подачи заявки и проведения торгов Васев А.В. являлся финансовым управляющим имущества признанного несостоятельным (банкротом) Сихарулидзе З.Г., который является участником общества «Пояс» с долей в размере 78,5%). Вывод эксперта Пинчука С.В. о том, что ценовое предложение подписано Фрезе С.В. электронно-цифровой подписью от имени         Падериной С.Н. 03.10.2017 в 11:02:04.7993849, суд апелляционной инстанции не принял в качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку эксперт при ответе вышел за пределы поставленного вопроса. По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал, что нарушения на торгах не являются существенными, оба участника имели возможность конкурировать, при этом наиболее высокая цена за имущество предложена Падериной С.Н., кроме того, Васев А.В. не подтвердил свой реальный интерес в оспаривании торгов.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности участников.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Электронные торги подразумевают взаимодействие участников через систему Интернет. Отличительной особенностью электронных торгов следует назвать появление в них еще одного лица - оператора электронной площадки (сайта в Интернете), с помощью аппаратно-программного комплекса которой осуществляется прием заявок от претендентов на участие в торгах, а также проводится вся процедура торгов, включая определение их победителя и заключение с ним договора. Оператор электронной площадки связан договорными отношениями с организатором торгов. Для самих же претендентов участие в электронных торгах сопряжено с наличием электронной подписи, наличием периферийного оборудования, устойчивым доступом к Интернету, а также прохождением предварительной аккредитации (регистрации) на электронной площадке.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

Вместе с тем торги могут быть оспорены и по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации в отношении недействительности сделок. При этом, если соответствующая норма закона, формирующая основание для недействительности сделки, говорит о ничтожности последней, то и торги должны признаваться ничтожными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По вопросу применения упомянутой нормы в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 того же Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, данная норма возлагает на организатора торгов выполнение определенного круга обязанностей, связанных с проведением процедуры продажи имущества должника, и предполагает беспристрастность организатора торгов. Соответственно, лицо, выполняющее роль организатора торгов, не вправе вмешиваться в ход торгов, участвовать в торгах как непосредственно в качестве фактического приобретателя имущества, так и оказывая содействие отдельному участнику торгов. Нарушение организатором торгов принципа независимости и беспристрастности касается не самой процедуры проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а противоречит существу законодательного регулирования торгов, посягает на публичные интересы. Закрепленные в законе нормы, регламентирующие проведение в процедурах банкротства электронных торгов, направлены на создание условий для открытости и прозрачности информации о торгах (сведения размещаются на официальных сайтах), на расширение возможностей для доступа к торгам юридических и физических лиц, на обеспечение равноправия и реальной конкуренции для добросовестных участников. Правопорядок не допускает манипулирование публичными процедурами. Соответственно, нарушение базовых принципов при проведении торгов влечет ничтожность таких торгов (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иск о признании торгов недействительными подразумевает устранение выявленных нарушений и последующее проведение открытых и конкурентных торгов. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований»       Пинчука С.В., сделанные в заключении судебной экспертизы от 28.01.2019      № 110/18, по вопросу суда о том, в какое точное время было подписано электронной цифровой подписью ценовое предложение Падериной С.Н., зафиксированное 03.10.017 в 11:02:04.847. Эксперт указал следующее: «Согласно проведенному исследованию Падериной С.Н. не подписывалось ценовое предложение, зафиксированное 03.10.2017 в 11:02:04.847. Данное ценовое предложение подписано Фрезе Светланой Владимировной электронно-цифровой подписью от имени Падериной С.Н. 03.10.2017 в 11:02:04.7993849». Экспертом установлено, что ценовое предложение поступило с IP-адреса 88.255.252.51, при этом данный IP-адрес использовался также 30.09.2017           в 20:24:22.340, 20:24:22.387 и 20:19:34.463 пользователем, зарегистрированным под именем «Фрезе Светлана Владимировна».

Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил вывод по пятому вопросу. Указание суда апелляционной инстанции на то, что эксперт при ответе вышел за пределы поставленного вопроса, не соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом изложенного применение судом апелляционной инстанции к основаниям недействительности торгов не подлежащей применению в данном споре статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неверного судебного акта, ввиду чего постановление от 08.11.2019 подлежит отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, приведенных участниками спора доводов и возражений правомерно установил факт участия финансового управляющего и организатора торгов Фрезе С.В. в оспариваемых торгах, подписание ею электронной цифровой подписью ценового предложения за Падерину С.Н., в последующем признанную победителем торгов, а также факт сговора          Фрезе С.В., Падериной С.Н. и общества «ТД «Уралинвест» для совместного участия в торгах, что в итоге привело к нарушению публичного порядка. Суд первой инстанции правомерно признал торги по лоту № 2 недействительными (ничтожными). Определение суда первой инстанции следует оставить в силе.    

На сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4417713 о том, что по результатам торгов по лоту № 2 с победителем торгов Падериной С.Н. финансовым управляющим заключен договор от 18.11.2019 № 1 купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, договор купли-продажи от 18.11.2019 № 1, заключенный с Падериной С.Н., является ничтожной сделкой. Отдельного иска об оспаривании договора не требуется. 

При подаче кассационных жалоб заявителями Васевым А.В., финансовым управляющим Захаровым М.А., Сихарулидзе Е.Ю. уплачена государственная пошлина в суммах по 3000 руб. каждым. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения кассационных жалоб судом расходы заявителей по уплате государственной пошлины подлежат возмещению им за счет лиц, проигравших спор – Фрезе С.В. и Падериной С.Н. 

Таким образом, с Фрезе С.В. подлежат взысканию 1500 руб. в пользу Васева А.В., 1500 руб. в пользу должника Власова С.В., 1500 руб. в пользу Сихарулидзе Е.Ю. 

Аналогично с Падериной С.Н. подлежат взысканию 1500 руб. в пользу Васева А.В., 1500 руб. в пользу должника Власова С.В., 1500 руб. в пользу Сихарулидзе Е.Ю.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставить в силе.

Взыскать с Фрезе Светланы Владимировны и Падериной Светланы Николаевны по 1500 руб. в пользу каждого из следующих лиц: Васева Александра Викторовича, Власова Сергея Викторовича, Сихарулидзе Елены Юрьевны в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             					 	О.Н. Пирская