АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6681/2023

19 июля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно – Алтайск Республики Алтай 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 52 от 01.11.2022 года за период с 04.12.2022 года по 23.03.2023 года в размере 118 995 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 570 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбит» (далее – истец, ООО «Трансбит», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» (далее – ответчик, ООО «Майминское ДРСУ», Покупатель) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 52 от 01.11.2022 года за период с 04.12.2022 года по 23.03.2023 года в размере 118 995 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 570 рублей 00 копеек.

Определением от 10.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

Требования ООО «Трансбит» мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 52 от 01.11.2022 года, что привело к начислению неустойки. 

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии со статьями 191 и 193 ГК РФ дата начала периода начисления неустойки должна быть с 06.12.2022 года по 23.03.2023 года. Кроме того, ООО «Майминское ДРСУ» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки, поскольку размер предъявляемой неустойки истцом составляет более 12 % от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком основной долг оплачивался частями и был погашен в полном объеме до предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд, а также незначительное количество дней просрочки (108 календарных дней) Ответчик просит суд уменьшить договорную неустойку до размера законной неустойки.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, а также письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

01.11.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трансбит» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 52 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар» (пункт 1.1 Договора).

Цена, ассортимент, количество Товара, сроки и условия поставки (способ доставки Товара, место отгрузки Товара и тому подобное) согласовываются сторонами Договора Дополнительных соглашениях к Договору или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 2.1 Договора Покупатель обязан оплатить Товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении к Договору или Спецификации, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата каждой партии Товара производится в рублях. Оплата за поставляемый по настоящему Договору Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика 100 % в предоплату. Датой поставки считается дата передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя. Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты в Спецификации или Дополнительном соглашении к настоящему Договору. Сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % входит в стоимость Товара

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.4 Договора).

В случае оплаты Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика Покупатель в обязательном порядке в платежном поручении указывает номер и дату Договора (пункт 2.5 Договора).

Разделом 3 Договора установлены условия поставки и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.2 Договора при несвоевременной оплате Товара со стороны Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда была произведена поставка.

На основании Спецификации № 1 от 03.11.2022 года Поставщик должен поставить Покупателю товар в количестве 26,50 тонн на сумму 967 250 рублей 00 копеек. Оплата Товара производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, согласно выставленной счет - фактуру, товарной накладной (УПД).

Стоимость переданного товара по универсальному передаточному документу – счет - фактуре № 362 от 03.11.2022 года составила 967 250 рублей 00 копеек.

Общая сумма оплат, поступивших от Покупателя составила 700 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «Трансбит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поставив ООО «Майминское ДРСУ» товар, в то же время покупатель не исполнил свои обязательства по оплате, не оплатив задолженность размере 267 250 рублей 00 копеек (из расчета 967 250 рублей 00 копеек - 700 000 рублей 00 копеек).

Истец направил ООО «Майминское ДРСУ» претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 52 от 01.11.2022 года, а также соответствующих сумм неустойки.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Трансбит» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Определением от 27.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А03-4201/2023.

Определением от 12.05.2023 года производство по делу № А03-4201/2023 прекращено, в связи с поступившим от истца заявлением об отказе от искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из расчета истца, на день фактического исполнения обязательства сумма пени составляет 118 995 рублей 00 копеек (за период с 04.12.2022 года по 23.03.2023 года).

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы 27.04.2023 года ООО «Трансбит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 28.04.2023 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 5.2 Договора определено, что при несвоевременной оплате Товара со стороны Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда была произведена поставка.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 52 от 01.11.2022 года истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 04.12.2022 года по 23.03.2023 года в размере 118 995 рублей 00 копеек.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, признается самим Ответчиком.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, начисление истцом, на основании пункта 5.2 Договора, неустойка в сумме 118 995 рублей 00 копеек за период с 04.12.2022 года по 23.03.2023 года является обоснованным и правомерным.

Суд проверил и признал верным расчет суммы пени, представленный истцом.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, должна быть уменьшена до 11 828 рублей 01 копейки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. 

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 52 от 01.11.2022 года до суммы 59 497 рублей 50 копеек за период с 04.12.2022 года по 23.03.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско - правовых отношениях (обычаи делового оборота). 

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи настоящего искового заявления ООО «Трансбит» уплачена государственная пошлина в общем размере 4 570 рублей 00 копеек по платежному поручению № 28 от 26.04.2023 года.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно – Алтайск Республики Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 59 497 рублей 50 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 52 от 01.11.2022 года за период с 04.12.2022 года по 23.03.2023 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 4 570 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова